ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-15905/2020

08 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.

Резолютивная часть постановления оглашена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ПАО «ПСК»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7675/2024)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по обособленному спору № А56-15905/2020/ж., принятое по жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на бездействие финансового управляющего и взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 07.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) арбитражный суд признал заявление обоснованным, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении процедуры реализации имущества, ввёл в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО4 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением от 04.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4

Определением от 03.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3,  утвердил финансовым управляющим  ФИО2 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» подало в суд жалобу (с учётом её уточнения) на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном распределении конкурсной массы должника; неосуществлении расчётов с банком и неначислении мораторных процентов в ходе процедуры банкротства, а также предъявило требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу заявителя убытков за период с 10.08.2023 по 17.11.2023 в размере 238 449 руб. 54 коп.

Определением от 22.02.2024 арбитражный суд признал незаконным бездействие управляющего, выразившееся в несвоевременном распределении конкурсной массы должника и неосуществлении расчётов с кредитором ПАО «Промсвязьбанк», взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу банка 200 688 руб. 43 коп. убытков за период с 19.09.2023 по 14.11.2023. В остальной части требования суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 22.02.2024 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не закрепляют конкретный срок расчётов с кредиторами. По мнению апеллянта, суд не отразил, в чём именно выражена недобросовестность ответчика для целей взыскания с неё упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, как раз отсутствие определённого законодателем конкретного срока на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества,  на чём настаивает апеллянт, возлагает на управляющего обеспечить права и законные интересы кредиторов с учётом его разумного и добросовестного поведения.

Как усматривается из материалов электронного дела, по результатам проведённых торгов по продаже имущества между должником в лице управляющего (продавец) и Региональной культурно-просветительской общественной организации «Еврейский центр в Приморском районе» (покупатель) 10.08.2023 подписан договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 1088+/-12, кадастровый номер 78:34:0004219:11, принадлежащий должнику на праве собственности, по цене 15 690 000 руб. 

По условиям договора задаток в сумме 1 569 000 руб., внесённый покупателем в обеспечения исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счёт оплаты имущества, остальную часть в размере 14 121 000 руб. покупатель обязан оплатить в течение 30 дней со дня подписания договора на расчётный счёт продавца, указанный в разделе 7 договора.

Следовательно, с учётом приведённых положений договора денежные средства за проданное имущество должны поступить на счёт должника не позднее 09.09.2023. 

Суд первой инстанции установил, что государственная регистрация договора купли-продажи произведена 12.09.2023.

С учётом срока на оплату цены договора, даты регистрации последнего управляющий ФИО2 обязана была принять меры по распределению денежных средств в кратчайшие сроки, в том числе исходя из того, что ПАО «Промсвязьбанк» являлся единственным кредитором должника и наличием в распоряжении ответчика требования заявителя о совершении такого действия, датированного 15.08.2023. Означенное обстоятельство исключало какие-либо затруднения при удовлетворении управляющим требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что требование банка погашено лишь 14.11.2023.

Суд первой инстанции также установил, что денежные средства распределены управляющим не со счёта должника, отражённого в договоре купли-продажи от 10.08.2023, а ФИО4 по чекам по операциям при использовании банковской карты (листы дела 48-49).

Одновременно ответчик не раскрыла дату перечисления покупателем на счёт должника оставшейся суммы цены договора в размере 14 121 000 руб. не только при рассмотрении настоящего спора, но и в своём отчёте о результатах проведения реализации имущества гражданина от 14.11.2023.

При таком положении ФИО2 не доказала наличие объективных обстоятельств, исключивших саму возможность перечисления денежных средств банку в счёт удовлетворения его требований в более короткие сроки, а не по истечении почти двух месяцев после инициирования кредитором настоящего судебного спора.

Управляющий не оспаривает право заявителя на получение мораторных процентов, подлежащих начислению за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, возражая только против позиции банка, поддержанной первой инстанцией, относительно их несвоевременной выплаты. 

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о виновном противоправном бездействии ФИО2 при осуществлении ею функций финансового управляющего должника, выразившимся в несвоевременном распределении конкурсной массы ФИО3 и неосуществлении расчётов с банком как кредитором.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае противоправность бездействия ФИО2 нашла своё подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

ПАО «Промсвязьбанк» осуществляет деятельность кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять, среди прочего размещение денежных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности (абзац второй статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Несвоевременное получение банком денежных средств не позволило ему использовать их в своей основной финансово-хозяйственной деятельности для целей получения дохода. 

Суд определил период для начисления упущенной выгоды с 19.09.2023 по 14.11.2023 и при расчёте применил учётные ставки, действующие в соответствующие периоды, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу кредитора 200 688 руб. 43 коп. упущенной выгоды.

Как уже приводилось выше, ФИО2 не посчитала необходимым раскрыть дату перечисления покупателем оставшейся части денежных средств по договору купли-продажи и обстоятельства их выплаты не с расчётного счёта должника, а ФИО4 с банковской карты. 

Своего контррасчёта управляющий не представила. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил притязания банка в этой части в самостоятельно определённом размере.

В части отказа в его требованиях банк определение суда от 22.02.2024 не обжаловал.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных для отмены которого, апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2024 по делу №  А56-15905/2020/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва