АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3798/2019

14 июня 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Решение  полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

 судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2019  дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Куркино", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 125466, 

<

...> км. МКАД д. 7; Россия 445043, г. Тольятти, Самарская область, Южное шоссе, 22

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП 311236632800050 ИНН 

<

***>), Россия 354207, г. Сочи, Краснодарский край, ул. Батумское 

<

...>

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Сочи» (ИНН 

<

***>).  

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность № 08-02-2019 от 08.02.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Куркино" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 300 388,80 руб., пени в размере 309 949,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 207 руб.

Определением суда от 19.02.2019 указанное исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

22.03.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (вх.№ 52799), которое судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 04.04.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Сочи» (ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представил.

Третье лицо – ООО «Бегемот Сочи» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела,  23 августа 2013 года между ООО «БЕГЕМОТ Сочи» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки № Б-Ф-011-сочи, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар.

На основании п.2 приложения № 1 от 27.03.2014 к договору поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 50 (Пятьдесят) календарных дней с фактической передачи партии товара.

Получение товара покупателем подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору поставки и не оплатил полученный товар на общую сумму 300 388 руб. 80 коп. по следующим товарным накладным № 103211082 от 24.12.2015 на сумму 134 290 руб. 50 коп. (сальдо 107 065 руб. 77 коп.); № 103211637 от 24.12.2015 на сумму 105 321 руб. 23 коп. (№ 103217180от 28.12.2015 на сумму 88 001 руб. 80 коп.).

12.12.2018 г. ООО «Бегемот Сочи» обратился к ответчику с претензией № 101 и с требованием в срок до 09.01.2019г. погасить просроченную задолженность в размере 300 388 руб. 80 коп. и начисленные пени в размере 309 949 руб. 62 коп. 

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ответа на претензию истца не представлено.

21.12.2018 г. межу ООО «Бегемот Куркино» и ООО «БЕГЕМОТ Сочи» заключен Договор уступки прав требования № БКур-692112/18, в соответствии с п.1.1. которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования оплаты, в дальнейшем требование, от Индивидуального предпринимателя ФИО1, в дальнейшем должник в объеме 300 388,80 руб.

Пунктом 1.2 Договора уступки установлено, что основанием возникновения требования у первоначального кредитора: Договор № Б-033-с от 14.06.2013 (с приложениями), Договор поставки Б-Ф-011-сочи от 23.08.2013 (с приложениями).

Согласно п. 1.3 Договора уступки стороны договорились, что при переходе требования к новому кредитору в полном объеме переходят все и любые права, связанные с требованием и вытекающими из него обязательствами должниками, в том числе право на неуплаченные проценты, взыскание неустойки за нарушение обязательства, компенсации убытков, обращение в суд заявлением кредитора о признании должника банкротом и иные права, как существующие на момент подписания Договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 6.2 Договора поставки № Б-Ф-011-сочи от 23.08.2013 при невыполнении своих обязательств по оплате товара, по настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от сумы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В связи с указанным истцом ответчику начислены и предъявлены к уплате пени, размер которых составил 309 949,62 руб. 

Согласно п. 10.1 договора поставки все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Самарской области.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд  с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в обоснование иска доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 382, 388, 421, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме  300 388,80 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 6.2 Договора поставки и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 309 949, 62 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись. 

Судом расчет суммы неустойки проверен и установлено, что пени начислены на сумму долга с дифференциацией по накладным (УПД) за период с 13.02.2016 по 12.12.2018 с применением процентной ставки 0,1 %, в связи с чем, размер пени заявленных ко взысканию не превышает суммы неустойки подлежащей начислению в соответствии с п. 6.2 Договора поставки и правилами ст.ст. 329, 330 ГК РФ..

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 309 949,62 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 15 207 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению № 11 от 13.02.2019.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 311236632800050 ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Куркино" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 300 388,80 руб., пени в размере 309 949,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 207 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова