ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-467/2019

23 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    18.12.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     23.12.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Градовой О.Г.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Севмонолит-монтаж» - ФИО2 по доверенности от 04.06.2019, 

представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - ФИО3 по доверенности №01-25-16 от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севмонолит-монтаж» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2019 по делу №А84-467/2019 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севмонолит-монтаж» к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севмонолит-монтаж» (далее - заявитель, ООО «Севмонолит-монтаж») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - административный орган, Севгосстройнадзор) от 22.01.2019 №92-01- 0642-080101-0019-0005/2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000,00 руб. Также заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2019 производство по настоящему делу было прекращено в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Севмонолит-монтаж» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обосновании своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что почтовая корреспонденция по юридическому адресу не доставлялась, а указание суда на риски предприятия в связи с неполучением корреспонденции по юридическому адресу – где постоянно находился директор или другой работник предприятия, не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель указывает на несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку предприятие было ненадлежаще уведомлено о дате рассмотрения протокола, о вынесении постановления, указывает на несоблюдении норм законодательства при составлении процессуальных документов. Также заявитель не согласен с выводом суда в отношении обязанности общества выполнять требования по соответствию строительной площадки для производства строительных работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.01.2018 по 23.01.2018 Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя была проведена внеплановая выездная проверка по строительству объекта капитального строительства «База отдыха в Севастопольской зоне ЮБК, 27-А (в районе урочища «Батилиман»). Строительство домика для отдыха» (далее - объект капитального строительства).

Застройщиком указанного объекта являлось ООО «Виата», а лицом, осуществляющим строительство - ООО «Севмонолит-Монтаж».

При проведении проверки выявлены следующие нарушения:

1) строительная площадка ограждена частично, чем нарушено требование Постановления «Об утверждении Требований к размещению и содержанию ограждений строительных площадок, строительных сеток на фасадах зданий в городе Севастополе и эскизов типовых ограждений строительных площадок» от 10.06.2015 № 492-ПП, требования проектной документации Проекта организации строительства, шифр 1205-ПОС, лист ОС-2, требования пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

2) на строительной площадке отсутствует оборудованный пункт мойки колес согласно Постановлению Правительства Севастополя № 34-ПП от 23.01.2015, чем нарушены требования пункта 6.2.7 Свода правил СП 48.13330.21.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»;

3) строительная площадка, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток не обеспечены освещением, чем нарушены требования пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и постановления «Об утверждении Требований к размещению и содержанию ограждений строительных площадок, строительных сеток на фасадах зданий в городе Севастополе г эскизов типовых ограждений строительных площадок» от 10.06.2015 № 492-ПП;

4) отсутствует информационный щит, схема движения автотранспорта, пожарные щит, бытовые помещения, емкость для воды, чем нарушены требования проектной документации Проекта организации строительства, шифр 1205-ПОС, лист ОС-2.

Усмотрев в деяниях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом 14.01.2019 в отсутствие представителя юридического лица ООО «Севмонолит-монтаж» составлен протокол №92-03-0642-060101-0019-2 об административном правонарушении.

22.01.2019 начальником Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО4, в присутствии представителя ООО «Севмонолит-монтаж» ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.01.2019, принято постановление №92-01-0642-080101-0019-0005/2019 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Севмонолит-монтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В части 3 статьи 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу № А13-2887/2014).

Как следует из материалов дела, между ООО «Виата» (заказчик), ООО «Южный берег» (инвестор) и ООО «Севмонолит-монтаж» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда «Строительство домика для отдыха», Севастопольская зона ЮБК-27-А от 26.12.2017.

Согласно пункту 2.1. указанного договора генеральный подрядчик обязался своими и привлеченными силами, на свой риск, выполнить работы по «Строительство домика для отдыха», Севастопольская зона ЮБК-27-А» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и СНИП.

Таким образом, «ООО «Севмонолит-монтаж» является субъектом, на которого может быть возложена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, а именно: строительная площадка ограждена частично, чем нарушено требование Постановления Правительства Севастополя от 10.06.2015 № 492-ПП «Об утверждении Требований к размещению и содержанию ограждений строительных площадок, строительных сеток на фасадах зданий в городе Севастополе и эскизов типовых ограждений строительных площадок», требования проектной документации Проекта организации строительства, шифр 1205-ПОС, лист ОС- 2, требования пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; на строительной площадке отсутствует оборудованный пункт мойки колес согласно Постановления Правительства Севастополя № 34-ПП от 23.01.2015, чем нарушены требования пункта 6.2.7 Свода правил СП 48.13330.21.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; строительная площадка, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток не обеспечены освещением, чем нарушены требования пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и постановления «Об утверждении Требований к размещению и содержанию ограждений строительных площадок, строительных сеток на фасадах зданий в городе Севастополе г эскизов типовых ограждений строительных площадок» от 10.06.2015 № 492-ПП; отсутствует информационный щит, схема движения автотранспорта, пожарные щит, бытовые помещения, емкость для воды, чем нарушены требования проектной документации Проекта организации строительства, шифр 1205-ПОС, лист ОС-2.

Из материалов дела следует, что согласно Акту о передаче площадки под строительство между ООО «Виата», ООО «Южный берег» и ООО «Севмонолит-монтаж» от 26.12.2017 (Приложение №1 к договору строительного подряда от 26.12.2017) заказчик передал, а Генеральный подрядчик принял строительную площадку для строительства с расположенным на ней объектом незавершенного строительства. 

Таким образом, на ООО «Севмонолит-монтаж» возлагается обязанность по соблюдению требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при выполнении работ на указанном объекте.

Доводы заявителя о том, что строительные работы на объекте не выполнялись в связи с неполучением от застройщика соответствующей документации (п. 2.2 Договора), были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, подписанный сторонами Акт от 26.12.2017 подтверждает факт передачи подрядчику строительной площадки для выполнения строительных работ. В материалы дела также представлены Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 10.01.2018, которым зафиксирован факт проведения работ по устройству армированных ж/б полов; акт освидетельствования скрытых работ от 05.01.2018 на выполнение работ по бетонированию армированной стяжки и обоймы существующего ленточного фундамента. Указанные документы подтверждают факт выполнения строительных работ на момент на момент выявления нарушения (23.01.2018). Акты скрытых работ подписаны со стороны ООО «Севмонолит-монтаж» директором общества, о фальсификации указанных документов, в т.ч. подписей на актах, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ООО «Виата» ФИО6 также подтвердил факт передачи ООО «Севмонолит-монтаж» строительной площадки 26.12.2017, факт осуществления обществом строительных работ в декабре 2017 - январе 2018 и указал, что Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 10.01.2018 подтверждает зафиксированные в нем обстоятельства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено. Доводы заявителя о том, что строительные работы не могли проводиться 10.01.2018 в связи с праздниками носят предположительный характер и  не опровергают достоверность сведений, указанных в актах освидетельствования скрытых работ. При этом новогодние праздники в 2018 году окончились 08.01.2018. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителю вменяются в вину нарушения, связанные не с осуществлением строительства объекта как такового, а фактически в связи с не осуществлением действий по подготовке строительной площадки к проведению указанных работ (установка ограждения, освещения, информационных щитов, пункта мойки колес), которые заявитель мог и должен был предпринять как лицо, осуществляющее строительство в связи с передачей ему застройщиком и принятием им в качестве генерального подрядчика объекта капитального строительства, то есть с 26.12.2017.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Севмонолит-монтаж» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Севмонолит-монтаж» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше положений правил, в материалы  дела не представлено.

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что действия (бездействие) ООО «Севмонолит-монтаж» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенный заявителю штраф является минимальным согласно санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Основания для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное административное правонарушение, как обоснованно указано судом, создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, ранее заявитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (постановление от 24.04.2018 № 92-02-0150-080401-0087-0049/2018), что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ.

Также суд обоснованно указал на отсутствие оснований для квалификации допущенного нарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, в дело не представлено. При этом, как верно указал суд, нарушение порядка организации строительных работ, в частности, отсутствие надлежащего ограждения и освещения строительной площадки, доступной информации о строительстве влечет угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, производственного и бытового травматизма.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Судом установлено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении исх.№05-0642-0019-317 от 29.11.2018 было направлено административным органом заявителю заказной корреспонденцией с описью вложения 03.12.2018 на адрес: ул. О.Кошевого, 14, 

<

...>, почтовый идентификатор 29901126761286 и возвращено в адрес отправителя 03.01.2019 с отметкой почты «Истек срок хранения».

В ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель указывал, что не получал указанное уведомление,  поскольку адресованная ему почтовая корреспонденция должна была быть доставлена на а/я №5, согласно договору на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 01.01.2019,  а фактически доставлялась на а/я №13 по вине почты.

Однако как установлено судом, 31.05.2018 заявителем был заключен договор с ФГУП «Почта Крыма» на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов, согласно которому заявителю представлена ячейка №50 в отделении почтовой связи №7. Указанный договор действовал до 31.12.2018, т.е. на момент отправления в адрес заявителя уведомления о составлении протокола (03.12.2018) .

Согласно ответу Обособленного структурного подразделения Севастопольский почтамт от 03.10.2019 №07-3772 с 01.06.2018 по 31.12.2018 вся почтовая корреспонденция, поступающая в адрес ООО «Севмонолит-монтаж» опускалась через ячейку абонементного ящика №50 в соответствии с договором №722-08 от 31.05.2018. Лишь поступающая с 01.01.2019 корреспонденция ошибочно доставлялась на а/я №13.

Судом установлено, что почтовое отправление 29901126761286 с уведомлением о составлении протокола от 29.11.2018, было принято в отделении связи 03.12.2018 и прибыло в место вручения 04.12.2018, где и находилось до момента возврата отправителю 03.01.2019 с отметкой почты «Истек срок хранения».

Также согласно ответу Обособленного структурного подразделения Севастопольский почтамт от 28.10.2019 г. на запрос суда,  извещение о почтовом отправлении №29901126761286, поступившем 04.12.2018 в адрес ООО «Севмонолит-монтаж»,  было опущено в абонентский ящик №50, в соответствии с условиями договора №722-08 от 31.05.2018.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В  настоящем случае почтовое отправление №29901126761286, содержащее уведомление о составлении протокола, было направлено по адресу 299007, 

<

...>, т.е. по адресу ООО «Севмонолит-монтаж», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 Постановления ВАС РФ № 10, не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении исх.№05-0642-0019-317 от 29.11.2018 было направлено на надлежащий адрес заявителя; с учетом действия на период направления корреспонденции условий договора №722-08 от 31.05.2018, нарушений порядка доставки корреспонденции судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Севмонолит-монтаж» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Севмонолит-монтаж» было уведомлено Телефонограммой от 22.01.2019 № 77/01-25-1-23/02/19. Также телефонограммой сообщено законному представителю заявителя, что в случае участия представителя в рассмотрении дела, он должен иметь при себе документ, подтверждающий его личность (паспорт, удостоверение), а также соответствующую доверенность, оформленную в установленном законом порядке.

Факт направления и получения телефонограммы подтверждается соответствующим журналом, а также показаниями свидетелей по делу.

22.01.2019 на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель ООО «Севмонолит-монтаж» по доверенности от 22.01.2019 ФИО5. При рассмотрении дела личность представителя была удостоверена паспортом, полномочия подтверждены доверенностью. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела протокол № 92-03-0642-060101-0019-2 об административном правонарушении от 14.01.2019 был оглашен в полном объеме. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела от представителя заявителя не поступало, при рассмотрении дело исследовались имеющиеся у административного органа доказательства, в частности, Акт скрытых работ от 10.01.2018.

22.01.2019 экземпляр обжалуемого постановления был вручен представителю ООО «Севмонолит-монтаж», о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, ООО «Севмонолит-монтаж» имело возможность реализовать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательств обратного в дело не представлено. Оснований для вывода о  том, что административным органом были каким-либо образом ограничены права заявителя как участника производства по делу об административном правонарушении, повлиявшие на законность обжалуемого постановления, у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не было уведомлено о проведении проверки, также получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки проводятся, в том числе, на основании поступившего в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, Такое извещение направлено ООО «Виата» в Севгосстройнадзор 17.01.2018 (вх. №30/55).

Согласно пункту 9 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129, уведомление о проведении проверки направляется застройщику или техническому заказчику.

Пунктом 10 указанного порядка предусмотрено, что застройщик или технический заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В настоящем случае застройщик был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, представитель застройщика ФИО7, действующий на основании доверенности, присутствовал при составлении Акта проверки №92-03-0642-030101-0019-0001 от 23.01.2018. 

Таким образом, установленный порядок уведомления о проведении проверки административным органом был соблюден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Севмонолит-монтаж» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом с учетом положений ст. 211 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2019 по делу №А84-467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севмонолит-монтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиО.Г. Градова

          ФИО1