﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12202/2015-АК

г. Пермь

27 июня 2019 года

Дело № А50-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	20 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	27 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Завражина Сергея Анатольевича

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-161/2015 о признании банкротом ООО «ЭКРОСС» (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500),

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Завражина Сергея Анатольевича о признании торгов недействительными,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Заваржкина С.А.:		Бабенко Е.А. (паспорт, дов. от 29.06.2018);

- Должника:			Кобелев А.Ю. (паспорт, конк.управляющий);

					Андров В.Н. (паспорт, дов. от  09.01.2019);

- Перебойнос А.А.:		Латыпов Д.Н. (паспорт, дов. тл 25.02.2019);

					Кац Р.Ю. (паспорт, дов. от 25.02.2019);

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Цыфаркина Ирина Алексанлронва,, ООО «Метаром», Перебойнос Андрей Анатолевич, АО «Фабрикант.ру»,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом ООО «Экросс» (далее – Общество «Экросс», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.10.2015 вышеназванный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Участник торгов предприниматель  Завражин Сергей Анатольевич (далее – Завражин С.А., Заявитель) обратился 15.11.2018  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов Кобелева А.Ю. от 12.11.2018 – протокол № 8 по лоту № 17 в рамках торгов № 5064946 и определении фактическим победителем торгов Завражина С.А. без признания торгов недействительными.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Цыфаркина Ирина Алексанлронва, определением суд от 15.01.2019 привлечены также ООО «Метаром», Перебойнос Андрей Анатолевич, АО «Фабрикант.ру».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления Завражина С.А. отказано.

Завражин С.А. обжаловал определение от 15.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на наличие у него интереса в приобретении имущества, что подтверждается, по его мнению, внесением задатка за участие в торгах, который является обеспечительной мерой для последующего заключения  договора купли-продажи, соответственно, оплата суммы задатка свидетельствует о намерении в приобретении земельного участка. Апеллянт указывает, что на момент подачи и рассмотрения заявления в суде договор купли-продажи в отношении отчуждаемого на торгах имущества не был зарегистрирован в установленном порядке (в ЕГРН соответствующих сведений не отражено), правовые последствия сделки не распространялись на Завражина С.А., поэтому и соответствующего требования касательно признания недействительным данного договора не заявлялось.  Более того, апеллянт полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии заинтересованности победителя торгов (Цыфаркиной И.А.) по отношению к конкурсному управляющему, полагая, что им представлены достаточные доказательства обратному. Соответственно в заявке указана недостоверная информация, поскольку имеется заинтересованность заявителя. Однако заявка была принята в нарушение законодательства организатором торгов, и ее заявитель признан победителем. Кроме того, судом не была дана оценка платежному поручению от 08.10.2108 № 86 от Перебойнса А.А. (оплата задатка на участие в торгах в сумме 85.000 руб.), поскольку в процессе указывалось, что указанное платежное поручение об оплате суммы задатка относится ко второму этапу торгов. Апеллянт полагает, что допущенная в его заявке описка не повлияла на ее смысл. Также Завражин С.А. полагает, что в результате признания оспариваемого протокола недействительным будут проведены повторные торги, в которых Завражи С.А. н сможет принять участие и может быть признан победителем, с которым будет заключен договор купли-продажи, в связи с чем апеллянт считает избранный им способ защиты своих прав верным.

Перебенос А.А. и конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Заявителя необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Завражина С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представители конкурсного управляющего и Перебейноса А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Поступившее до судебного заседания ходатайство Завражина С.А. о приобщении к материалам дела судебной практики (определения Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010, Постановление ФАС ПО от 17.10.2013 по делу № А65-29715/2012, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 № 17АП-3151/2013-ГК по делу № А50-19048/2012), которая является общедоступной, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу № А50-161/2015 было утверждено положение о порядке продажи имущества Общества «Экросс», обремененного залогом в пользу АО «Россельхозбанк» по договорам от 22.12.2011 № 117600/0120-7.2/1, от 23.04.2012 № 117600/0120-7.2/2, от 13.02.2012 № 117600/0008-7.2, от 31.07.2012№ 117600/0008-7.2/1 в редакции конкурсного управляющего Кобелева А.Ю.

В связи с этим управляющим Кобелевым А.Ю. 18.08.2018 на электронной площадке в сети «Интернет» www.fabrikant.ru было размещено извещение о проведение публичных торгов в отношении Лота №17, в состав которого входил следующее имущество:

- земельный участок площадью 1543 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Промышленная, 110а, участок №3, кадастровый № 59:01:4716037:221;

- доля (122/35964) в праве общей долевой собственности на дорогу бетонную, площадью 35963,5 кв.м. (лит. VI), адрес: г.Пермь, ул. Промышленная, 110, кадастровый № 59:01:4716037:262.

Соответствующие сообщения также размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (17.08.2018) и в газете «КоммерсантЪ» (18.08.2018).

Из указанных публикаций в СМИ и ЕФРСБ и положению о продаже имущества должника были определены правила допуска физических и юридических лиц к участию в торгах.

Так, согласно Положению о порядке реализации имущества Должника, утвержденному Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018, заявка на участие в торгах должна содержать:

а) Обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные сообщении о проведении открытых торгов;

б) Документ, подтверждающий внесение задатка;

в) Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица);

- выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя);

- документы, удостоверяющие личность (для физического лица);

- надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

К заявке также должна быть приложена копия платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающая внесение заявителем задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

К дате проведения торгов, 12.11.2018 по Лоту №17 поступило 2 заявки: Завражина С.А. (как агента ООО «Метаром» по договору поручения от 17.09.2018) с ценой предложения 685.000 руб. и Цыфаркиной И.А. (как агента Перебейноса А.А. на основании агентского договора от 22.10.2018 № 4) с ценой предложения 650.000 руб.

Между тем согласно протоколу от 12.11.2018 № 8 Завражину С.А. было отказано в участии в торгах, поскольку им не раскрыты сведения об участии (не участии) арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, в капитале заявителя; а также потому что Заявителем не была представлена копия платежное документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающая внесение заявителем задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Второй участник торгов Цыфаркина И.А. была допущена к участию в торгах и была признана их победителем, следствием чего явилось заключение договора купли-продажи от 13.11.2018 с ИП Перебейносом А.А., в интересах которого действовала Цыфаркина И.А.: к заявке был приложен агентский договор от 22.10.2018 № 4, по условиям которого Перебейнос А.А. поручил Цыфаркиной И.А. участвовать в соответствующих торгах от имени и за счет принципала.

Из материалов дела также следует, что от Перебейноса А.А. по платежному поручению от 08.10.2018 № 86 поступил задаток на участие в торгах в сумме 85.000 руб. и в соответствии с договором от 13.11.2018 оставшаяся сумма в размере 565.000 руб. поступила на счет должника в полном объеме 12.12.2018, представлена выписка по счету (то есть в предусмотренный этим договором срок - в течение 30 дней с даты заключения договора).

Полагая, что Завражину С.А. было необоснованно отказано в участии в торгах, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительным протокол от 12.11.2018 № 8, которым была отклонена заявка Завражина С.А.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Завражина С.А. исходил из правомерности отклонения заявки последнего, указав, что заявителем не представлено доказательств наличия нарушений Закона при проведении торгов, отсутствии доказательств нарушения прав заявителя. При этом судом первой инстанции указано, что заявителем неверно избран способ защиты права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно абзацу 12 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении конкурса заявка на участие в торгах также должна содержать обязательство заявителя исполнять условия конкурса.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Положениями абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве также предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. Таким положения направлены на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О). Запрет на участие в торгах заинтересованных лиц не установлен.

Судом первой инстанции также была проанализирована заявка Завражина С.А., из которой следует, что Завражин С.А. указал, что «заинтересованности по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам не имеет, в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом и руководителем которой является арбитражный управляющий, не участвует». Учитывая формулировку данной заявки, суд первой инстанции правомерно признал ее не соответствующей пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, пункту 12 положения о торгах, утвержденному определением суда от 08.06.2018.

Кроме того, согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.12.2018 по жалобе Завражина С.А. следует, что антимонопольным органом было установлено, что сведений об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий в составе заявки Завражина С.А. отсутствуют, что позволило комиссии антимонопольного органа согласиться с выводами конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. о несоответствии заявки Завражина С.А. в части нераскрытия сведений об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Также основанием для отклонения заявки послужило неприложение к ней копии платежного поручения, в отношении чего судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно абзацу 19 части 11 статьи 110 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения за исключением документов и сведений, предусмотренных указанной статьей. Следовательно, согласно действующему законодательству, поскольку требование о предоставлении в составе заявки платежного поручения прямо не указано в части 11 статьи 110 Закона о банкротстве, такое требование нельзя включать в перечень документов, требуемых при подаче заявки на торгах.

Однако, указанная норма (абзаца 19 части 11 статьи 110 Закона о банкротстве) введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 13 указанного Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ. Указанный Закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после его официального опубликования (часть 1 статьи 13 данного закона), то есть с 31.12.2017.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве в отношении Общества «Экросс» возбуждено 19.01.2015, решением суда от 02.10.2015 должник признан банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к данной процедуре подлежит применению Закон по состоянию на 02.10.2015, который не содержит невозможности требования от заявителя иных документов.

Указанное также было принято во внимание судом при утверждении определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 положения о порядке продажи имущества Общества «Экросс», в котором указано на необходимость приложения к заявке копии платежного поручения об уплате заявки.

Таким образом, данное требование о приложение к заявке копии платежного поручения является основанным на законе, а также утвержденным судебным актом (определением от 08.06.2018).

Принимая во внимание, что Завражиным С.А. к заявке не были приложены сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также копия платежного поручения, отклонение организатором торгов заявки Завражина С.А. являлось правомерным.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии отклонений при принятии решения, оформленного протоколом от 12.11.2018 № 8, которое просит признать недействительным заявитель, в связи с ем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании указанного решения недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании заявителем неверного способа защиты права, поскольку сам заявитель неоднократно указывал, что он не оспаривает ни торги, ни договор, заключенный по его результатам, ни тот факт, что его заявка была отклонена в том числе связи с несоответствием указанных в ней сведений.

Судом первой инстанции в связи с этим учтено, что Заявитель отказался привлечь Перебейноса А.А., с которым по итогам торгов был заключен договор купли-продажи, который заплатил итоговую цену на торгах, имущество ему передано, в качестве соответчика.

При этом судом правильно указано, что при условии заключения по итогам торгов договора купли-продажи признание недействительным решения об определении победителя торгов не влечет возврат имущества от добросовестного приобретателя, получившего его на указанных торгах, а также признание такого договора ничтожным. Статус же Перебейноса А.А. в данном случае как третьего лица не предоставляет суду права анализировать действительность сделки, договора купли-продажи, при применении последствий недействительности протокола от 12.11.2018 № 8 необходимым условием будет является разрешение вопроса о недействительности договора от 13.11.2018, заключенного с Перебейносом А.А.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

Поскольку признание недействительным решения об определении победителя торгов не повлечет возврат имущества от добросовестного приобретателя, получившего его на указанных торгах, а также признание такого договора ничтожным, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу, что отказ заявителя в привлечении Перебейноса А.А. в качестве соответчика в данном случае свидетельствует об отсутствии у заявителя интереса в приобретении имущества (ст.65 АПК РФ), так как данные действия не повлекут восстановление того нарушенного права, на которое ссылается Заявитель.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что в отсутствие нарушения Закона при проведении торгов, в отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него интереса в приобретении имущества, подтверждающееся внесением задатка за участие в торгах, не может быть признан обоснованным апелляционным судом, поскольку внесение задатков в силу положений статьи 110 Закона о банкротстве обусловлено лишь реализацией лицом, имеющим намерение принять участие в торгах по реализации имущества, имущественных прав, ряда действий, свидетельствующих о его намерении принять участие в таки торгах, быть признанным победителем и как следствие, приобрести права на имущество. Соответственно внесение задатка при участии в торгах само по себе еще не гарантирует заключение с лицом, принявшим участие в торгах и внесшим задаток, договора купли-продажи имущества по результатам этих торгов.

Довод апеллянта наличии заинтересованности победителя торгов (Цыфаркиной И.А.) по отношению к конкурсному управляющему также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку судом первой инстанции был исследован, и правомерно им отклонен, поскольку заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве судом не установлено, а соответствующий довод касается фактической аффилированности по отношению к конкурсному управляющему, не подтвержденной какими-либо доказательствами на дату рассмотрении заявки, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для не принятия заявки Цыфаркиной И.А.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу № А50-161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова