АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело № А65-19164/2023

Дата принятия решения –  26 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до перерыва 19.10.2023:

от истца - представитель ФИО2, действующий по доверенности от 12.05.2022, 

от ответчика – представители не явились, извещены, 

после перерыва 25.10.2023 лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании у  акционерного общества «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» установки индукционного нагрева, мощностью нагрева кВа, 380/400В, модель IH50, серийный номер №200244,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллакс» (далее - ответчик) об истребовании установки индукционного нагрева, мощностью нагрева кВа, 380/400В, модель IH50, серийный номер №200244.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.10.2023 истец поддержал исковые требования, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 19.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.10.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Из материалов дела следует, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 41-01/05-2017, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство осуществить покупателю поставку оборудования, определенного в соответствующих спецификациях, а покупатель в свою очередь обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость поставляемого оборудования, а также осуществить своевременную приемку поставляемого оборудования.

В соответствии с условиями спецификации № 8 от 15.10.2021 к договору № 41-01/05-2017 от 15.05.2017 истцом ответчику поставлено оборудование на общую сумму 5 498 587 руб. 98 коп., в том оборудование «Установка индукционного нагрева, мощность нагрева 44 кВА, 380-400В», модель IH50, серийный номер 200244, стоимостью 4 495 493 руб. 88 коп. 

Истцом ответчику 14.12.2021 направлено обращение о факте выявления неисправности оборудования «Установка № 200244» и необходимости направления специалистов ответчика для устранения выявленной неисправности.

В целях устранения неисправности оборудования «Установка № 200244», указанное оборудование направлено истцом ответчику.

Истцом ответчику 27.12.2021 направлено обращение, содержащее информацию о выходе из строя оборудования «Установка индукционного нагрева, мощность нагрева 44 кВА, 380-400В», модель IH50, серийный номер 160135.

Ответчиком 30.12.2022 направлены специалисты к месту эксплуатации истцом оборудования «Установка № 200244», «Установка № 160135». Учитывая специфику оборудования, в целях определения возможных причин возникновения неисправности, ответчиком также принято решение о доставке к месту эксплуатации оборудования «Установка № 200244», «Установка   №   160135»   аналогичного   оборудования   «Установка   индукционного   нагрева, мощность нагрева 44 кВА, 380-400В», модель IH50, серийный номер 170174, принадлежащего ответчику, которое в последующем, в соответствии с просьбами представителей истца, передано истцу в качестве подменного оборудования, в целях сохранения производственного процесса непрерывным. Доставка оборудования к месту нахождения истца производилась специалистами ответчика.

Факт передачи истцу оборудования «Установка № 170174» подтверждается товарно-транспортной накладной № С-764 от 28.12.2021, актом приема-передачи № С-937.

Из акта осмотра оборудования от 18.01.2022 следует, что оборудование «Установка № 170174» неисправно, истцом произведено разукомплектование подменного оборудования, с установкой изъятых комплектующих на аналогичное оборудование «Установка № 160135».

Ответчик 18.01.2022 забрал у истца подменное оборудование «Установка № 170174», находящееся в неисправном состоянии, и убыл к месту нахождения ответчика.

Ответчиком в адрес истца 28.01.2022 направлен протокол обследования и выявления причин выхода из строя установок №№ 160135, 170174, 200244.

Ответчиком в адрес истца 10.03.2022 направлено сервисное предложение, содержащее условия выполнения ремонта «Установки № 200244» за счет истца.

Истцом в адрес ответчика 16.03.2022 направлено письмо, содержащее требование выполнить гарантийный ремонт оборудования установка № 200244, возвратить оборудование в исправном состоянии.

Ответчиком истцу 22.03.2022 направлено письмо об отказе от выполнения гарантийного ремонта.

Письмом от 26.04.2022 истец вновь потребовал от ответчика произвести гарантийный ремонт оборудования.

Ответчиком в адрес истца 20.05.2022 направлено письмо, в котором указано на необходимость урегулирования вопроса возмещения ответчику ущерба, причиненного в результате поломки установки № 170174.

Истцом в адрес ответчика 03.06.2022 направлено письмо о возврате установки № 200244 в том состоянии, в котором оно передавалось для гарантийного ремонта.

Ответчиком в адрес истца 03.06.2022 направлено письмо, содержащее условия возврата установки № 200244: возмещение ущерба, возникшего в результате действий истца.

Ответчиком истцу направлены письма от 18.07.2022, 20.09.2022, 01.12.2022. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В пункте 34 Постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 15.05.2017.

Спорное имущество передано ответчику в целях проведения гарантийного ремонта.

Поскольку исковое требование возникло из спора о возврате имущества, вытекающего из отношений по договору поставки, то оно не подлежит разрешению в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, оценив фактические обстоятельства настоящего спора, проанализировав переписку сторон, суд пришел к выводу о намерении истца на прекращение договорных отношений в части передачи в ремонт установки № 200244; обстоятельства утраты интереса заказчика в продолжении отношений сторонами не оспорены.

При этом судом принято во внимание, что в ответах на претензии истца указано на удержание спорного имущества до возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Основания и действия по удержанию имущества должника носят характер обеспечения исполнения обязательств должником по договору, применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, но право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом значении удержание имеет аналогичную природу с средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-13575/11 по делу № А43-14337/2010-40-191).

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При этом в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно письму ответчика от 01.12.2022 стоимость возмещения ущерба, причиненного ООО «Гэллакс» работниками истца в результате нарушения работоспособности и разукомплектования установки 170174, составляет 484 365 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол обследования и выявления причин выхода из строя оборудования от 28.01.2022, переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно воспользовался правом на удержание спорного имущества истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом (часть 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить акционерному обществу «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 (Три) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                      Е.А. Холмецкая