СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                              Дело № А27-8960/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Смеречинской Я.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская» (№07АП-4446/2023) на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8960/2022 (судья Перевалова О.И..) по исковому заявлению акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, Чистогорский поселок, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕВРАЗ Междуреченск», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 127 410 000 руб. убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Группа Сибуглемет», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность 491/22 от 25.08.2022; ФИО4, доверенность 491/22от 25.08.2022; ФИО5, доверенность 491/22от 25.08.2022,

от ответчика: ФИО6, доверенность №5 от 26.09.2022; ФИО7, доверенность от 26.09.2022,

от третьих лиц: ФИО7, доверенность от 12.12.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Обогатительная фабрика «Антоновская» (далее - АО «ОФ «Антоновская») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕВРАЗ Междуреченск» (далее - ООО «УК «Евраз Междуреченск») о взыскании 127 410 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», общество с ограниченной ответственностью «Группа Сибуглемет», акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», Evraz PLC, London.

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «ОФ «Антоновская» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно истолковал понятие Годового бюджета и не принял во внимание, что в силу договора управления ответчик должен был им руководствоваться и нести последствия его срыва; отклонение от бюджета являлось существенным и нехарактерным для истца, при этом действия ответчика выходили за пределы обычного предпринимательского риска; суд первой инстанции необоснованно переложил на Финансового контролера и Совет директоров риски заключения ответчиком сделки с ПКИ.

ООО «УК «ЕВРАЗ Междуреченск» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №57/15 от 01.12.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества (далее – Договор управления), согласно пункту 1.2 которого Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества, определенные законодательством РФ, Уставом Общества, положениями, регулирующими деятельность органов управления Общества в порядке и на условиях, определенных договором.

29.12.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору управления №8/15 от 01.12.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «ОФ «Антоновская» управляющей организации – ООО «УК «ЕВРАЗ Междечеречнск», в соответствии с которым принята новая редакция договора управления, действующая с 01.01.2018.

Пунктом 3.1 Договора управления в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Договором, в том числе, с учетом ограничений, предусмотренных Приложением № 2 к Договору, Уставом Общества, Внутренними документами Общества и действующим законодательством.

Управляющая организация заботится о делах Общества, действует в его интересах, осуществляет права и исполняет обязанности в отношении Общества при осуществлении полномочий его единоличного исполнительного органа добросовестно и разумно, обеспечивая надлежащее, квалифицированное ведение дел Общества, защиту его права и интересов в той степени, в которой бы Управляющая организация вела и защищала свои собственные интересы (пункт 3.2 Договора управления).

В порядке пункта 13.4 договора управления, уведомлением №303/2 от 18.05.2020 управляющей организацией реализовано право на односторонний отказ от договора управления, в связи с чем, по правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления прекратил свое действие с 15.11.2020.

После расторжения договора управления им выявлено неисполнение сделки с потенциальным конфликтом интересов, заключённой с соблюдении процедуры корпоративного одобрения, вместе с тем повлекшей причинение Обществу убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым требованием с исковым требованием в суд.

Согласно абзац 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. 

Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, а полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа (постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 18170/09). 

Законом предусмотрено, что непосредственная передача полномочий единоличного исполнительного органа осуществляется на основании договора, заключаемого между обществом и управляющей компанией. По своей правовой природе данный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому управляющая компания обязуется по заданию общества осуществлять деятельность по управлению обществом, а общество - оплачивать соответствующие услуги (пункт 1 статья 779 ГК РФ), с учетом особенностей установленных нормами корпоративного права.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как следует из материалов дела между истцом (далее Общество) и ответчиком (далее - управляющая компания) заключен договор №57/15 от 01.12.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества (далее – Договор управления), согласно пункту 1.2 которого Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества, определенные законодательством РФ, Уставом Общества, положениями, регулирующими деятельность органов управления Общества в порядке и на условиях, определенных договором.

29.12.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору управления №8/15 от 01.12.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «ОФ «Антоновская» управляющей организации – ООО «УК «ЕВРАЗ Междуреченск», в соответствии с которым принята новая редакция договора управления, действующая с 01.01.2018

Пунктом 3.1 Договора управления в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Договором, в том числе, с учетом ограничений, предусмотренных Приложением № 2 к Договору, Уставом Общества, Внутренними документами Общества и действующим законодательством.

Управляющая организация заботится о делах Общества, действует в его интересах, осуществляет права и исполняет обязанности в отношении Общества при осуществлении полномочий его единоличного исполнительного органа добросовестно и разумно, обеспечивая надлежащее, квалифицированное ведение дел Общества, защиту его права и интересов в той степени, в которой бы Управляющая организация вела и защищала свои собственные интересы (пункт 3.2 Договора управления).

Согласно пункту 3.5.14 Договора управления, управляющая организация приняла на себя обязанность обеспечивать выполнение Бизнес-плана, годового бюджета Общества и иных документов, предусмотренных пунктом 3.5.13 договора.

В свою очередь, пунктом 3.5.13 договора предусмотрено, что управляющая организация обеспечивает подготовку форм проектов документов/или проекту документов, подготовленных на основании обязательных форм (в том числе, но не ограничиваясь, подготовку форм и/или проектов Бизнес-Плана, Годового Бюджета, отчетности управляющей организации в соответствии со статьей 7 договора, инвестиционной программы, финансовой, технической, производственной, тендерной, маркетинговой, кадровой политики, политики системы оплаты труда, организационной структуры Общества и иных документов, которые необходимы для или в связи с деятельностью Общества), а также обеспечивает их вынесение на утверждение соответствующими органами управления Общества.

В соответствии с пунктом 1.2. договора понимается документ, утверждаемый Советом директоров Общества и содержащий в частности подробный план деятельности, совокупность производственных и операционных показателей, прогнозные отчеты о прибылях и убытках и движение денежных средств, инвестиционную программы, а также целевые показатели результатов хозяйственной деятельности на предстоящий календарный год, с учетом положений пункта 7.3.

Из пункта 7.3 следует, что Управляющая организация осуществляет подготовку и последующее согласование годового бюджета на будущий год; разрабатывает процедуры подготовки и порядок реализации процесса бюджетирования в Обществе (пункт 7.3.1). В рамках утверждённого Годового бюджета осуществляет управление текущей деятельностью Общества и решает все вопросы отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что «Годовой бюджет» является внутренним документом Общества и свидетельствует о намерении юридического лица осуществить указанную в нем деятельность и носит прогнозный характер, в связи с чем его неисполнение само по себе не подтверждает факт недополученных доходов и причинение убытков.

Таким образом, неисполнение годового бюджета в целом или его составной части не исключает обстоятельство того, что такое неисполнение обусловлено следствием обычного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1.2 договора управления также следует определение «Финансового контролёра» – означает ООО «Группа Сибуглемет», осуществляющее свои функции и полномочия в порядке, предусмотренном договором на основании договора оказания финансовых услуг.

Как установлено судом,  29.12.2017 между истцом (Общество) и ООО «Группа Сибуглемет» (Финансовый контролер) заключен договор оказания услуг по финансовому контролю, в соответствии с которым ООО «Группа Сибуглемет» осуществляет функции контроля за деятельностью Управляющей организации, обеспечивая предоставление Совету директоров Общества дополнительной информации, для принятия им решений в объеме, предусмотренном договором, в том числе в рамках выполнения функций, Финансовый контролер предоставляет пояснения Совету директоров Общества при рассмотрении им Бизнес-Плана, годового бюджета, отчетности, подготавливаемой Управляющей организацией, в соответствии с договором управления, в том числе анализа финансово-экономического состояния Общества, эффективности управления активами Общества, анализа выручки, производственных и иных расходов и затрат, капитальных вложений; осуществляет мониторинг движения финансовых ресурсов Общества и регулирования финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции (товаров, услуг) и получение максимальной прибыли.

Как следует из материалов дела, согласно годовому отчету 2018 года заказчиками услуги обогащения «толлинг» являлись ООО «ПТК «Уголь», а также АО «УК «Сибирская» (ш.Увальная), объем поставки угля на переработку последней в бюджете заложен 603тыс. тн и выполнен в объеме 685тыс.тн.

Поскольку мощности, занимаемые поставкой за счет ш.Увальная, освобождены, в связи с введением в эксплуатацию АО «УК Сибирская» собственной обогатительной фабрики, что следует из общедоступных источников и не опровергается истцом, возникла необходимость их восполнить, в связи с чем, от Управляющей компании поступило предложение заключения договора с ООО «РУК» с определением объема поставки 874000тн.

Как следует из материалов дела, Советом директором утверждён годовой бюджет на 2019 год, где предусмотрено обеспечение загрузки фабрики за счет обогащения угля ООО «РУК» в количестве 874 000тн (+/-10%). Таким образом, в производственной программе была запланирована переработка собственного угля в объеме 1 263 тыс. тн и 3 320 тыс. тн рядового угля по модели «толлинга» за счет продукции, предоставленной ООО «ПТК «Уголь» и ООО «РУК».

К заседанию Совета директоров ответчиком подготовлено обоснование, в котором указано, что ООО «РУК» изначально рассматривалось в качестве контрагента, который позволит закрыть профицит мощности в объеме 874000тн, а в случае, если этого не сделать, убытки составят 316 000 000руб.

В уведомлении о заключении сделки с потенциальным конфликтом интересов от 11.01.20192 генеральный директор Ответчика указал, что потери от недозагрузки производственных мощностей составят 316000000руб. ООО «РУК» изначально рассматривался в качестве контрагента, который позволит решить проблему профицита мощности

Протоколом заседания Совета директоров от 16.01.2019 одобрено совершение сделки между Обществом и ООО «РУК» по обогащению рядовых углей и погрузка угольной продукции в вагоны.

16.01.2019 Советом директоров одобрена сделка между Обществом и ООО «РУК», на условиях, впоследствии отраженных в заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, доведенная до Совета директоров и Финансового контролёра информация была открыта, доступна, в том числе на уровне расчетов, связанных с прогнозированием и исполнением бюджета

28.01.2019 между Обществом (исполнитель) и ООО «РУК» (заказчик) заключён договор №ДГРУ7-006357/736/2018 об оказании услуг по обогащению рядовых углей и погрузке угольной продукции в вагоны, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заявке заказчика услуги по обогащению сырья, работы по подаче порожних вагонов под погрузку и уборку готовых к перевозке груженных вагонов, работы подготовке вагонов под погрузку и погрузку продукции по оформлению документов и передачу вагонов с продукцией получателю на станции Бардино Западно-Сибирской железной дороги в количестве определяем сторонами в ежемесячных дополнительных соглашений и размещать породу от обогащения на своем отвале.

Дополнительным соглашением №1 определено общее количество сырья – угля марки ГЖ – 874000тн (+/-10%) с согласованными качественными показателями зольности и влажности, также протоколом согласования определена стоимость услуг в зависимости от зольности перерабатываемого сырья. Дополнительным соглашением №2 от 01.05.2019 определено общее количество угля Марки Ж - 165000тн (+/-10%) со сроком поставки май-декабрь 2019 года.

В апреле 2019 года протоколом согласования стоимости услуг, с согласования с Финансовым контролёром, изменена стоимость обогащения сырья, минимальный размер которой составил 395 руб. без НДС.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнение настоящего договора в течение 2019 года имело место в объеме 176461тн.

В целях восполнения поставки сырья для обогащения, Управляющей организацией привлечены так называемые альтернативные заказчики, общий объем загрузки по которым составил 233000тн., что также не оспаривается сторонами

Существенные отклонения от исполнения настоящей сделки, с учётом объема альтернативной загрузки, повлекло отклонение от исполнения бюджета, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков, размер которых определен истцом в сумме 127410000руб

Расчет размера убытков произведен истцом, исходя из объема недопоставки сырья 465000тн на стоимость услуги, указанной в технико-экономическом обосновании бюджета за 2019 год (439 руб.), что составило 204135000руб., за минусом понесенных затрат на 1000тонн в размере 165 руб., что составило 76725000руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона  № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, следует, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Кроме того, в подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 9.14.5 договора управления, конфликт интересов презюмируется когда, управляющая организация действовала (бездействовала) не в интересах Общества, например, совершила сделку с ПКИ и /или на заведомо невыгодных для Общества условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой в худшую для Общества сторону отличаются от цены (или) иных условия, на которые в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если представление, полученное по сделке с ПКИ, более чем на 20% ниже стоимости представления, совершенного с Обществом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то Управляющая организация несет ответственность, если подтвердится, что сделка изначально заключалась с целью с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из пункта 9.15 договора управления, управляющая организация может быть освобождена Советом директоров от ответственности, если докажет что заключённая ею сделки с ПКИ хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью в результате которых предполагалось получение выгоды Обществом. Она также освобождается от ответственности, если докажет что невыгодная сделки с ПКИ заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам Общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при заключении указанной сделки была соблюдена процедура корпоративного одобрения сделки, как со стороны Совета директоров, так и со стороны Финансового контролёра.

Таким образом, само по себе заключение сделки при наличии конфликта интересов, при условии заблаговременного раскрытия соответствующей информации не изменяет общего принципа распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Применительно спорным правоотношениям, отсутствие возражений со стороны Финансового контролёра свидетельствует о том, что ее условия признаны им разумными и выгодными для Общества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «РУК» на момент заключения сделки обладал признаками недобросовестного контрагента, либо имелись обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что ООО «РУК» не имело намерения исполнения сделки.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в рамках осуществления контроля за реализацией годового бюджета, с учётом положений пункта 7.4 и 8.3 договора управления, как финансовый контролёр, так и Совет директоров могли и должны были усмотреть неисполнение спорного договора, влекущее динамику неисполнение годового бюджета, при этом в рамках осуществления своих правомочий, в том числе финансовый контролер, действуя разумно и добросовестно мог и должен был отреагировать на несоответствие показателя «бюджет-факт» по конкретному контрагенту, с учетом того, что отчеты должны содержать объяснения управляющей организации существенных отклонений между бюджетными и фактическими показателями финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, таких возражений в материала дела представлено не было, равно как и отсутствуют какие-либо обращения в Совет директоров с целью инициации проверки деятельности Общества, учитывая предположения Общества от существенного отклонения от исполнения бюджета.

По результатам исполнения бюджета в целом не установлено существенного отклонения от его неисполнения, процент которого сопоставим с показателем 2018 года.

Кроме того, 30.09.2020 по результатам работы управляющей организации за 2019 года сторонами подписан акт оказанных услуг, из которого следует отсутствие каких либо претензий у заказчика к качеству оказанных услуг

Тот факт, что Управляющая организация и ООО «РУК» входят в одну группу компаний и сделка заключена на условиях потенциального конфликта интересов обязывает Управляющую организацию соблюсти процедуру корпоративного одобрения и согласования, предусмотренную договором управления и Уставом Общества. 

Претензии, связных с таким соблюдением у истца отсутствовали.

Доводы истца о том, что ООО «РУК» имело потенциальную возможность обеспечения исполнения договора, напротив, свидетельствует о том, что его неисполнение не связано с действиями Управляющей организации. В данном случае, сделка с ПКИ не обязывает ООО «РУК» как контрагента Общества, действовать в ущерб собственных интересов.

Обозначая меры по устранению конфликта интересов, Управляющая организация указала, что в случае не заключения договора с ООО РУК» потери в 2019 году от недогрузки АО «ОФ «Антоновская» составят 316 000 000 руб., т.к. другого контрагента нет

Таким образом, действия управляющей организации направлены на предотвращения причинения вреда Обществу при сложившихся обстоятельствах на дату согласования годового бюджета на 2019 год.

Кроме того, действия ответчика, связанные с привлечением альтернативных заказчиков, также оценились судом первой инстанции как добросовестные и направленные на восполнение услуг по переработке на обогатительных мощностях Общества, в связи с неисполнением ООО «РУК» заявленных в договоре объемов.

При таких обстоятельствах не установлено, что спорная сделка изначально заключена с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, при этом воля Управляющей организации также была направлена на такое неисполнение.

Изначально предложенный Управляющей организацией и одобренный Советом директором и Финансовым контролёром способ восполнения объема загрузки мощности обогатительного производства за счет привлечения ООО «РУК» - заказчика услуги по обогащению угля, входящего в группу компании Управляющей организации, само по себе не свидетельствует о виновных и неправомерных действия ответчика.

Принятие такого управленческого решения Управляющей организации не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика и не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением сделки ООО «РУК», объем неисполнения которой предъявлены в качестве убытков.

Как следует из результатов финансовой деятельности Общества за 2019 год, получена чистая прибыль в размере, превышающем запланированный, что также косвенно подтверждает добросовестность поведения управляющей организации в рамках исполнения обязательств по договору управления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     Я.А. Смеречинская

                                                                                                 ФИО1