АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6453/2018

02 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

конкурсного управляющего ООО «Вязники Энергия»:

ФИО1 по доверенности от 30.12.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК Монтажстрой» 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 

по делу № А11-6453/2018,

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монтажстрой» 

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» (далее – ООО «Вязники Энергия», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 11 990 000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК Монтажстрой» (далее – ООО «СК Монтажстрой»), а также о применении последствий недействительности сделки. 

Суд первой инстанции определением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, признал недействительным заключенный сторонами договор подряда от 08.06.2016 № 1344/2016, в рамках которого совершался спорный платеж, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СК Монтажстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Вязники Энергия» 11 990 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СК Монтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления вступают в прямое противоречие с другими выводами в обжалуемых судебных актах о наличии признаков недействительности оспоримой сделки по правилам  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Установление таких признаков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных обстоятельств по обособленному спору. Оспаривание сделки как ничтожной при наличии одновременных признаков, позволяющих отнести такую сделку к категории оспоримых по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, создает условия для оспаривания такой сделки в обход требований о годичном сроке исковой давности. Как считает заявитель, оспариваемой сделкой являлся сам договор подряда, а не платеж или перечисление денежных средств, которые являются самостоятельными сделками и могут оспариваться в рамках дела о банкротстве. ООО «СК «Монтажстрой» отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А11-15189/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не может рассматриваться в качестве относимого доказательства. Судебные инстанции не дали оценки уведомлению ответчика от 22.12.2017, поступившему должнику в период проведения в отношении ООО «Вязники Энергия» процедуры наблюдения, согласно которому ООО «СК «Монтажстрой» уведомляло о неосновательно полученных им денежных средствах, что подтверждает разумность и добросовестность его действий. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Вязники энергия» в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании округа возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Вязники энергия» (заказчик) подписало с ООО «СК Монтажстрой» (подрядчик) договор подряда от 08.06.2016 № 1344/2016, по условиям которого ответчик выполняет по заданию должника работы по устройству фундаментов под котельные, расположенные по улицам Герцена, ФИО3, Комсомольская и Кадров в городе Вязники Владимирской области, сдает результаты работ заказчику, а должник, в свою очередь, принимает результаты работ и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет с подрядчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур не ранее апреля 2018 года. 

Стоимость работ по договору составила 16 120 000 рублей.

ООО «Вязники Энергия» 08.06.2016 перечислило ООО «СК Монтажстрой» денежные средства по договору в размере 11 990 000 рублей, несмотря на то, что внесение предоплаты положениями договора не предусмотрено.

Впоследствии Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.05.2018 возбудил дело о банкротстве ООО «Вязники Энергия», определением от 09.08.2018 ввел в отношении него процедуру наблюдения, определением от 13.12.2018 ввел в отношении ООО «Вязники Энергия» процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим ФИО2; решением от 15.10.2019 признал ООО «Вязники Энергия» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий посчитав, что перечисление  денежных средств в рамках договора подряда от 08.06.2016 №1344/2016 является ничтожной сделкой в связи с притворностью (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также причиняет вред интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что оспоренный платеж и договор совершены 08.06.2016, за два года до возбуждения дела о банкротстве (28.05.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах обособленного спора не имеется доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «СК Монтажстрой» работ по договору подряда от 08.06.2016 № 1344/2016 на сумму 11 990 000 рублей.

Судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства, выявленные управляющим в ходе выполненных им мероприятий по проведению в отношении ООО «Вязники Энергия» процедуры банкротства и установленные в решении Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2019 по делу № А11-15189/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вязники Энергия» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 26.06.2018 № 31430, в соответствии с которым должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора, не усматривается выполнение ООО «СК Монтажстрой» каких-либо работ по договору с ООО «Вязники Энергия». Осуществлявшийся между сторонами документооборот носил формальный характер, а основной целью заключения данной сделки являлось получение не каких-либо результатов по ней, а получение налоговой экономии за счет завышения стоимости работ и обеспечения возможности получения вычета по налогу на добавленную стоимость. В отношении ответчика уполномоченный орган установил факты финансовой зависимости от должника и подконтрольности ему. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК Монтажстрой» не опровергло данные обстоятельства, учтенные судебными инстанциями на законных основаниях, в рамках присущих им дискреционных полномочий по формированию и оценке доказательственной базы по делу. Ответчик также не представил в материалы дела первичную документацию, способную подтвердить факт выполнения работ, а, следовательно, свидетельствующую о реальности правоотношений между ним и должником.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что согласованные действия должника по совершению спорного платежа и действия ООО «СК Монтажстрой» по безосновательному принятию денежных средств свидетельствуют об их совершении с противоправной целью вывода активов ООО «Вязники Энергия». Данные обстоятельства правомерно расценены судами в качестве основания для признания договора подряда от 08.06.2016 № 1344/2016 недействительной сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не принял возражения заявителя по поводу того, что установление обстоятельств формального характера документооборота сторон и отсутствия у ответчика первичной документации по исполнению договора подряда подтверждают невозможность применения к рассмотренной ситуации правил о мнимой сделке. Исходя из разъяснений пункта 86 Постановления № 25, стороны такой сделки могут формально ее исполнить и изготовить соответствующую документацию, однако это обстоятельство не отнесено к обязательным признакам мнимости таких правоотношений. При этом в настоящем случае судебные инстанции установили, что истинный смысл заключения должником и ответчиком договора подряда сводился к получению налоговой экономии, то есть не соответствовал заявленной цели. 

Доводы ООО «СК Монтажстрой» о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на подачу настоящего заявления являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как справедливо указали суды, конкурсный управляющий ФИО2 узнал о наличии оснований для оспаривания сделки от 26.06.2018, не ранее окончания проведения мероприятий по проведению в отношении ООО «Вязники Энергия» процедуры наблюдения, в частности, не ранее осуществления финансового анализа сделок должника и назначения ФИО2 внешним управляющим в процедуре внешнего управления должника (13.12.2018). Таким образом, судебные инстанции верно исходили из того, что сделка является ничтожной, срок исковой давности по таким сделкам составляет три года, а, следовательно, заявление конкурсного управляющего поступило в суд в пределах установленного срока и оснований для вывода об истечении срока исковой давности не имелось.

Позиция ООО «СК Монтажстрой» по поводу направления им в адрес ООО «Вязники Энергия» письма от 22.12.2017 не имеет существенного правового значения для правильной квалификации рассмотренных правоотношений. Ответчик, подтверждающий свое добросовестное поведение фактом обращения к должнику за разъяснениями по поводу распоряжения спорной денежной суммой, тем не менее, не предпринял действий по ее добровольному возвращению ООО «Вязники Энергия», в том числе, по перечислению в конкурсную массу должника. Подтверждения обратному в материалы обособленного спора не представлены. Кроме того, суд округа учитывает, что заявитель не заявлял о соответствующих обстоятельствах при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Между тем суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доводам сторон, не являвшимся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 283 (частью 3), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А11-6453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монтажстрой» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих