АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14572/2021

г.Калуга

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                Бессоновой Е.В.,

судей                                                         Смотровой Н.Н., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.,

при участии представителей от:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвто36": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ООО «ГрузАвто-36» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу №А14-14572/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрузАвто-36" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2021 N 15-09/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 173 444 руб., налога на прибыль организаций - 1 193 308 руб., пени по НДС - 343 004,84 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 384 970,87 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 477 323 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2024 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 173 444 руб., налог на прибыль организаций - 1 193 308 руб., пени по НДС - 343 004,84 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 384 970,87 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 477 323 руб., на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда области отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судом не дана надлежащая оценка реальности сделок по приобретению автозапчастей и работ у спорных контрагентов; операции по счетам ООО "Сигма" и ООО "Промзапчать" позволяют сделать вывод, что реальная финансовая деятельность осуществлялась и спорные контрагенты имели возможность приобрести товар, который впоследствии реализован в адрес заявителя;  допрошенные в ходе рассмотрения настоящего спора в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 подтвердили реальность установки на ТС в количестве 12 ед. дополнительного оборудования, включая комплекты гидравлики, дополнительных полок (спальных мест); инспекцией не опровергнут факт реальности несения заявителем затрат на приобретение товаров, принятие их к учету, последующую реализацию в пользу третьих лиц,  в том числе включенную в заказ наряды при оказании услуг технического обслуживания других ТС.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей ни в суд округа, ни в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 28.03.2019 по 20.01.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ГрузАвто-36" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результат которой составлен акт от 20.03.2020 N 10-38/3дсп, дополнение к акту от 02.10.2020 N 10-38/1дсп.

Впоследствии налоговым органом принято решение от 12.05.2021 N 15-09/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ГрузАвто-36", в том числе, доначислено 1 173 444 руб. НДС, 1 193 308 руб. налога на прибыль организаций, 343 004,84 руб. пеней по НДС, 384 970,87 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 477 323 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО "Сигма" и ООО "Промзапчасть".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области 19.08.2021 N 15-2-18/24498@ апелляционная жалоба ООО "ГрузАвто-36" на решение Инспекции N 15-09/02 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГрузАвто-36" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общество, пришел  к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих действительность сделок налогоплательщиком со своими контрагентами; факт выполнения работ и поставки товаров именно заявленными контрагентами подтвержден материалами дела.

 Апелляционная коллегия, отменяя решение суда области, отказав в удовлетворении требований общества, обоснованно исходила из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в силу положений которых налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В Постановлении N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Соответствующие правовые подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях закреплены положениями статьи 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО "ГрузАвто-36" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2009, основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1), директором является ФИО5, учредители - ФИО6 (50%) и ФИО5 (50%); среднесписочная численность работников на 01.01.2017 - 41 человек, на 01.01.2018 - 51 человек.

В проверяемом периоде ООО "ГрузАвто-36" оказывало услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств. 

В 2016 - 2017 г.г. ООО "ГрузАвто-36" заключены договоры со следующими контрагентами:

1. ООО "Сигма" (общая сумма договоров - 4 258 055 руб., в том числе НДС 649 313 руб.), а именно - договоры подряда на переоборудование автомобилей от 16.05.2017 N C203-IV, от 30.05.2017 N C231-IV, от 30.05.2017 N C232-IV, от 30.05.2017 N C233-IV, от 30.05.2017 N C234-IV, от 30.05.2017 N C235-IV, от 05.07.2017 N C247-IV, договоры  поставки автозапчастей, технических жидкостей, масел для автомобилей, автоаксессуаров от 12.01.2017;

2. ООО "Промзапчасть" (общая сумма 3 472 968 руб., в том числе НДС 524 131 руб.), а именно - договоры подряда на переоборудование автомобилей от 15.03.2017 N 27/17, от 17.03.2017 N 29/17, от 20.03.2017 N 30/17, от 22.03.2017 N 34/17, договоры поставки запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей от 01.01.2017.

Все автомобили, в которых в соответствии с условиями договоров подряда, заключенных с ООО "Сигма" и ООО "Промзапчасть", переоборудовались спальные места и устанавливалось оборудование, ранее были приобретены ООО "ГрузАвто-36" у ООО "Ивеко Руссия" (ИНН 

<

***>).

Впоследствии автомобили (транспортные средства, ТС) реализовывались лизинговым компаниям (ООО "Балтийский лизинг",  АО "ВТБ-Лизинг", ООО "Альфамобиль"), а те, в свою очередь,  реализовывали ТС в адрес ООО "СтройКом"; в момент проведения проверки автомобили находились в пользовании ООО "Автолайнсервис" согласно договору аренды транспортных средств без экипажа, заключенному с ООО "СтройКом".

На основании анализа документов и проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с названными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в отношении сделок с приведенными организациями, с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, повлекли заявление ООО "ГрузАвто-36" налоговых вычетов по НДС в сумме 1 173 444 руб. и расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 5 966 538 руб. (расходы по переоборудованию спальных мест грузовых автомобилей - 5 297 881 руб., неподтвержденные документально расходы по приобретению товаров - 668 657 руб.).

Верно распределяя бремя доказывания, суд апелляционной инстанции на основе  материалов дела по взаимоотношениям с ООО "Сигма" установил, что данное общество  зарегистрировано 07.02.2017, адрес: 394088, 

<

...> (сведения недостоверны с 17.04.2018), основной вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42); руководитель с 07.02.2017 по 16.01.2018 - ФИО7, учредители - ФИО7 (90,9%), ФИО8 (9,1%); 18.11.2019 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 1 человека, за 2017 год - на 2 человека; установлено совпадение IP-адресов контрагентов, с которых представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность.

Коллегией дана надлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО7, которая в ходе допроса (протокол N 16 от 17.01.2020) пояснила, что ей не известны ни ООО "ГрузАвто-36", ни его руководитель ФИО5; ООО "Сигма" выполняло диспетчерские услуги и занималось оптовой торговлей автозапчастями, однако,  не оказывало транспортных услуг, не осуществляло поставку запчастей, а также не оказывало услуги по ремонту (или модернизации) в части переоборудования спальных мест, изготовлению, установке и осуществлению монтажа надстройки на автомобили, принадлежащие ООО "ГрузАвто-36"; ООО "Сигма" не имело в собственности и не арендовало автомастерские, автостоянки, подъемное оборудование, в штате предприятия не состояло автослесарей, автомехаников, сварщиков, необходимых для проведения ремонтных работ автомобилей; работники вышеназванных специальностей по договорам гражданско-правового характера для проведения авторемонтных работ не привлекались.

Далее судом апелляционной инстанции проанализированы  выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Сигма" и сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что  счета используются как "транзитные", ежедневно по ним совершаются операции по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования. Денежные средства, полученные от покупателей, перечисляются на имя ФИО7 или на корпоративную карту Visa Business; характер поступлений денежных средств на расчетные счета ООО "Сигма" свидетельствует, что основными видами деятельности организации являются: транспортные перевозки (диспетчерские услуги) и торговля строительными материалами, в то время как осуществление авторемонтных работ, торговля автозапчастями нетипичны для этой организации (поступление денежных средств на счета ООО "Сигма" по договорам подряда происходило только от ООО "ГрузАвто-36").

Анализируя условия и обстоятельства исполнения спорных договоров подряда и поставки, заключенных ООО "ГрузАвто-36" с ООО "Сигма", представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ (в нескольких вариантах от разных дат по работам по модификации автомобилей с одним и тем же идентификационным номером), товарные накладные, свидетельские показания директоров ООО "ГрузАвто-36", ООО "Сигма", директора и учредителя ООО "СтройКом" (организация-покупатель автомобилей, подлежащих переоборудованию) ФИО9, а также принимая во внимание показания водителей ТС, суд апелляционной инстанции правомерно учел отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО "Сигма" реальной возможности для выполнения работ по вышеперечисленным договорам подряда (отсутствует квалифицированный рабочий персонал, оборудование, инструменты, автомастерские) и  оценил наличие нескольких вариантов актов выполненных работ по модификации спальных мест одних и тех же автомобилей с различными датами исполнения, как свидетельствующие о действиях, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни организации; товарные накладные без представления доказательств движения товара, как верно отмечено коллегией, не свидетельствуют о подтверждении факта поставки (реального перемещения товара), при этом факт перевозки товаров какими-либо документальными доказательствами также не подтвержден (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены);  некоторые товарные накладные составлены после даты, которая в них указана.

В отношении хозяйственных операций с ООО "Промзапчасть" суд апелляционной инстанции установил, что общество зарегистрировано 14.06.2016, адрес: 394026, 

<

...>, оф. 7Б (сведения недостоверны с 26.04.2018), основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3); руководитель с 14.06.2017 по 03.12.2017 - ФИО10, с 04.12.2017 по 20.12.2017 - ФИО11, с 21.12.2017 по 11.03.2018 - ФИО7 (также являлась руководителем/учредителем ООО "Сигма"), с 12.03.2018 по 28.11.2019 - ФИО12, учредитель с 14.06.2017 по 03.12.2017 - ФИО10, с 04.12.2017 по 26.11.2019 - ФИО13; 26.11.2019 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 1 человека, за 2017 год - на 4 человека, из них 2 человека получали доход в течение 3 месяцев, ФИО10 - в течение 11 месяцев, ФИО7 - в течение 1 месяца; установлено совпадение IP-адресов контрагентов, с которых представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность.

Коллегией также дана надлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО10, который в ходе  допроса (протокол N 16 от 17.01.2020) указал, что ООО "Промзапчасть" занималось оптовой торговлей запчастями, в штате организации не было автослесарей и сварщиков, работники вышеназванных специальностей по договорам гражданско-правового характера для проведения авторемонтных работ не привлекались; ООО "Промзапчасть" не имело в собственности и не арендовало оборудование, автомастерские, подъемное оборудование, необходимые для переоборудования спальных мест, изготовления, установки и осуществления монтажа надстройки на автомобили ООО "ГрузАвто-36"; ФИО10 сообщил, что не знает работника ООО "Промзапчасть" ФИО7 и директора ООО "ГрузАвто-36" ФИО5, а также не смог пояснить, каким образом производились модернизация и переоборудование спальных мест, изготовление, установка и монтаж надстройки на автомобили для налогоплательщика; ФИО10 указал, что не помнит, каким образом производились расчеты с ООО "ГрузАвто-36".

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промзапчасть" установлены факты перевода денежных средств, полученных от покупателей (в том числе от ООО "ГрузАвто-36"), на корпоративную карту на имя ФИО10 с последующим снятием наличных денежных средств через банкомат.

Анализируя условия и обстоятельства исполнения спорных договоров подряда и поставки, заключенных ООО "ГрузАвто-36" с ООО "Промзапчасть", суд апелляционной инстанции (как и в случае с ООО "Сигма") учитывал, что было представлено нескольких вариантов актов выполненных работ от различных дат по работам по модификации автомобилей с одним идентификационным номером; учтено, что у ООО "Промзапчасть" не было возможности выполнения работ по договорам подряда (отсутствует квалифицированный рабочий персонал, оборудование, инструменты, автомастерские); товарные накладные представлены без  доказательств движения товара, а также без доказательств его перевозки (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены).

Кроме того, в рамках проверки проведены осмотры спорных автомобилей марки IVECO STRALIS (в которых согласно договорам, заключенным с ООО "Сигма" и ООО "Промзапчасть", проводились работы по переоборудованию спальных мест), что нашло свое отражение в протоколах осмотра от 23.05.2019 N 1, от 23.05.2019 N 2, от 23.05.2019 N 3, от 14.06.2019 N 4, от 11.06.2019 N 17, от 15.01.2020 N 14. Из протоколов следует, что в ходе проведения осмотров автомобилей фактов  модернизации и усовершенствования не установлено. 

Спецификации автомобилей, приобретенных ООО "ГрузАвто-36" у ООО "Ивеко Руссия", и автомобилей, впоследствии переданных ООО "СтройКом", не отличаются, а согласно представленным ООО "Ивеко Руссия" на требование Инспекции от 14.01.2020 N 14/7972040/326 спецификациям автомобилей с указанием технических характеристик и комплектации автомобили в адрес заявителя поступили уже с двумя спальными полками с защитными сетками.

В отношении IP-адресов, использованных контрагентами налогоплательщика (контрагентами последующих звеньев), суд  апелляционной инстанции правомерно отметил, что в 2017 году ООО "Сигма" (

<

...>) и ООО "Промзапчасть" (

<

...>, оф. 7Б) отчетность отправлялась с одних IP-адресов (178.20.238.157, 178.20.238.194, 217.25.230.39), при том, что  расстояние между указанными двумя точками на карте составляет более 4-х километров.

При каждом подключении к сети пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Использование одного IP-адреса по разным фактическим адресам, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

IP-адреса являются уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету, использование разными организациями, одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями одного и того же географического адреса компьютера при направлении отчетности.

Совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности конкретных организаций и согласованности их действий.

Повторяющийся довод кассационной жалобы основывается на тезисе о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не учтена возможность выполнения работ и поставки товара ни непосредственно   ООО "Сигма" и ООО "Промзапчасть", а с привлечением последними контрагента второго звена - ООО "АТСС" (ИНН 

<

***>), представив соответствующие доказательства. 

Указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика,   могли быть использованы налоговым органом при проведении налоговой реконструкции для определения действительного размера налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль за 2017".

Следует обратить внимание, что впервые довод, подтвержденный документами, о необходимости применения налоговой реконструкции был заявлен обществом лишь при рассмотрении спора судом. 

Давая оценку данному доводу, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС, может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае, из совокупности обстоятельств установлено, что формальный документооборот с участием указанных контрагентов организован самим налогоплательщиком, приобретавшим товары и услуги у контрагентов, которые данные товары не поставляли, услуги не оказывали.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не раскрыты сведения и не представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков товаров и  реальных исполнителей услуг.

При этом судом апелляционной инстанции детальной оценке подвергнуты доказательства возможности оказания услуг и поставки товара  ООО "АТСС" и установлено, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2015, основной вид экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), директором на момент заключения сделок являлся ФИО14; 28.10.2021 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; ООО "АТСС" не располагало надлежаще подтвержденными ресурсами для реального выполнения работ по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств;  наличие договора от 17.10.2016 субаренды здания склада N 2, предоставленного для использования под автомастерскую и склад товаров (автозапчастей), заключенного между ООО "Консул" и ООО "АТСС", само по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств; в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "АТСС" работников соответствующей специальности (автослесари, автомеханики и др.).

Анализ данных о банковских счетах ООО "АТСС" в сопоставлении с реквизитами договоров поставки и договоров на выполнение работ, (заключенных между ООО "АТСС" и ООО "Промзапчасть", а также  ООО "АТСС" и ООО "Сигма"), товарных накладных показал, что в вышеперечисленных первичных документах был отражен счет, открытый только через несколько (от 2 до 6) месяцев. Кроме того, исходя из информации о банковских счетах ООО "Сигма" (не опровергнуты налогоплательщиком) расчетный счет данной организации N 40702810200250100355 в ПАО банке "Финансовая корпорация Открытие" (ранее - ПАО "Бинбанк") был открыт 04.05.2017, однако, в реквизитах договора поставки от 01.03.2017 и договора на выполнение работ от 28.04.2017, заключенных между ООО "АТСС" и ООО "Сигма", а также в товарной накладной от 28.04.2017 N 17 данный расчетный счет уже указан.

Вышеприведенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что документы были составлены сторонами позже указанных в них дат.

В отношении приходных кассовых ордеров, указывающих на оплату ООО "АТСС" со стороны ООО "Сигма" и ООО "Промзапчасть" в лице их руководителей наличными денежными средствами, учитывая положения пункта 1 статьи 140,  пункта 2 статьи 861 ГК РФ, пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовало в проверяемый период), суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что юридическое лицо при расчетах с контрагентами по обязательствам, превышающим 100 000 руб., обязано производить расчеты в безналичной форме, а не наличными денежными средствами (подавляющее количество приходных кассовых ордеров превышают сумму 100 000 руб.). Кроме того, доказательств, подтверждающих доход ФИО10 и ФИО7, позволивший проводить наличные расчеты в значительных суммах, выдачу наличных денежных средств под отчет, не представлено.

Что касается повторяющегося довода относительно комплектов гидравлики, то апелляционная коллегия обоснованно учла, что исходя из информационного письма ООО "Ивеко Руссия" от 16.05.2022, 12 единиц транспортных средств поставлялись в базовой комплектации без комплекта гидравлики (без гидрафикации), при том, что лизингодатель (ООО "Балтийский лизинг") сообщил  письмами  от 27.04.2024, от 17.03.2025 N 6-ВРН, что  имущество по договору поставки N 95/17-ВРН-К от 29.03.2017, N 129/17-ВРН-К от 14.04.2017, N 141/17-ВРН-К от 27.04.2017 (3 единицы транспортных средств) было получено от поставщика и передано лизингополучателю в комплектации, указанной в договоре поставки, в том числе с комплектами гидравлики; в соответствии с письмом ООО "Альфамобиль" от 25.03.2024 N ИСХ-3414-АМ в стоимость транспортных средств (6 единиц) были включены только дополнительные комплекты гидравлики и на момент передачи транспортных средств лизингополучателю ООО "СтройКом" комплекты гидравлики были установлены на все автомобили. Однако, факт установки комплектов гидравлики контрагентами общества (ООО "Сигма" и ООО "Промзапчасть") бесспорно не доказан. 

Довод кассационной жалобы относительно ошибочной ссылки на Перечень требований к типам компонентов транспортных средств, являющегося приложением N 10 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, согласно которому установка дополнительного спального места и установка комплекта гидравлики для подключения самосвального прицепа являются изменением конструкции транспортного средства, по мнению суда округа, выводов апелляционной коллегии относительно  нереальности сделок со спорными контрагентами - не опровергает. При этом суд апелляционной инстанции правомерно учитывал полученный ответа ГУ МВД РФ по Воронежской области N 25/4404 от 25.06.2024, а также  письма от 15.11.2019 N 25/8470, от 01.03.2024 N 04-31/01937 ГУ МВД РФ по Воронежской области в ответ на запросы налогового органа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, коллегией дана надлежащая оценка экспертному заключению от 06.02.2023 N 5134/2-3, учитывая, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В настоящем случае, опросив эксперта ФИО15, которая дала полные и расширенные ответы на все вопросы, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили апелляционной коллегии сделать соответствующий материалам дела вывод о создании ООО "ГрузАвто-36" и ООО "Сигма" и ООО "Промзапчасть" формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанными организациями.

Проверяя довод общества о необоснованном не применении налоговым органом механизма налоговой реконструкции, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что в случае документальной неподтвержденности совершенной налогоплательщиком операции подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. 

Однако, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае приведенный выше анализ всех собранных по делу доказательств показал отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика в рамках заключенных в спорный период договоров на поставку товаров, производства работ (оказания услуг) с заявленными контрагентами ООО "Сигма" и ООО "Промзапчасть". Кроме того, суд апелляционной инстанции  проверил и довод о возможном исполнении работ и поставке товара со стороны ООО "АТСС".

В результате коллегией сделан вывод о том, что  налогоплательщиком не были предприняты действия способствующие раскрытию в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, в связи с чем применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации исключается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что общество  не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам, не представило доказательства фактического несения спорных расходов, не усматривается и оснований для применения "налоговой реконструкции".

Самостоятельных  доводов относительно расчета пени и штрафа  в кассационной жалобе не приведено. Судом апелляционной инстанции отмечено, что размер штрафных санкций соответствует принципам справедливости и соразмерности, оснований для снижения оспариваемой суммы штрафа - не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь характер несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу №А14-14572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Бессонова

Судьи                                                                                    Н.Н. Смотрова

                                                                                              Е.Н. Чаусова