АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30717/2019

Дата принятия решения – 17 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру", г. Переславль-Залесский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 682 руб. 95 коп. пени.

с участием:

от истца  – не явился, извещён;

от ответчика  – не явился, извещён;

у с т а н о в и л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Кенгуру", г. Переславль-Залесский - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район - о взыскании 1 963 516 руб. долга по договору №NFЭЛ/1854 от 12.03.2018 г., 15 682 руб. 95 коп. пени.

Истец в предварительное судебное заседание направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 15 682 руб. 95 коп. неустойки, пояснил что ответчик после подачи иска в суд оплатил задолженность. Уточнение принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство  о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что  12.03.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №NFЭЛ/18-54, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с приложением №2/1 к договору оплата осуществляется Покупателем путем перечисления российских рублей в течение 60 календарных дней с даты поставки, указанной в ТН.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарным накладным №873 от 29.05.2019 г., №997 от 13.06.2019 г., №1106 от 25.06.2019 г., №1237 от 11.07.2019 г., №1341 от 24.07.2019 г. 

Истец в адрес ответчика направил  претензионное письмо №924  от 10.09.2019г. с требованием оплатить задолженность.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком после подачи иска в суд  по платежным поручениям №8815 от 08.11.2019г., №8934 от 18.11.2018 г. произведена оплата за поставленный товар.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки в размере 15682 руб. 95 коп.

Согласно п. 5.14 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право потребовать с покупателя пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки и дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.14 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

          Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

          При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

          Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

 В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

 В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки  является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями. 

 Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

           С учетом изложенного, требование истца о взыскании 15 682 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 31.07.2019г. по 7.10.2019г., является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ и уплаты задолженности ответчиком после подачи иска в суд относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру", г. Переславль-Залесский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 682 руб. 95 коп. пени и 32 792 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

            Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева