АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28236/2021

г. Краснодар

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 13.04.2021), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО3 (доверенность от 27.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А32-28236/2021, установил следующее.

ООО «СтройКом» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Туапсинский балкерный терминал» (далее – компания) о взыскании задолженности 16 946 176 рублей 30 копеек по договору подряда от 21.11.2018 № 307-0219602, 1 107 740 рублей 04 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму 5221941 рубль 12 копеек, с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 16 946 176 рублей 30 копеек задолженности, 1 107 740 рублей 04 копейки неустойки, 522 194 рубля 12 копеек неустойки, начисленной на сумму 5 221 941 рубль 12 копеек, с 12.06.2021 по 31.03.2022, 53 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 113 270 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что работы выполненные обществом, соответствуют условиям договора, а представленная документация соответствует установленным требованиям. Имеющиеся недостатки в документации не препятствуют получению положительного заключения экспертизы проектной документации. Неисполнение компанией встречных обязательств по оплате выполненных работ является необоснованным. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки, которая рассчитана с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее ? постановление № 497). Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен в связи с их чрезмерностью.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно условиям договора 10% стоимости выполненных работ резервируются и оплачиваются после получения положительного заключения государственной строительной экспертизы проектной документации, таким образом, выводы судов о том, что ответчик обязанности по оплате выполненных работ выполнил лишь частично, не соответствуют действительности. Документация, указанная в актах № 1 ? 5, передана только в электронном варианте, что в соответствии с условиями договора не является передачей результата работ и основанием для их оплаты. Замечания компании являются существенными, общество обязано их устранить, результат работ не достигнут, следовательно, отсутствуют основания для его оплаты. В нарушение принципов равноправия и состязательности сторон суды необоснованно отказали компании в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, представил письменные пояснения в материалы дела.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.11.2018 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 307-0219602, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта: «Развитие железнодорожной инфраструктуры для обеспечения дополнительных объемов грузов в сообщении с железнодорожным путем необщего пользования  компании, примыкающим к станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1. договора).

Работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и техническими условиями ОАО «РЖД». Техническое задание согласовано в приложении № 1 к договору, а график выполнения работ и платежей ? в приложении № 2 (пункт 1.2. договора).

Результатом выполнения работ является разработанная в соответствии с действующими на момент разработки и прохождения экспертизы федеральными законами и нормативными документами РФ проектная и рабочая документация по объекту, прошедшая общественные слушания и получившая положительное заключение экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.4. договора).

Цена договора и порядок платежей, в том числе поэтапная оплата, согласованы сторонами в разделе 3 договора, а сроки выполнения работ ? в разделе 4.

07 октября 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому подрядчик обязался после получения согласования плана путевого развития компании от Северо-Кавказской железной дороги в течение 10 рабочих дней произвести корректировку раздела проектной документации 307-02119602-ПП «Предпроектные проработки» (ПП) и в течение 20 рабочих дней согласовать откорректированный раздел ПП с ОАО «РЖД». Факт согласования должен быть подтвержден документально в виде официального письма ОАО «РЖД».

Согласованный раздел ПП заказчик в течение трех рабочих дней направляет в адрес ОАО «РЖД» в виде официального запроса на выдачу новых технических условий (ТУ) (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 к договору).

После получения новых ТУ на проектирование развития железнодорожной инфраструктуры компании от ОАО «РЖД» в сроки, предусмотренные нормативными документами ОАО «РЖД», заказчик производит корректировку технического задания (приложение № 1 к договору) и выдает их подрядчику вместе с ТУ (пункт 3 дополнительного соглашения № 2 к договору).

Подрядчик после получения от заказчика ТЗ, новых ТУ обязан в течение трех рабочих дней предоставить исправленный график выполнения работ и платежей с внесением в него позиций: этап 6.14 «Корректировка раздела предпроектные проработки и согласование с ОАО «РЖД», этап 6.15 «Корректировка проектной документации в связи с новым ТЗ, в том числе по балансодержателям», а также протокол согласования договорной цены с внесением в него позиций: 3.20 «Корректировка раздела Предпроектные проработки и согласование с ОАО “РЖД”», 3.21 «Корректировка проектной документации в связи с новым ТЗ, в том числе по балансодержателям» (пункт 4 дополнительного соглашения № 2 к договору).

Общество выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ: от 25.12.2018 № 1 по этапам работ 1.1, 1.4, 1.5, 5.1 на сумму 12 036 077 рублей, от 12.02.2019 № 2 по этапам работ 1.2, 1.3, 4 на сумму 16 223 559 рублей, от 03.04.2019 № 3 по этапу работ 6 на сумму 11 591 929 рублей, от 27.05.2019 № 4 по этапу работ 5.2 на сумму 466 794 рубля, от 09.10.2019 № 5 по этапам работ 2, 3 (3.1), 6.2 ? 6.11 на сумму 16 747 569 рублей, от 03.02.2020 № 6 по этапу работ 6.14 на сумму 1 230 000 рублей.

Также в материалы дела обществом представлены односторонние акты приемки выполненных работ, направленные с предложением их подписания компании по электронной почте (акт № 7) и почтовой связью (акт № 8): от 08.04.2020 № 7 по этапам работ 6.12, 6.15 на сумму 5 417 830 рублей, от 15.02.2021 № 8 по этапу работ 2.1 на сумму 5 076 404 рубля.

Свои обязательства по оплате выполненных работ компания исполнила частично.

Задолженность составила по акту от 25.12.2018  № 1 ? 765 631 рубль 32 копейки, по акту от 12.02.2019 № 2 ? 1 622 359 рублей 92 копейки, по акту от 03.04.2019 № 3 ? 1 159 192 рубля 92 копейки, по акту от 09.10.2019 № 5 ? 1 674 756 рублей 96 копеек, по акту от 03.02.2020 № 6 ? 1 230 000 рублей, по акту от 08.04.2020 № 7 ? 5 417 830 рублей, по акту от 15.02.2021 № 8 ? 5 076 404 рубля.

15 февраля 2021 года общество направило компании претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 759 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком ? с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 762 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду наличия спора в отношении объема и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.03.2022 № 03/02 объемы и виды работ по односторонним актам от 08.04.2020 № 7 и от 15.02.2021 № 8 соответствуют договору с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 и приложений к ним. Содержание, состав и оформление представленной на исследование проектной документации соответствует нормативным техническим документам и специальным техническим условиям. Разработанная истцом проектная документация откорректирована с учетом замечаний заказчика, не имеет существенных недостатков и не препятствует использованию результата работ по назначению. Экспертами установлено отсутствие договоров субаренды земельных участков, предоставляемых ОАО «РЖД» для проведения проектных и (или) изыскательских работ, соглашений об установлении сервитута, документов, подтверждающих выполнение заказчиком условий пунктов 6.3, 6.6 Технических условий ОАО «РЖД». Имеющиеся недостатки проектной документации не препятствуют получению положительного заключения экспертизы проектной документации.

Суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Кодекса в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы выполненные обществом, соответствуют условиям договора, а представленная документация соответствует установленным требованиям, имеющиеся недостатки в документации не препятствуют получению положительного заключения экспертизы проектной документации, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды обоснованно признали требование истца о взыскании 16 946 176 рублей 30 копеек подлежащим удовлетворению.

Доводы компании о несоответствии представленного обществом результата работ, недостатки являются существенными, общество обязано их устранить, результат работ не достигнут, следовательно, отсутствуют основания для их оплаты, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суды установили, что 28.05.2021 общество направило в адрес компании письменный отказ от исполнения договора, мотивируя его следующими причинами: не представлен договор субаренды земельных участков под ПИР с ОАО «РЖД», соглашений об установлении сервитута (просьбы о представлении указанных документов содержатся в письмах от 25.02.2020 № 15, от 05.03.2020 № 19, от 12.03.2020 № 25, от 29.07.2020); не выполнены ТУ ОАО «РЖД» в отношении компенсационного строительства и выкупа демонтируемых объектов (требование технических условий ОАО «РЖД» от 30.07.2018 № ИСХ-14537 в части организации компенсационного строительства и решения вопроса о выкупе демонтируемых объектов ОАО «РЖД»). Также общество при отказе от договора сослалось на бездействие компании, с учетом взаимного характера обязательств сторон по совместному согласованию проектной документации и отказ в содействии в таком согласовании. При этом истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости исполнения встречных обязательств (по предоставлению исходной документации), требуемых для выполнения обязательств по договору и уведомлял о приостановке работ.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору). 

Обязанность подрядчика взаимодействовать с заказчиком по всем вопросам, возникающим в процессе выполнения работ с целью надлежащего исполнения своих обязательств, согласована сторонами в пункте 5.1.13 договора.

Встречные обязательства компанией не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам компании, отсутствие электронной подписи не свидетельствует о невыполнении работ и освобождении компании от обязанности по их оплате.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о том, что разработанная обществом проектная документация откорректирована с учетом замечаний заказчика, не имеет существенных недостатков и не препятствует использованию результата работ по назначению, а неисполнение истцом обязанности по прохождению экспертизы проектной документации связано с ненадлежащим оказанием заказчиком содействия подрядчику, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований общества.

В части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя решение и постановление не обжалуются, в связи с чем в данной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А32-28236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.Л. Коржинек

                                               О.Л. Рассказов