ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27670/2023

Дело № А41-16542/23

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-16542/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» о взыскании,

при участии в заседании: 

от ООО «ГринЛайт» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ООО «СПК-Строй» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее – истец, ООО «ГринЛайт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (далее – ответчик, ООО «СПК-Строй») о взыскании задолженности по договору подряда № 28/10-СПВИ от 28.10.2020 в размере 3 611 745 руб., неустойки 427 193, 84 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-16542/23 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

28.10.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 28/10-СПВИ, согласно которому подрядчик в установленные договор сроки в соответствии с проектной документацией обязуется выполнить работы по устройству котлованов зданий и иные предусмотренные договором мероприятия по объекту капитального строительства «Строительство комплекса зданий военного городка Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Санкт-Петербург» (1 и 2 этапы) по титульному списку капитального строительства «Строительство комплекса зданий военного городка Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Санкт-Петербург (в рамках ГОЗ) по адресу Объекта: 

<

...> и передать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора состоит из стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по всем видам работ в соответствии с расценками, указанными в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), но не более объемов выполняемых работ, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 3.7 договора оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется на основании фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии получения денежных средств от заказчика по контракту. 

Согласно правовой позиции истца факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 17.02.2021, № 7 от 25.03.2021, № 8 от 31.03.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 17.02.2021, № 7 от 25.03.2021, № 8 от 31.03.2021 (т. 2 л.д. 95-100), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на получение 01.04.2021 данных документов по акту прима-передачи бухгалтерских документов (т. 2 л.д. 104), приемку выполненных по договору работ на сумму 3 611 745 руб. не произвел. 

Приемка результатов по каждому отчетному месяцу включая проведение экспертизы результатов выполнения работ, осуществляется в течение 15 календарных дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 8.1 договора (п. 8.3 договора). 

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что по результатам приемки работ каждого отчетного месяца оформляется акт приемки выполненных работ по отчетному месяцу, который подписывается заказчиком, либо подрядчику в установленные пунктом 8.3 договора сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ или/и документов с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. 

Подрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 30 дней с момента обнаружения заказчиком соответствующих недостатков и замечаний (п. 8.11 договора). 

15.04.2021 ответчик направил подрядчику мотивированный отказ от принятия работ, указав на наличие в работах недостатков с требованием об их устранении в течение 15 календарных дней (т. 2, л.д. 46). 

Кроме того, недостатки и замечания были зафиксированы в дефектной ведомости от 16.04.2021, составленной начальником участка ответчика ФИО4, производителем работ ответчика ФИО5 и генеральным директором истца ФИО6 и направленной в адрес заместителя директора ответчика ФИО7 (т. 2 л.д. 47). 

Во исполнение пункта 8.11 договора подрядчик устранил выявленные недостатки и замечания в указанный заказчиком для их устранения срок, что подтверждается подписью начальника участка ответчика ФИО4 о факте устранения замечаний от 30.04.2021 в дефектной ведомости от 16.04.2021 (т. 2 л.д. 47). 

Для повторной сдачи результата работ подрядчиком были составлены акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 30.04.2021, справка о стоимости выполненных работ № 6 от 30.04.2021 на сумму 327 077 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 30.04.2021, справка о стоимости выполненных работ № 7 от 30.04.2021 на сумму 1 767 942 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 30.04.2021, справка о стоимости выполненных работ № 8 от 30.04.2021 на сумму 1 516 726 руб. 

Письмом от 30.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о выполнении последним работ по договору подряда № 28/10-СПВИ от 28.10.2020 в полном объеме и переходе договора в стадию выполнения подрядчиком гарантийных обязательств в соответствии с условиями, установленными договором (т. 2 л.д. 48). 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, истец изначально предъявил к приемке выполненные по договору работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 17.02.2021, № 7 от 25.03.2021, № 8 от 31.03.2021, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 17.02.2021, № 7 от 25.03.2021, № 8 от 31.03.2021 (т. 2 л.д. 95-100) на общую сумму 3 611 745 руб.

Однако ответчик отказался с приемки выполненных работ на основании письма от 15.04.2021 в связи с наличием недостатков в выполненных работах и установил срок для устранение недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции, выявленные заказчиком недостатки в выполненных работах, зафиксированные дефектной ведомостью от 16.04.2021, были устранены подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 8.11 договора, 30.04.2021, что подтверждается отметкой об устранении недостатков на дефектной ведомости от 16.04.2021.

При этом положения договора не предусматривают повторное составление и предъявление актов и справок заказчику после устранения недостатков.

Доводы ответчика о том, что недостатки, указанные в мотивированном отказе от приемки работ от 15.04.2021 не были устранены, отклоняются апелляционным судом, поскольку письмом от 30.06.2021 (т. 2 л.д. 48) заказчик уведомил подрядчика о выполнении последним работ по договору подряда № 28/10-СПВИ от 28.10.2020 в полном объеме и переходе договора в стадию выполнения подрядчиком гарантийных обязательств в соответствии с условиями, установленными договором, а также просил освободить площадку, переданную под ведение работ, от мусора, вывезти принадлежащие подрядчику инструменты и механизмы, вернуть площадку по акту заказчику (т. 2, л.д. 48).

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик фактически принял работы по договору после устранения недостатков, и письмом от 30.06.2021 подтвердил выполнение истцом работ по договору подряда № 28/10-СПВИ от 28.10.2020 в полном объеме.

Кроме того, в ответ на запрос истца Генеральный заказчик письмом от 10.09.2021 № 938/25-329 (т. 2 л.д. 37) сообщил об отсутствии неподписанных и неоплаченных актов выполненных работ подрядчиком ООО «СПК-Строй» в рамках государственного контракта от 09.10.2020 № 2022180100022007841443691/5 по строительству комплекса зданий военного городка Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Санкт-Петербург (1 и 2 этапы).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о передаче спорного результата работ Генеральному заказчику и принятие этих работ последним.

Ссылка ответчика на то, что устранение недостатков могло осуществляться ответчиком самостоятельно или с привлечением иной подрядной организацией, несостоятельна, поскольку основана на домыслах и предположениях, и, более того, противоречит письму самого ответчика от 30.06.2021 о полном исполнении истцом договора подряда.

Оснований полагать, что устранение недостатков осуществлялось ответчиком самостоятельно или с привлечением иной подрядной организацией, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом ни истец, ни ответчик от исполнения договора не отказывались.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что в силу пункта 4 статьи 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. 

Вместе с тем, ответчик не уведомлял истца о привлечении иной подрядной организации, равно как и истец не давал своего согласия на привлечение сторонней организации для выполнения тех или иных работ. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактическое принятие ответчиком работ после устранения недостатков, наличие потребительской ценности спорных работ (результат работ передан генеральному заказчику), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 3 611 745 руб.

Что касается доводов ответчика о задвоении оплаты вывоза грунта, то апелляционный суд, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства (содержание договоров и транспортных накладных), приходит к выводу о доказанности обоснованности требований в данной части. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за периоды с 12.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.02.2023 в размере 427 193, 84 руб. 

Согласно п. 13.2.1 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период её начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции счел возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ, на основании заявленного ответчиком ходатайства, и снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части снижения неустойки лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-16542/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова