Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53264/17

23 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Лазаревой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ин тайм» (ООО «Ин Тайм»)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица» (ООО Компания «Большая Медведица»)

 о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ин Тайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Компания «Большая Медведица» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 733 274 руб. 74 коп., государственной пошлины 17 666 руб.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца поступали ходатайства об увеличении (уменьшении) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом ООО «Ин Тайм» увеличивался период задолженности за иные периоды, чем заявлены в исковом заявлении. В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Таким образом, ходатайство ООО «Ин Тайм» об увеличении (уменьшении) размера исковых требований путем предъявления дополнительных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки за иные периоды, чем заявлены при обращении в суд с исковым заявлением (включение в уточненную сумму задолженность, возникшую после подачи иска в суд), по мнению суда, не соответствует статье 49 АПК РФ, поскольку в данном случае истцом изменен предмет иска. При этом истец вправе обратиться с самостоятельным требованием о взыскании задолженности по товарным накладным, срок оплаты по которым наступил после обращения ООО «Ин Тайм» в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

Ответчиком в электронном виде представлен письменный отзыв на исковое заявление.

 Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.01.2017г. ООО Компания «Большая Медведица» (покупатель) и ООО «Ин Тайм» (поставщик) заключили договор поставки № 0197/16, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора товары.

В соответствии с п. 16 рассматриваемого договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем (если  иной срок не предусмотрен законодательством) по вторникам, не ранее чем 40 календарных дней с дня поставки.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 830 927 руб. 56 коп., что подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными (форма ТОРГ-12).

Ответчиком в нарушение условий договора оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, в связи с чем, задолженность по оплате принятого ответчиком товара составляет 733 274 руб. 74 коп.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

В материалы дела истец представил товарные накладные (форма ТОРГ-12),  которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. 

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарных накладных (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности в сумме 733 274 руб. 74 коп. в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 17 666 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать ООО Компания «Большая Медведица» в пользу ООО «Ин Тайм» сумму основного долга в размере 733 274 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 17 666 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Судья                                                                                  И.В. Гейц