АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-6694/2014

16 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь»:

Габибова Р.Г. по доверенности от 04.12.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Нугаева Рафаэля Рясимовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018,

принятое судьей Пашковой И.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А39-6694/2014

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой» 

(ИНН: 1327010263, ОГРН: 1101327000631)

Денисова Дениса Андреевича 

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Нугаев Рафаэль Рясимович и 

общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой» (далее – ООО «ЭлектрощитСтрой»; должник) конкурсный управляющий должника Денисов Денис Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 19.02.2014, 07.03.2014, 04.06.2014 и 18.06.2014 с расчетного счета                    ООО «ЭлектрощитСтрой» на лицевой счет Щемерова Дмитрия Юрьевича денежных средств в сумме 419 933 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель ООО «ЭлектрощитСтрой» Нугаев Рафаэль Рясимович и заявитель по делу о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» (далее – ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь»; кредитор).

Суд первой инстанции определением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, удовлетворил заявленные требования: признал недействительными сделки по перечислению должником на лицевой счет Щемерова Д.Ю. денежных средств и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Щемерова Д.Ю. в конкурсную массу ООО «ЭлектрощитСтрой» 419 933 рублей. Суды пришли к выводу о совершении спорных сделок без равноценного встречного предоставления и о недоказанности возврата Щемеровым Д.Ю. денежных средств в кассу должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Нугаев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2018 и постановление от 27.11.2018 и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает заключение эксперта № 09/2018, послужившее основанием для признания приходных кассовых ордеров, представленных в подтверждение возврата денежных средств в сумме 419 933 рублей в кассу должника, недопустимыми доказательствами.

Как полагает заявитель жалобы, обжалованные судебные акты основаны на заключении эксперта № 09/2018, являющемся недопустимым и недостоверным доказательством. 

Заявитель указывает, что вступившими в силу судебными актами эксперт ООО «Судебный сервис» Бодягин В.А. признан лицом, не имеющим полномочий на проведение экспертизы, не обладающим соответствующей квалификацией; на момент проведения экспертизы в 2018 году выданное Бодягину В.А. свидетельство на производство экспертиз не было продлено. При производстве экспертизы для сравнительного исследования использовались недостоверные и недействительные образцы, нарушен порядок использования образцов. ООО «Судебный сервис» не является экспертной организацией, а Бодягин В.А. – его работником. При этом суд первой инстанции вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), не поручал проведение судебной экспертизы Бодягину В.А. как лицу, обладающему специальными знаниями, но не являющемуся работником экспертного учреждения (организации).

В судебном заседании представитель ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию экспертного заключения от 28.04.2018 № 09/2018 и несогласию с оценкой судами доказательств и сделанными на основе заключения эксперта выводами.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.12.2014 принял к производству заявление ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А39-6694/2014; определением от 02.03.2015 ввел в отношении ООО «ЭлектрощитСтрой» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Габидулина А.В.; решением от 08.12.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Габидулина А.В. конкурсным управляющим Общества.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил совершение 19.02.2014, 07.03.2014, 04.06.2014 и 18.06.2014 банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО «ЭлектрощитСтрой» на лицевой счет Щемерова Д.Ю. денежных средств в сумме 419 933 рублей.

Посчитав, что перечисление денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления со стороны Щемерова Д.Ю., конкурсный управляющий оспорил законность данных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Щемеров Д.Ю. в доказательство возврата перечисленных ему денежных средств в кассу должника представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.02.2014 № 18, от 07.03.2014 № 23, от 04.06.2014 № 41, от 18.06.2014 № 45 и от 20.06.2014 № 46.

Кредитор при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных приходных кассовых ордеров от 19.02.2014 № 18, от 07.03.2014 № 23, от 04.06.2014 № 41, от 18.06.2014 № 45, от 20.06.2014 № 46 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.02.2014 № 18, от 07.03.2014 № 23, от 04.06.2014 № 41, от 18.06.2014 № 45 и от 20.06.2014 № 46 и о проведении судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления приходных кассовых ордеров.

В целях проверки заявления кредитора о фальсификации приходных кассовых ордеров суд определением от 20.09.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил специалистам Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России».

В связи с невнесением лицом, заявившим о назначении экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на ее проведение, судебная экспертиза проведена не была.

В порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» заявило повторное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления представленных Щемеровым Д.Ю. приходных кассовых ордеров от 19.02.2014 № 18 и от 18.06.2014 № 45, предложив в качестве экспертной организации ООО «Судебный сервис».

Суд определением от 09.01.2018 назначил судебно-техническую экспертизу давности изготовления приходных кассовых ордеров от 19.02.2014 № 18 и от 18.06.2014 № 45 и квитанций к приходным кассовым ордерам, проведение которой поручил ООО «Судебный сервис»; определением от 12.04.2018 удовлетворил ходатайство ООО «Судебный сервис» о замене специалиста и поручил проведение судебной экспертизы эксперту Бодягину В.А.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2018 № 09/2018 фактические даты изготовления приходных кассовых ордеров от 19.02.2014 № 18 и от 18.06.2014 № 45 и квитанций к ним не соответствуют датам, указанным в документах, которые выполнены в период с ноября по апрель 2016 года; представленные приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам являются составляющими одного документа.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали приходные кассовые ордера от 19.02.2014 № 18, от 07.03.2014 № 23, от 04.06.2014 № 41, от 18.06.2014 № 45 и от 20.06.2014 № 46 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.02.2014 № 18, от 07.03.2014 № 23, от 04.06.2014 № 41, от 18.06.2014 № 45 и от 20.06.2014 № 46 недостоверными и недопустимыми доказательствами, которые не могут свидетельствовать о возврате Щемеровым Д.Ю. денежных средств в кассу ООО «ЭлектрощитСтрой», в связи с чем пришли к выводу о совершении сделок по перечислению с расчетного счета должника на лицевой счет Щемерова Д.Ю. денежных средств в сумме 419 933 рублей при отсутствии равноценного встречного предоставления и о недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, а также нормами кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159 и 162).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 12 Постановления № 23 предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение от 28.04.2018 № 09/2018 соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Бодягин В.А. имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» с квалификацией эксперта-криминалиста, среднее юридическое образование, прошел сертификацию в качестве судебного эксперта в области исследования реквизитов и материалов документов, обладает знаниями, необходимыми для комплексного исследования, вправе давать заключения по исследуемым вопросам; стаж экспертной работы Бодягина В.А. составляет более 14 лет. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

Суд учел, что образцы из архива, использованные экспертом для сравнительного анализа, являлись не материалами для производства экспертизы, а средством для экспертного исследования, обусловленным соответствующей методикой. При проведении экспертизы эксперт наряду с методом влажного копирования использовал микроскопический метод, экспертный эксперимент и метод сравнительного анализа.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Бодягин В.А. дал пояснения относительно представленного экспертного заключения и ответил на поставленные перед ним вопросы.

При назначении экспертизы лица, участвующие в деле, возражений относительно выбора экспертного учреждения и отводов эксперту не заявляли. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заключение эксперта от 28.04.2018 № 09/2018 достоверным, обоснованным, не нарушающим требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о некомпетентности эксперта не нашел своего подтверждения. Заявитель жалобы не привел достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов.

При этом суды двух инстанций наряду с заключением эксперта дали правовую оценку и иным представленным в материалы дела документам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может быть принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику и на преюдициальность судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств на счет Нугаева Р.Р., не может быть принята во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А39-6694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Нугаева Рафаэля Рясимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова