ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101810/2024

21 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1701/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-101810/2024 (судья Егорова Д.А), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2022 № 20221001-1 в размере 539 924,06 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-101810/2024 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» взыскано 393 878 руб. 71 коп. задолженности и 23 344 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункты 1.3, 1.4 Договора указал, что спорный договор прекратил свое действие 31.08.2023; в указанную дату помещение было освобождено арендатором, ключи переданы представителю арендодателя.

Истцом представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 20221001-1 нежилого помещения (далее - Договор) общей площадью 65 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001047:2616, расположенного по адресу: 

<

...>, Литера А, помещение 1Н.

Согласно пункту 1.3 Договора срок действия договора с 01.10.2022 по 01.09.2023 с преимущественным правом на пролонгацию на новый период. 

По акту приема-передачи от 01.10.2022 помещение передано индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно пункту 3.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, НДС не облагается в срок не позднее 5-го (пятого) числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора арендатор оплачивает ежемесячно по фактическому пользованию на основе счетов потребляемую электроэнергию, а также на основании п.2.2.3 Договора все виды коммунальных платежей. 

13.12.2023 Договор сторонами расторгнут, подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Как указал истец, в нарушение пункта 3.2. Договора арендные платежи за период с 01.09.2023 по 13.12.2023 ответчиком внесены не были. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

28.05.2024 истец направил претензию, в которой требовал погасить задолженность в срок до 28.07.2024. Также 12.07.2024 истец направил акты сверки взаиморасчетов.

Ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что помещение освобождено и возвращено Обществу 31.08.2023, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.09.2023 по 13.12.2023 необоснованны.

Указанный довод признан несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих уклонение арендодателя от приема помещения, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленная ответчиком переписка между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 B.C. по электронной почте не подтверждает уклонение арендодателя от приемки спорного Объекта аренды.

  Из данной переписки усматривается, что стороны согласовали дату и время встречи для передачи нежилого помещения общей площадью 65 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001047:2616, расположенного по адресу: 

<

...>, Литера А, помещение 1Н, только 10.12.2023, назначив ее на 13.12.2023 с 13 до 14 часов на Объекте.

13.12.2023 был составлен Акт приема-передачи нежилого помещения, подписанный сторонами, в котором также были указаны недостатки переданного помещения, переданы ключи, иных доказательств освобождения спорного помещения и передачи ключей истцу до даты подписания Акта приема-передачи нежилого помещения в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на переписку и прекращение действия Договора аренды в связи с его положениями, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ответчик после окончания действия срока Договора аренды продолжал пользоваться спорным помещением, надлежащих доказательств освобождения спорного помещения суду первой инстанции не представил. В нарушение пункта 3.2. Договора аренды арендные платежи за период с 01.09.2023 года по 12.12.2023 ответчиком внесены не были. 

Согласно расчету Общества размер долга Предпринимателя за пользование спорными помещениями с 01.10.2023 по 12.12.2023 составил 312 000 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены счета ресурсоснабжающих организаций за период с мая по август 2023 года и за электроэнергию за период с мая по август 2023 года, декабрь 2023 года, а также иных доказательств, подтверждающих потребление ответчиком коммунальных услуг в спорном размере, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными требования о взыскании платы за коммунальные услуги в части 81 878 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-101810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина