﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2856/2016

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13097/2019)  Федоренко Виталия Витальевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2019 по делу № А21-2856/2016 (судья  Генина С.В.), принятое 

по иску  Федоренко Виталия Витальевича

к  1.ООО "Сапсан 39"; 2.ООО "Кайман"; 3.ООО "Меркурий Транс"; 3.Алиференко Дмитрию Васильевичу; 4. Орлову Эдуарду Олеговичу; 5. Заварзину Евгению Витальевичу

3-и лица: 1. Олик Светлана Эрвиновна; 2.Шиян Юлия Валерьевна

о признании, 

установил:

Федоренко Виталий Витальевич  (далее -  истец, Федоренко В.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Меркурий Транс» (далее – Общество), ООО «Сапсан 39», ООО «Кайман», Алиференко Дмитрию Васильевичу, Заварзину Евгению Витальевичу, Орлову Эдуарду Олеговичу о признании недействительными сделок купли- продажи транспортных средств: 

     - договор купли-продажи - полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. Номер аа593339, год выпуска 1997; VIN номер WSMS6080000094984) от 26.11.2014, заключенный между ЗАО «Меркурий Транс» и Заварзиным Евгением Витальевичем;

 - договор купли-продажи - легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. Номер о011аа39; год выпуска 2007; VIN номер SB1KV56E30F038804) от 27.11.2014, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и Орловым Эдуардом Олеговичем;

-договор купли-продажи - полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав134139; год выпуска 1998; VIN номер ZAHM3NBAJP0981081) от 06.08.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий - Транс» и ООО «Кайман»;

-договор купли-продажи - седельного тягача ИВЕКО Е42 Т/Р (гос. номер к183аа39; год выпуска 1998; VIN номер WJMM1VSJ004204980) от 26.08.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и ООО «Сапсан 39»;

-договор купли-продажи - полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав133839; год выпуска 1997; VIN номер ZAHM3NBAJP0981066) от 26.08.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий - Транс» и ООО «Сапсан 39»;

-договор купли-продажи №39 - полуприцепа KOGEL SN24P100 (гос. Номер ав852039; год выпуска 2001; VIN номер WK0SN002410788851) от 22.09.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий - Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи №38 - полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. номер аа 675139; год выпуска 2000; VIN номер WKOSN0024Y0768815) от 22.09.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи №41 - полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. Номер аа675239, год выпуска 2000; VIN номер WKOSN0024Y0768818) от 22.09.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи №42 - седельного тягача ИВЕКО МР440 Е43 (гос. Номер е819рк39; год выпуска 2001; VIN номер WJMM1VSK004247508) от 22.09.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий - Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи №45- седельного тягача марки DAF XF 105/410 (гос. номер о683ук39; год выпуска 2011; VIN номер XLRTE47MS0E901670) от 28.01.2016, заключенный между ООО «Меркурий Транс» и Алиференко Дмитрием Васильевичем.

	Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить транспортные средства Обществу, а по сделкам с Заварзиным Е.В. и Орловым Э.О. – в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олик Светлана Эрвиновна и Шиян Юлия Валерьевна.

Определением от 20.06.2016 по заявлению Федоренко В.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области до вступления в законную силу судебного акта по делу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

№

Марка, модель

Гос. номер

Идентификационный номер, VIN

Год

выпус

ка

1.

DAF XF 105.410

О683УК 39

XLRTE47MS0E9016 70

2011

2.

IVEKO MP440 E43

E819РК 39

WJMM1VSK0042475 08

2001

3.

IVEKO MP440 E42 T/P

К183АА 39

WJMM1VSJ0042049 80

1998

4.

KEGEL SN-24

AA6752 39

WKOSN0024Y07688 18

2000

5.

KOGEL SN-24

AA6751 39

WKOSN0024Y07688 15

2000

6.

ROLFO S3363

AB1338 39

ZAHM3NBAJP09810 66

1998

7.

KOEGEL SN-24? 100

AB8520 39

WKOSN0024107888 51

2001

8.

ROLFO S3363

AB1341 39

ZAHM3NBAJP09810 81

1998

9.

ШМИТЦ SPR 24/L - 13.62

AA5933 39

WSMS608000009498 4

1997

10.

TOYOTA AURIS

O011AA 39

SB1KV56E30F03880 4

2007

 

Решением  от 15.02.2017 иск удовлетворен, указанные договоры признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности  взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки, с Заварзина Евгения Витальевича в пользу ООО «Меркурий Транс» взыскана рыночная стоимость полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. номер аа593339, год выпуска 1997; VIN номер WSMS6080000094984) в размере 170 000 руб.;   с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс» в пользу Заварзина Евгения Витальевича  взыскано 20 000руб., с Орлова Эдуарда Олеговича в пользу ООО «Меркурий Транс» взыскана рыночная стоимость легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39; год выпуска 2007; VIN номер SB1KV56E30F038804) в размере 314 000 руб.;  с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс» в пользу Орлова Эдуарда Олеговича взыскано 20 000руб.; суд обязал ООО «Кайман», ООО «Сапсан39» и  Алиференко Д.В. возвратить ООО «Меркурий Транс» приобретенные по договорам транспортные средства.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение от 15.02.2017 отменено, в иске отказано.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017  отменено; оставлено в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017.

	Шиян Юлия Валерьевна обратилась с заявлением об  отмене обеспечительных мер  в части запрета совершения регистрационных действий в отношении полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62, VIN номер WSMS6080000094984.

	Определением от 12.04.2019 заявление Шиян Ю.В. удовлетворено, отменены обеспечительные меры в части запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62, VIN номер WSMS6080000094984.

	В апелляционной жалобе  истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить,  полагая, что отмена обеспечительных мер является преждевременной и может привести к причинению значительного ущерба ООО «Меркурий Транс» и Федоренко В.В., поскольку судебный акт по настоящему делу не исполнен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим  образом о  времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55 (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Рассмотрев заявление Шиян Ю.В. об отмене обеспечительных мер в части запрета совершения регистрационных действий в отношении полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62, VIN номер WSMS6080000094984, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению,  придя к выводу, что  обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер  в указанной части, отпали, учитывая, что вступившим в законную силу  судебным актом по настоящему делу  с Заварзина Е.В. в пользу  ООО «Меркурий Транс» взыскана рыночная  стоимость полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62, VIN номер WSMS6080000094984  в размере 170 000 руб., а с Общества в пользу Заварзина Е.В.  - 20 000руб.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что   спорные обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Решение от 15.02.2017 вступило в законную силу со дня принятия судом кассационной инстанции постановления от 16.10.2018 (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.04.2019 по делу №  А21-2856/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева