Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1319/2024

13 мая 2024 года

город Якутск

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.02.2024 №11-10/1331, поданного по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2024 по делу об административном правонарушении №81/23/14000-АП, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» - далее ПАО Сбербанк, Банк, заявитель обратилось с заявлением без даты и без номера к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, УФССП, административный орган  о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2024 по делу об административном правонарушении №81/23/14000-АП. 

В просительной части заявления заявитель просит постановление о назначении наказания по делу о отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк прекратить, в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения: признать выявленное правонарушение малозначительным и освободить от административного штрафа, объявив устное замечанием, снизить размер штрафа, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о движении дела размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.03.2024 от УФССП поступили возражение на заявление от 20.03.2024 №14907/24/120513 и материалы дела об административном правонарушении №81/23/14000-АП.

19.04.2024 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 17.01.2024 по делу об административном правонарушении № 81/23/14000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Принятое по результатам рассмотрения настоящего дела решение путем подписания резолютивной части размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел» 20.04.2024. 

25.04.2025 через систему «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая поступление заявления о составлении мотивированного решения, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела судом установлено.

18.10.2023 в Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия) поступило обращение ФИО1 от 17.10.2023 противоправных действиях ПАО Сбербанк, выразившихся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом с нарушением установленных законом условий ФИО1 сообщила, что 17.10.2023 в 20.00 представитель ПАО Сбербанк соверши выход по предыдущему адресу проживания: 

<

...>, га 7, и сообщила третьему лицу информацию о ее задолженности в пользу Банка.

20.10.2023 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, обществу направлено поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении №123/2023 от 23.10.2023.

Обществу направлено определение об истребовании сведений от 20.10.2023 №14907/23/341135.

09.11.2023 от банка поступило ходатайство о продлении срока предоставления документов.

17.11.2023 от банка поступила информация от 09.11.2023 №938 об отсутствии по состоянию на 09.11.2023 просроченной задолженности и сведения о коммуникациях, аудиозаписи взаимодействий с клиентом, материалы для проведения проверки по обращению третьего лица, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

Определением от 17.11.2023 №14907/23/385186 продлен срок проведения административного расследования на один месяц.

Во исполнение поручения Управления от 23.10.2023 № 14907/23/351696, ври начальником Ленского РОСП ФИО2 30.10.2023 совершен выход по адресу: Ленек, ул. Ленина, д.64б, кв. 7, и получено объяснение у ФИО3 проживающей по указанному адресу. ФИО3, которой разъяснены ее права обязанности, подтвердила, что 17.10.2023  вечернее время приходил представитель ПАО «Сбербанк» и сообщила ей, что у ФИО1 имеете задолженность в пользу Банка, длительность просроченной задолженности составил более 60 дней. ФИО1 является ее невесткой.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк между Банком и ФИО1 заключен контракт № 99ТКПР22070800139297 от 08.07.2022, соответствии с которым выпущена кредитная карта, 08.08.2022 заключен кредитный договор 

<

***>, на момент подготовки ответа задолженность у ФИО1 отсутствует.

Согласно таблице коммуникаций Банк в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществил 17.10.2023 в 13.56 (время московское) выход по месту жительства должника: 

<

...>, результат выхода: контакт не установлен.

Административным органом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 81/23/14000-АП от 19.12.2023.

Банк представил административному органу письменные пояснение, в котором указывает, что 30.09.2023 в 3:59:18 (время МСК) был осуществлен выезд по адресу: 678144, 

<

...>, по результатам которого не был установлен контакт с должником.

17.10.2023 в 13:56:11 (время МСК) был осуществлен повторный выезд по вышеуказанному адресу, по результатам которого контакт с должником не установлен. Сотрудник ПАО Сбербанк позвонил в квартиру, представился и уточнил проживает ли Должник по данному адресу, получив сведения от женщины, представившейся свекровью ФИО1, о том, что Должник фактически проживает по другому адресу, попрощалась с ней. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной сотрудника ПАО Сбербанк ФИО4 от 16.01.2024 (прилагается).

Таким образом, в результате выезда по месту жительства Должника 17.10.2023 Банком не осуществлялось взаимодействие с третьим лицом по возврату просроченной задолженности. В указанную дату осуществлен выезд сотрудника Банка (попытка личной встречи с Должником). Соответственно, результат выезда был зафиксирован сотрудником как «Контакт не установлен».

Адрес, по которому Банком осуществлен выезд, был указан Должником в качестве адреса регистрации и фактического места жительства при заключении договора № 99ТКПР22070800139297 от 08.07.2022. Анкета - заявление на получение кредитной карты была представлена Банком на запрос Административного органа.

Таким образом, у Банка не имелось сомнений в том, что указанный адрес является адресом места жительства Должника. При таких обстоятельствах Банк вправе был осуществлять взаимодействие с Должником путем личных встреч при выезде по указанному им адресу.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.01.2024 №14907/24/25936 банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование".

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона с 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц пр осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесени изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовы организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных г возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 6 Закона №230-Ф3 если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лица или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 6 Закона №230-Ф3 согласие указанное в части 3 статьи 4 Закона №230-Ф3, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Закона №230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должника на взаимодействие с третьими лицами и согласие третьего лица на такое взаимодействие в материалах дела отсутствует, ПАО Сбербанк не представлено.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Нарушение требований части 5 статьи 4 и части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Банком осуществлено 17.10.2023 взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник Банка, согласно обращению ФИО1 и объяснению третьего лица ФИО3, осуществил взаимодействие по возврату просроченной задолженности заявителя с третьим лицом ФИО3, в ходе разговора сотрудник Банка сообщил свою фамилию, имя и отчество, а также информацию о просроченной задолженности ФИО1, а именно о количестве дней просрочки задолженности.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Банк является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод Банка об отсутствии контакта с должником отклоняется судом, поскольку сам факт выезда с целью возврата просроченной задолженности и сообщение третьему лицу информацию о просроченной задолженности ФИО1, а именно о количестве дней просрочки задолженности, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от достижения результата, ожидаемого от разговора. 

Установив ограничения при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодатель запретил кредитору без согласия должника передавать (сообщать) третьим лица или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности.

В материалах дела отсутствует согласие должника на взаимодействие с третьими лицами и согласие третьего лица на такое взаимодействие.

Учитывая, что материалами дела подтверждено осуществление Банком взаимодействия с третьим лицом по факту просроченной задолженности с нарушением положений части 5 статьи 4 и части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется,

Довод банка о том, что в данном случае дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, в отношении которого административный орган осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) на основании статьи 18 Закона № 230-ФЗ, а вменяемое банку нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено административным органом в результате рассмотрения жалобы гражданина в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При установленных административным органом обстоятельствах, административным органом доказано сообщение Банком третьему лицу информацию о просроченной задолженности ФИО1, а именно о количестве дней просрочки задолженности и наличие события административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Банк, являясь профессиональным кредитором и осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, должно знать и не могло не знать об установленных Законом № 230-ФЗ обязательных требованиях, однако не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в частности, допустило взаимодействие по поводу просроченной задолженности с третьим лицом с нарушением требований пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения банком приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина банка в совершении административного правонарушения установлена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения Банка к ответственности судом не установлено.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и принимая во внимание отягчающие обстоятельства дела (повторное совершение однородных нарушений). Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из характера совершенного правонарушения, суд не усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Сам по себе характер совершенного правонарушения, учитывая занимаемую банком правовую позицию по делу, свидетельствует о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Банк является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (кредитной организацией) и соблюдение порядка взаимодействия с должниками по поводу просроченной задолженности, установленного Законом № 230-ФЗ, является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судом не установлено с учетом того, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

С учетом наличия предшествующих правонарушений, в соответствие с которыми банк был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации за нарушение порядка взаимодействия с должниками по просроченной задолженности, положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации также не применимы.

Довод банка о применении положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку Банк не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения и по истечении одного года со дня совершения правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе).

Срок давности привлечения банка к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения постановления по делу не истек.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 305-АД17-19774.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336.) были введены ограничения на проведение в 2022-2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок установлены в пункте 3 Постановления № 336.

Из пункта 9 Постановления № 336 следует, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 разъяснено, что указанное положение Постановления № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, названные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

При этом положения Постановления № 336 и разъяснения Минэкономразвития России № Д24и-8436 касаются контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

В письме Минэкономразвития России от 25.03.2022 № 10429-АХ/Д24и "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году" также разъяснено, что в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 Постановления № 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к статье 28.1 КоАП РФ также следует, что положения ее частей 3.1 и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Законом № 294-ФЗ.

ФССП России и ее территориальные органы являются уполномоченными органами на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом № 248-ФЗ.

Вместе с тем банк  не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ввиду чего вышеназванный государственный контроль (надзор) не осуществляется, положения Закона № 248-ФЗ в указанной ситуации не применяются.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления № 336 в данном случае не применимы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы банка являются несостоятельными. Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Требование Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2024 по делу об административном правонарушении № 81/23/14000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение принято путем подписания резолютивной части. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления по заявлению мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

 

Судья

В.А. Андреев