ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4467/2022

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2023, 

от ответчика: представитель дубинин И.В., на основании доверенности от 15.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-40043/2022, 13АП-40045/2022) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» и общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-4467/2022(судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Технострой» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 634 124 руб. 90 коп., пеней в размере 518 339 руб. 49 коп.

 Решением от 25.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 634 124 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 233 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, иск удовлетворить полностью, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на пункт 9.1 договора, согласно которому неустойка, взыскиваемая в пользу заказчика в размере 0,1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ, рассчитывается за каждый день просрочки, а также обычая делового оборота, Истец полагает необходимым рассчитывать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженность также за каждый день просрочки.

Ответчик просит решение отменить в части взыскания задолженности, в иске отказать полностью, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что между сторонами были согласованы объем, виды и стоимость работ только по объекту расположенному адресу: Санкт-Петербург, профессора Попова, д. 23, лит А, помещение 15-Н, 40-Н, работы на объектах расположенных по иным адресам истец не согласовывал с ответчикам. Ответчик ссылается на значительное завышение объемов работ относительно объемов работ, предусмотренных проектом. Податель жалобы указывает на то, что при составлении исполнительной документации в процессе приемке выполненных работ был указан объем фактически выполненных работ, который отличается от объема, указанного в актах выполненных работ приложенных истцом к иску, в связи с этим ответчик подготовил таблицу о расхождении объемов, согласно которой стоимость работ завышена за счет завышения объема работ на 1 137 101 руб. 20 коп., в связи с этим считает, что стоимость работ, предъявленных истцом к взысканию, составляет 4 496 416 руб. 80 коп.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.02.2021 заключен рамочный договор подряда № 21-02Б на выполнение работ по благоустройству (далее - договор), согласно пунктам 1.1 - 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы по благоустройству (восстановление дорожного покрытия - дорог и тротуаров, элементов внешнего благоустройства - зеленых насаждений, газонов, набивных дорожек, площадок). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Так, в рамках исполнения договора, подрядчик выполнил для заказчика работы по благоустройству на общую сумму 5 934 124 руб. 90 коп., что подтверждается двусторонними подписанными актами КС-2,КС-3, прилагаемыми к исковому заявлению.

Согласно пункту 7.1 договора, расчеты за выполненные работы производятся заказчиком после приемки выполненных работ по каждой заявке/объекту не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

В свою очередь, ответчик нарушив пункт 7.1 договора, не выполнил свои обязательства в полной мере и не оплатил часть выполненных работ.

Истец 03.12.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию № 12-02/2021-1, в которой просил оплатить задолженность в размере 5 634 124 руб. 90 коп.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Ответа не претензию не поступало.

Также пунктом 9.3 договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате, подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы, которую заказчик обязан уплатить, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору составляет 518 339 руб. 49 коп.:

1. 04.10.2021 - предельный срок исполнения обязательств ответчика по договору в соответствии с пунктом 7.1 договора;

2. С 05.10.2021 по 05.01.2022 = 92 дня - срок начисления процентов согласно пункту 9.3 договора;

3. 5 634 124 руб. 90 коп. - сумма задолженности ответчика по договору;

4. 5 634 124 руб. 90 коп. * 0,1% * 92 дня = 518 339 руб. 49 коп. - сумма неустойки по договору.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления в его адрес претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, истцом были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за период с февраля по август 2021 года, которые подписаны со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиском печати организации.

Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений по состоянию на сентябрь 2021 года.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

 При этом суд отметил, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В связи с вышеизложенным довод жалобы ответчика о завышении объемов работ относительно объемов работ, предусмотренных проектом, апелляционным судом отклоняется как опровергнутый материалами дела.  

Поскольку требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Относительно требования истца о взыскании пеней по договору, суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате, подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы, которую заказчик обязан уплатить, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

По мнению истца, начисление надлежит осуществлять в течение всего периода нарушения обязательства по оплате, тогда как ответчик полагает, что положение пункта 9.3 договора не согласовано ввиду отсутствия периода начисления пеней (0,1% от суммы задолженности в отсутствие в день, за месяц и пр.), тогда как обозначен только период ограничения начисления пеней - 3 месяца.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Изучив материалы дела по вопросу размера неустойки, суд, приняв во внимание разъяснения в пунктах 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к правомерному выводу о том, что условие о неустойке в договоре в пункте  9.3 не может быть признано согласованным сторонами, в связи с чем не подлежит применению.

Что касается пункта 9.1 договора, апелляционный суд считает его не применимым к задолженности, возникшей на стороне заказчика, поскольку указанный пункт применяется в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2022 по делу №  А56-4467/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Н.С. Полубехина