643/2018-31662(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39623/2017

г. Краснодар

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии от истца –  индивидуального предпринимателя Аушевой Хадишат Абдурахмановны  

(ИНН 616113886440, ОГРНИП 306616133500106) – Каращука В.С. (доверенность  

от 06.08.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белпродукт»  (ИНН 5018182086, ОГРН 1155018005130) – Брянцева Р.Н. (доверенность от 15.03.2018),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Белпродукт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 (судья  Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.06.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-39623/2017,  установил следующее.  

 Индивидуальный предприниматель Аушева Х.А. (далее – предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Белпродукт» (далее –  общество) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере  

9 477 844 рублей 47 копеек с связи уничтожением (повреждением) имущества истца в  результате пожара.  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.06.2018, исковое заявление удовлетворено, с общества в пользу предпринимателя  взыскано 9 477 844 рубля 47 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ. Суды  пришли к выводу о том, что переданное обществу в аренду имущество уничтожено  (повреждено) в результате виновных действий арендатора. Суды указали, что стоимость  восстановительного ремонта объектов определена заключением эксперта, ответчиком не  оспорена надлежащим образом, поэтому заявленные убытки подлежат взысканию с  

общества. В силу договора арендатор принял на себя обязательства при использовании  помещения соблюдать правила противопожарной безопасности, правила техники  безопасности и другие правила; получать предварительное письменное согласие на любые  изменения планировки и реконструкции; в пределах срока действия договора своими  силами и за свой счет принимать меры для устранения возникающих по вине арендатора  пожаров и их последствий. Названные условия свидетельствуют и о переносе рисков  случайной гибели вещи (в том числе от пожара) на арендатора в порядке статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Согласно  части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования  пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные  требования должностных лиц пожарной охраны. В силу норм Закона № 69-ФЗ бремя  ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на  собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или  распоряжаться имуществом. Виновность действий арендатора и причинно-следственная  связь между действия сотрудников ответчика и случившимся пожаром подтверждены  заключением эксперта от 18.08.2017. Согласно названному заключению причиной пожара  является возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового  воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы  электропроводки (первичного короткого замыкания). Причиной возникновения  аварийного пожароопасного режима работы электропроводки является возникновение  больших переходных сопротивлений в клеммных зажимах автоматов защиты,  установленных в щите ЩО здания АБК, токовые перегрузки от зарядного устройства  штабелера электрического и иного электрического оборудования, подключаемого к  розетке, установленной в складском помещении, внесение изменений в систему  электроснабжения склада (замена проектных автоматических включателей номиналом  

16 ампер, на автоматические выключатели номиналом 25 ампер, а также установка  перемычек на автомате защиты фазы «С»). Ответчик выводы эксперта, указанные в  заключении, надлежащим образом (путем предоставления относимых и допустимых  доказательств) не оспорил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. В  обоснование размера ущерба истцом представлено заключение от 19.02.2018 № 10,  выполненное экспертом АНО «Судебно-экспертный центр» Кононенко Н.В., согласно  которому размер причиненного материального ущерба в результате повреждения зданий  склада и административно-бытового корпуса на дату возникновения пожара составляет  

9 477 844 рубля 40 копеек. Названные доказательства позволили судам заключить, что  

истец доказал размер причиненного материального ущерба, противоправность действий  причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и  возникшими убытками (стоимость ремонтно-восстановительных работ здания склада и  административно-бытового корпуса). Возражения ответчика об отсутствии у истца права  (полномочий) на передачу спорного имущества в аренду суды отклонили, поскольку  заявленные предпринимателем в рамках рассматриваемого спора требования, являются  требованиями стороны (кредитора) в обязательстве, права которого нарушены компанией  (должником). Такие требования не связаны с правом собственности истца на переданное  ответчику имущество. Право общества требовать возврата вещи, взыскания её стоимости  и возмещения иных убытков (включая упущенную выгоду) основано на положениях  статей 15, 393 и 622 Гражданского кодекса. Не имеет правового значения и довод о том,  что права истца на спорные объекты не были зарегистрированы в установленном порядке,  поскольку ответчик спорное имущество получил именно от истца и пользование таковым  не отрицает. Суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика об ошибочном  определении подсудности спора (в пункте 7.2 договора указано на рассмотрение споров в  Арбитражном суде г. Ростова-на-Дону, а такого суда не существует).  

Статья 431 Гражданского кодекса устанавливает, что при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. В данном случае следует учитывать цель договора и намеренное включение  сторонами в договор условия об изменении территориальной подсудности, а также  буквальное значение такого условия. Стороны допустили явную опечатку при указании  названия арбитражного суда, при этом местом нахождения Арбитражного суда  Ростовской области является именно г. Ростов-на-Дону. Таким образом, данная опечатка  не препятствует пониманию очевидной воли сторон. Оснований для приостановления  производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по  уголовному делу № 1171060000100002 суды не усмотрели.  

 В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся  к следующему:  

– поврежденные пожаром объекты являются объектами капитального строительства,  поэтому подлежали вводу в эксплуатацию в установленном законом порядке;  

– в материалах дела отсутствуют сведения о возведении построек в соответствии с  установленными нормами, в том числе и пожарной безопасности, поэтому суд  

безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании  соответствующих доказательств;  

– в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права  собственности истца на поврежденные пожаром объекты;  

– представленные в дело доказательства не могут свидетельствовать о том, что  пожар произошел по вине арендатора;  

– судебные инстанции безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства  ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.  

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для удовлетворения  кассационной жалобы общества. Истец ссылается на отсутствие необходимости в  исследовании обстоятельств ввода в эксплуатацию предоставленных обществу объектов,  которые не относятся к недвижимым вещам. Причинно-следственная связь между  действиями ответчика (сотрудников общества) и возникновением пожара подтверждена  представленными в материалы дела доказательствами.  

 В заседании представитель общества на удовлетворении поданной кассационной  жалобы настаивал. Представитель предпринимателя полагал, что решение и  постановление основаны на представленных в дело доказательствах и приняты в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление  следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Как видно из материалов дела, 01.10.2016 предприниматель (арендодатель) и  общество (арендатор) заключили договор № 2-2016, в соответствии с условиями которого  арендатору переданы во временное владение и пользование (на 11 месяцев) нежилые  помещения общей площадью 641,80 кв. м, из них площадь складских помещений –  

502,40 кв. м, площадь офисных помещений – 139,40 кв. м, расположенные по адресу: г. Батайск, ул. Фермерская, 15, для размещения склада и офиса арендатора. 

 По акту от 01.10.2016 названные помещения переданы обществу, которое приняло  их без каких-либо претензий к арендодателю. Последний передал арендатору комплект  ключей от дверей и ключ от электрощита (т. 1, л. д. 38).  

Согласно подпункту «г» пункта 3.1 договора арендатор принял на себя обязательства  при использовании помещений соблюдать правила противопожарной безопасности,  правила техники безопасности и другие правила. В соответствии с подпунктом «д» пункта  3.1 договора арендатор обязан получить предварительное письменное согласие на любые  изменения планировки и реконструкции. В силу подпункта «з» пункта 3.1 договора в  

пределах срока его действия своими силами и за свой счет принимать меры для  устранения возникающих по вине арендатора пожаров и их последствий.  

В подпункте «б» пункта 4.1 договора закреплена обязанность арендодателя  обеспечить за свой счет исправное функционирование в помещении системы отопления, а  также постоянное и исправное функционирование систем энергоснабжения,  водоснабжения и канализации. Обеспечить незамедлительный ремонт этих систем в  случае аварии, произошедшей не по вине арендатора.  

В силу пункта 8.5 договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи  помещения арендатор принимает на себя ответственность за сохранность помещения,  инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в нем, за свои действия и  действия своих подрядчиков, а также обязанность по возмещению арендодателю и/или  третьим лицам вреда, причиненного вследствие действий арендатора и/или привлеченных  арендатором и/или его подрядчиками третьих лиц. При этом ущерб, причиненный  помещению (зданию, в котором находится помещение), инженерным коммуникациям и  оборудованию, находящимся в них, подлежит возмещению арендатором в полном объеме.  

Судебные инстанции установили, что 12.05.2017 в здании, расположенном по адресу:  г. Батайск, ул. Фермерская, 15, произошел пожар, в результате которого повреждены  здания склада и административно-бытового корпуса, продукция находившаяся на складе,  а также оборудование (электрический штабель и зарядное устройство к нему).  

Постановлением от 17.08.2017 дознавателя отдела административной практики и  дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области назначена  электротехническая экспертиза.  

В соответствии с заключением от 18.08.2017 причиной пожара является возгорание  горючих материалов, в установленной зоне очага пожара от теплового воздействия,  возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки  (первичного короткого замыкания). Причиной возникновения аварийного пожароопасного  режима работы электропроводки является возникновение больших переходных  сопротивлений в клеммных зажимах автоматов защиты, установленных в щите ЩО  здания АБК, токовые перегрузки от зарядного устройства штабелера электрического и  иного электрического оборудования подключаемого к розетке, установленной в  складском помещении, внесение изменений в систему электроснабжения склада (замена  проектных автоматических включателей номиналом 16 ампер, на автоматические  выключатели номиналом 25 ампер, а также установка перемычек на автомате защиты  фазы «С»). Эксперт также установил, что фактическое состояние проводки не  соответствует проектным решениям, вместе с тем, при правильной эксплуатации такой  

проводки и даже при наличии механических повреждений таких последствий как  произошедший пожар возникнуть не могло, эксплуатация самоходного штаблера,  электродрели, угловой шлифовальной машины и т.д. могли оказать существенную  нагрузку на электрическую сеть здания и создать условия для короткого замыкания  электросети.  

По факту произошедшего пожара 27.09.2017 дознавателем отдела административной  практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области вынесено  постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.  

Постановлением от 05.02.2018 дознавателем отдела административной практики и  дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области назначена экспертиза.  

Согласно заключению от 19.02.2018 № 10 размер причиненного материального  ущерба в результате повреждения зданий склада и административно-бытового корпуса на  дату возникновения пожара составляет 9 477 844 рубля 40 копеек.  

Предприниматель, полагая, что пожар произошел по вине ответчика, поскольку  именно сотрудники общества нарушили нормы пожарной безопасности, обратился с  исковым заявлением в арбитражный суд.  

 Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил о подсудности спора не  принимается.  

 В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) общая территориальная подсудность, установленная  

статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

 Пунктом 7.2 договора стороны установили подсудность споров по исполнению  договорных обязательств в «Арбитражном суде г. Ростова-на-Дону». Суд оценил это  условие как свидетельствующее о том, что действительная воля сторон заключалась в  желании разрешать все вытекающие из названного договора споры в арбитражном суде,  находящемся на территории г. Ростова-на-Дону, т.е. в Арбитражном суде Ростовской  области. Неправильное указание в договоре наименования Арбитражного суда Ростовской  области не является основанием для вывода об отсутствии соглашения о договорной  подсудности.  

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

 Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие  условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса определяет, что при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 

статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Суды, удовлетворяя требования предпринимателя, указали, что виновность  поведения арендатора и причинно-следственная связь между действиями сотрудников  общества и случившимся пожаром, подтверждены заключением эксперта от 18.08.2017.  

В то же время при оценке данного заключения в качестве доказательства  противоправных действий арендатора и причинно-следственной связи между действиями  сотрудников ответчика и случившимся пожаром судебные инстанции не учли следующее.   Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Статья 38 Закона № 69-ФЗ устанавливает, в частности, что ответственность за  нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим  законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов  исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица,  уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе  руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными  за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции;  указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также  за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к  дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с  действующим законодательством.  

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть  возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не  предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за  нарушение указанных требований в конкретном деле. Такое лицо устанавливается с  учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и  иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и  обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

от 27 сентября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением  Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года) указано, что поскольку  стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в  области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение  этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него  обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена  как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того, чье противоправное,  виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.  

 В представленном в материалы дела заключении от 18.07.2017 указано, что  проектом предусмотрена защита групповых линий освещения автоматическими  выключателями QF1 – QF3 марки ВА 47 – 29, 16А (16 ампер). Фактически установлены  выключатели EKF BA 47 – 63 C25 (25 ампер), то есть имеет место «завышение» по  величине номинального тока с 16 до 26 ампер. При таком значении автоматический  выключатель EKF BA 47 – 63 C25 не может обеспечить безопасную работу  электроустановки, так как не будет срабатывать при возникновении нештатных ситуаций  (превышении токовой нагрузки выше расчетной – 19 ампер), что приведет к перегреву  проводов с поливинилхлоридной изоляцией с медными жилами групповой сети  освещения, и как следствие, к возникновению в сети короткого замыкания. Названные  обстоятельства позволили эксперту сделать вывод о том, что рабочий проект  административно-бытового корпуса и холодного склада соответствует Правилам  устройства электроустановок и не соответствует фактическому состоянию  электропроводки здания (т. 1, л. д. 54).  

В названном заключении эксперт приводит выдержки из заключения эксперта 

от 20.06.2017 № 86 о том, что причиной пожара является загорание горючих материалов в  установленной зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате  аварийного пожароопасного режима электропроводки (первичного короткого замыкания).  

Эксперт указывает, что эксплуатация электрических приемников, не  предусмотренных проектной документацией по токовой нагрузке, привела к  возникновению в клеммных зажимах автоматов защиты, установленных на щите ЩО  здания АКБ, больших переходных сопротивлений, что приводило в срабатыванию  автоматов защиты групповых сетей системы освещения склада. После чего была  произведена замена проектных автоматических выключателей номиналом 16 ампер на  автоматические выключатели номиналом 25 ампер, а также установка перемычек на  автомате защиты фазы «С» (т. 1, л. д. 57 – 60).  

Эксперт делает вывод о том, что причиной возникновения аварийного  пожароопасного режима работы электропроводки (первичного) короткого замыкания  являются: 1) возникновение больших переходных сопротивлений в клеммных зажимах  автоматов защиты, установленных в щите ЩО здания АБК; 2) токовые перегрузки от  зарядного устройства штабелера электрического и иного электрического оборудования,  подключаемого к розетке, установленной в складском помещении; 3) внесение изменений  в систему электроснабжения склада (замена проектных автоматических выключателей  номиналом 16 ампер на автоматические выключатели номиналом 25 ампер, а также  установка перемычек на автомате защиты фазы «С»).  

При оценке названного заключения суды не учли, что пожар в спорных помещениях  вызван названной совокупностью причин. При этом создание токовой перегрузки связано  с деятельностью арендатора вследствие одновременной работы нескольких видов  электрического оборудования. В то же время суды не указали доказательства, анализ  которых позволил бы заключить, что сотрудники общества – арендатора (либо иные  привлеченные им лица) внесли названные изменения в систему электроснабжения склада.  

 Материалы уголовного дела, на которые ссылается предприниматель в отзыве на  кассационную жалобу, в настоящее дело не представлены и судами не исследовались.  

 Обстоятельства внесения изменений в схему электроснабжения склада имеют  существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).  

 Положения пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса соответственно применяются  и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины  (пункт 2 статьи 404 данного Кодекса).  

 Данные обстоятельства могли быть установлены судами при исследовании и оценке  акта ввода в эксплуатацию объектов, предоставленных арендатору. При отсутствии  названного акта подлежала исследованию документация, составленная при приемке  объектов от подрядчика по завершению строительства (ссылка на названные документы  имеется во вводной части заключения специалиста от 08.06.2017 № 1554; т. 1, л. д. 61).  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), в силу пункта 5  статьи 393 Гражданского кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть  установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  

принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

 В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  

(статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между  нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

 В обоснование размера убытков предприниматель ссылается на подготовленное в  рамках уголовного дела заключение от 19.02.2018 № 10, согласно которому размер  причиненного материального ущерба составляет 9 477 844 рубля 40 копеек, в том числе в  результате повреждения здания склада 8 926 600 рублей 35 копеек и 551 244 рубля  

12 копеек – в результате повреждения здания административно-бытового корпуса (т. 1, л. д. 108 – 152). 

При этом эксперт указывает, что поврежденные объекты представляют собой: здание  склада (литера «И»), возведено в 2008 году (класс капитальности здания II), пристроенный  к нему навес (литера «н»); здание административно-бытового корпуса (литера «К»),  возведено в 2008 году, класс капитальности I.  

 В представленной в дело копии технического паспорта здания АБК (литера «К»)  содержится отметка о том, что на возведение литера «К» разрешительные документы не  предъявлены (т. 2, л. д. 25, 26). Запись тождественного содержания содержится в копии  технического паспорта здания склада (т. 2, л. д. 41).  

Под строительством в пункте 13 статьи 1 применимой редакции Градостроительного  кодекса (далее – Градостроительный кодекс) понимается создание зданий, строений,  сооружений.  

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1  Градостроительного кодекса, согласно которому объект капитального строительства –  

здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты  незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и  других подобных построек.  

 В силу статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а  также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным  Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также  их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных приведенной  статьей.  

 При этом действующая на момент возведения зданий склада и АБК редакция 

статьи 222 Гражданского кодекса определяла, что самовольной постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений  или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежала сносу  осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3  данной статьи.  

 В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что  отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,  являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе  не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих  оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта  капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат  привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность  указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном  

названным Кодексом. Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача  объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и  отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса.  

 Однако судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой  вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием  последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку),  является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, так как  принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу  самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса не  допускается.  

 Таким образом, обстоятельства соблюдения порядка создания поврежденных  пожаром объектов и последующая оценка заключенного сторонами договора аренды на  предмет его соответствия закону имеют существенное значение для правильного  разрешения возникшего спора, поскольку необходимы как для правильной оценки довода  истца о закреплении в договоре аренды обязанностей арендатора в области обеспечения  правил пожарной безопасности (пункты 3.1 и 8.5), так и для оценки заключения эксперта  от 19.02.2018 № 10, предусматривающего определение стоимости работ, обеспечивающих  восстановление эксплуатационных качеств зданий до уровня их первоначального  состояния.  

 Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при  рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не  должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы;  иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46  Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в  силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на  предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7  указанной статьи 71 Кодекса).  

 В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы  суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и  

направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права  (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для  вывода о наличии оснований для взыскания с общества убытков в требуемом  предпринимателем размере, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны  законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и  объективного исследования материалов дела.  

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию  доказательств, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на  основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить  обстоятельства, требуемые для правильного разрешения возникшего спора, дать оценку  доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у  истца убытками и действиями арендатора, с учетом поведения сторон определить размер  убытков, который может быть возложен на арендатора, исследовать представленные в  дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку иным доводам  (возражениям) лиц, участвующих в деле.  

Расходы общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  распределить по результатам нового рассмотрения дела.  

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу  

 № А53-39623/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 Н.С. Мазурова