АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10070/2021

30 ноября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев после объявленного 17.11.2022 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2013 в размере 340 565 463,39 руб. в связи неисполнением Заемщиками ЗАО «Карбон» и ООО «Мелгросс» обязательств по кредитным договорам, 

об обращении взыскании на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену (с учетом принятого уточнения), 

третьи лица: ЗАО «Карбон», конкурсный управляющий ЗАО «Карбон»             ФИО2, ООО «Мелгросс», конкурсный управляющий ООО «Мелгросс» ФИО3, ООО «Технолайн - ЛКМ».

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.08.2021 № 37/д (предъявлены диплом о высшем образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт) (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» задолженности по состоянию на 16.08.2022 в общем размере 340 565 463,39 руб., из них: 

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2013 в размере 38 607 038,96 руб., в том числе:

- 33 104 098 руб. - задолженность по основному долгу;

- 22 552,44 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- 14 964,87 руб. - проценты за просроченный кредит;

- 5 462 176,17 руб. - пени на просроченный основной долг;

- 3 247,48 руб. - пени на просроченные проценты;

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2013 в размере                169 025 766,62 руб., в том числе:

- 143 316 028,68 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 89 318,00 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- 69 967,48 руб. - проценты за просроченный кредит; 

- 25 538 684,72 руб. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга;

- 11 767,20 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов;

- 0,54 руб. - проценты за просроченный кредит учтенные;

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2016 в размере                    

<

***> 077,58 руб., в том числе:

- 2 955 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 78 259,16 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- 305 753,24 руб. - проценты за просроченный кредит;

- 196 001,51 руб. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга; 

- 794 895 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов;

- 60 168,67 руб. - проценты за просроченный кредит учтенные;

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2017 в размере 127 432 213,95 руб., в том числе:

- 83 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 13 331 013,58 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- 5 634 000 руб. - проценты за просроченный кредит;

- 22 849 000 руб. - пени на просроченный основной долг;

- 2 468 200,54 руб. - пени на просроченные проценты;

- 149 999,83 руб. - учтенные проценты за кредит;

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.02.2019 в размере  1 110 366,28 руб., в том числе:

- 931 515,33 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- 178 850,95 руб. - пени на просроченные проценты,

обращении взыскания в пользу акционерного общества «Экспобанк» на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на предметы залога по договорам залога недвижимого имущества № Ю18-16-037З/02 от 06.09.2016 и залога недвижимого имущества № Ю18-17-007З/02 от 30.03.2017:

- нежилое помещение, вспомогательное, площадью 36,8 кв. м, инв. № 3442, литер Б6, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 31:18:0501006:913, в размере 57 800 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов (под трансформаторной подстанцией), площадью 43 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 31:18:0602004:28, в размере 2 720 руб.;

и по договорам залога недвижимого имущества № Ю19-13-0163/02 от 21.11.2013, залога недвижимого имущества № Ю18-16-037З/03 от 06.09.2016 и залога недвижимого имущества № Ю18-17-007З/03 от 30.03.2017:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственной базой, площадью 698 кв. м, кадастровый номер 31:18:0602004:331, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере 47 464 руб.;

- нежилое здание, площадью 108 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 31:18:0501006:743, в размере 403 240 руб.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Карбон», временный  управляющий ЗАО «Карбон» ФИО2 и ООО «Мелгросс».

Определением суда от 22.03.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временный управляющий ООО «Мелгросс» ФИО3.

Определением суда от 12.07.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технолайн - ЛКМ».

В ходе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм. Основания отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы изложены в определении суда от 19.10.2022. 

28.10.2022 через канцелярию суда от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области поступил ответ на запрос.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, не возражала против объявления перерыва.

Суд довел до сведения представителя истца, что поступил ответ на запрос, и огласил его.

В судебном заседании 17.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.11.2022, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

Телефонограммой представитель ответчика 17.11.2022 был уведомлен об объявленном перерыве в судебном заседании. 

После перерыва представитель истца поддержала уточненные исковые требования, ходатайствовала о приобщении определения АС Белгородской области от 09.11.2022 по делу № А08-11872/2021, определения АС Белгородской области от 22.09.2022 по делу № А08-5714/2021.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены определения суда по делу.

По смыслу положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, поданные 11.10.2022, 22.09.2022, 04.07.2022, 07.06.2022, 11.05.2022, со ссылкой на Указ Президента России № 851 от 14.06.2012 и решения Губернатора Белгородской области о введении/продлении высокого («желтого») режима террористической опасности.

Посредством телефонной связи представитель ответчика (генеральный директор) неоднократно уведомлял суд о том, что не может явиться в судебные заседания ввиду обстрелов ВСУ города Шебекино Белгородской области и нахождения на лечении. 

Вместе с тем документальных доказательств уважительности неявки представителя ответчика представлено суду не было.    

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя. В случае невозможности направить одного представителя ответчика, обладая статусом юридического лица, вправе направить другого представителя, в том числе привлечь юриста из Курской области.

Суд неоднократно в определениях от 08.06.2022, 22.09.2022, 19.10.2022 разъяснял ответчику, что имеется возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом либо привлечь к участию в деле представителя из Курской области. Также Арбитражным судом Курской области реализована техническая возможность проводить судебные заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» путем использования системы веб-конференции (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции осуществляется в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая инструкция по подаче ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании в электронном виде размещена на сайте Арбитражного суда Курской области (https://kursk.arbitr.ru/node/14824).   

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя в судебном заседании, не привел документально обоснованных доводов необходимости совершения каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было рассмотреть дело по существу. 

Возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми ответчик связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд с момента принятия искового заявления к производству 10.12.2021 предоставил ответчику достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих доводов.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о судебных заседаниях, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность своевременно и в установленном порядке представить документы в обоснование своей позиции, в том числе посредством почтовой связи.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела письменной позиции ответчика и документов в ее обоснование, возражений представителя истца суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора. 

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителя ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств. 

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя стороны, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экспобанк» расположено по адресу: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.08.2021, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» расположено по адресу: 309290, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2016, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Курский промышленный банк» (Банк, Кредитор, впоследствии преобразованный в ПАО «Курский промышленный банк», прекратившее свою деятельность 23.03.2020 в связи присоединением к ООО «Экспобанк», прекратившему также свою деятельность 09.08.2021 в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «Экспобанк» (правопреемник)) и ЗАО «Карбон», а также между ПАО «Курский промышленный банк» (Банк, Кредитор, впоследствии прекративший свою деятельность 23.03.2020 в связи присоединением к ООО «Экспобанк», прекратившее также свою деятельность 09.08.2021 в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «Экспобанк» (правопреемник)) и ООО «Мелгросс» были заключены следующие кредитные договоры. 

1. 26 апреля 2013 г. между ОАО «Курский промышленный банк» (Кредитор) и ЗАО «Карбон» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор 

<

***>, том 1, л. д. 27-30), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств. Лимит кредитной линии составляет 5 000 000 руб.:

с 01.05.2013 - 11 000 000 руб.,

с 01.06.2013 - 18 000 000 руб.,

с 01.07.2013 - 27 000 000 руб.,

с 01.08.2013-37 000 000 руб.,

с 01.09.2013 - 51 000 000 руб.,

с 01.10.2013 - 72 000 000 руб.,

с 01.11.2013 - 90 000 000 руб.

Окончательный срок погашения кредита - 20 марта 2016 г. (пункт 1.6 Кредитного договора 

<

***>).

Пунктом 1.5 Кредитного договора 

<

***> установлена процентная ставка за пользование кредитом – 12-14 % годовых в зависимости от выполнения обязательств по сотрудничеству, предусмотренных договором.

Пунктом 9.7 Договора установлен размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, которая составляет 0,05%, и 0,1% - по основной сумме кредита.

Дополнительным соглашением № 

<

***>-10 от 30.09.2016 к кредитному договору № 

<

***> была изменена процентная ставка за пользование кредитом на 0,1 % годовых, также был изменен окончательный срок возврата кредита – до 31.07.2024.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками со счета.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 

<

***> между ПАО «Курский промышленный банк» и ООО «Технопарк» (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства № Ю19-13-007П/03 от 22.10.2019 (том 1,  л. д. 33-34).

В нарушение условий Кредитного договора 007К Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по договору - прекратил погашать кредит, начисленные на него проценты за пользование кредитом и комиссию в установленные Кредитным договором 

<

***> сроки. 

В соответствии с пунктом 7.12 Кредитного договора 

<

***> при нарушении Заемщиком условий заключенного договора, в том числе сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк может потребовать незамедлительно погасить задолженность по договору независимо от срока, на который был выдан кредит.

Согласно пункту 5.11 Кредитного договора 007К Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности, направив Заемщику соответствующее требование. В этом случае сроки погашения задолженности считаются измененными, и Заемщик обязан погасить задолженность по договору в порядке и сроки, предусмотренные в указанном требовании Банка.

20.05.2021 Банк направил соответствующее требование в адрес Заемщика о досрочном истребовании основного долга и погашения просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства № Ю19-13-007П/03 Поручитель ООО «Технопарк» дал свое согласие на право Банка требовать досрочного возврата всей суммы как от Заемщика, так и от Поручителя. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ООО «Технопарк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору 007К Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. 

31.08.2021 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств исх. № 01/21-6539-1, которое оставлено без исполнения.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2013 по состоянию на 16.08.2022 составляет сумму 38 607 038,96 руб., в том числе:

- 33 104 098 руб. - задолженность по основному долгу;

- 22 552,44 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- 14 964,87 руб.- проценты за просроченный кредит;

- 5 462 176,17 руб. - пени на просроченный основной долг;

- 3 247,48 руб. - пени на просроченные проценты;

2. 21 ноября 2013 г. между ОАО «Курский промышленный банк» (Кредитор) и ЗАО «Карбон» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор 

<

***>, том 1, л. д. 35-38), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств. Лимит кредитной линии составляет 167 000 000 руб.

Окончательный срок погашения кредита - 25 октября 2016 г. (пункт 1.6 Кредитного договора 

<

***>).

Пунктом 1.5 Кредитного договора 

<

***> установлена процентная ставка за пользование кредитом - 12-14 % годовых в зависимости от выполнения обязательств по сотрудничеству, предусмотренных договором.

Пункт 9.7 Договора установлен размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, которая составляет 0,05%, и 0,1% - по основной сумме кредита.

Дополнительным соглашением № 

<

***>-11 от 30.09.2016 к кредитному договору № 

<

***> была изменена процентная ставка за пользование кредитом на 0,1 % годовых и изменен окончательный срок возврата кредита - до 31.07.2024.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками со счета.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 

<

***> между ПАО «Курский промышленный банк» и ООО «Технопарк» был заключен договор поручительства № Ю19-13-016П/04 от 22.10.2019 (том 1, л. д. 41-42).

В нарушение условий Кредитного договора 

<

***> Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по договору - прекратил погашать кредит, начисленные на него проценты за пользование кредитом и комиссию в установленные Кредитным договором 

<

***> сроки. 

В соответствии с пунктом 7.12 Кредитного договора 

<

***> при нарушении Заемщиком условий заключенного договора, в том числе сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк может потребовать незамедлительно погасить задолженность по договору, независимо от срока, на который был выдан кредит.

Согласно пункту 5.11 Кредитного договора 

<

***> Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности, направив Заемщику соответствующее требование. В этом случае сроки погашения задолженности считаются измененными, и Заемщик обязан погасить задолженность по договору в порядке и сроки, предусмотренные в указанном требовании Банка.

20.05.2021 Банк направил соответствующее требование в адрес Заемщика о досрочном истребовании основного долга и погашения просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства № Ю19-13-016П/04 Поручитель ООО «Технопарк» дал свое согласие на право Банка требовать досрочного возврата всей суммы как от Заемщика, так и от Поручителя. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ООО «Технопарк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору 

<

***> Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. 

31.08.2021 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств с исх. № 01/21-6539-1, которое оставлено без исполнения.

По состоянию на 16.08.2022 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2013 составляет 169 025 766,62 руб., в том числе:

- 143 316 028,68 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 89 318,00 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- 69 967,48 руб. - проценты за просроченный кредит; 

- 25 538 684,72 руб. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга;

- 11 767,20 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов;

- 0,54 руб. - проценты за просроченный кредит учтенные;

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> между ПАО «Курский промышленный банк» и ЗАО «Карбон» был заключен договор залога недвижимого имущества № Ю19-13-016З/02 от 21.11.2013, по условиям которого в обеспечение было предоставлено нежилое здание, площадью 108 кв. м., инв. № 3443, литер Б24, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 31:18:0501006:743 (том 1, л. д. 43-46).

Впоследствии был заменен залогодатель в договоре залога, заключено дополнительное соглашение № Ю19-13-016З/02-01, новым залогодателем по договору стал ответчик ООО «Технопарк».

Дополнительным соглашением № Ю19-13-016З/02-03 в залог также был предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственной базой, площадью 698 кв. м, кадастровый номер 31:18:0602004:331, расположенный по адресу: 

<

...>.

Залоговая стоимость объектов залога по договору залога и дополнительным соглашениям к нему составляет: 

– нежилого здания с кадастровым номером: 31:18:0501006:743 – 504 050 руб.; 

– земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602004:331 – 59 330 руб.

Пунктом 6.1 договора залога недвижимого имущества № Ю19-13-0163/02 установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в установленном действующим законодательством России порядке.

Исходя из пункта 6.3 договора залога недвижимого имущества № Ю19-13-0163/02 в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80% от залоговой стоимости, указанной в договоре.

Таким образом, начальная продажная стоимость на заложенные объекты истцом  установлена в следующем размере:

– нежилого здания с кадастровым номером: 31:18:0501006:743 в размере 403 240 руб.;

– земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602004:331  в размере 47 464 руб. 

Размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2013 (169 025 766,62 руб.) существенно превышает общую залоговую стоимостью заложенного имущества, принадлежащего ответчику (563 380 руб.).

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 дело № А08-5714/2021 заявление АО «Экспобанк» о признании ЗАО «Карбон» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Требования АО «Экспобанк» по Кредитному договору 

<

***>, Кредитному договору 

<

***> включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Карбон» в сумме 178 573 935, 27 руб. по состоянию на 02.06.2021 г., в том числе 176 420 126, 68 руб. основного долга, 120 435, 13 руб. процентов за кредит, 2 033 373, 46 руб.  неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Карбон». 

3. Между ПАО «Курский промышленный банк» (Кредитор) и ООО «Мелгросс» (Заемщик) 6 сентября 2016 г. был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор 

<

***>, том 1, л. д. 50-54), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств. Лимит кредитной линии составляет 40 000 000 руб.

Окончательный срок погашения кредита - 31 августа 2021 г.

Пунктами 1.5-1.6 Кредитного договора 

<

***> установлена процентная ставка за пользование кредитом – 12,5 % годовых в зависимости от выполнения обязательств по сотрудничеству, предусмотренных договором. 

Пунктом 12.7 Кредитного договора 

<

***> установлен размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, которая составляет 0,05%, и 0,1 % - по основной сумме кредита.

Дополнительным соглашением № 

<

***>-08 от 12.03.2018 к кредитному договору № 

<

***> (пункт 1) была изменена процентная ставка за пользование кредитом на 9 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками со счета.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 

<

***> между ПАО «Курский промышленный банк» и ответчиком ООО «Технопарк» (Поручитель) был заключен договор поручительства № Ю18-16-037П/03 от 22.10.2019 (том 1, л. д. 57-59), согласно которому Поручитель принял на себя обязательство перед Банком нести с Заемщиком солидарную ответственностью по исполнению обязательств Заемщика по Кредитному договору 

<

***> и возместить Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку, штрафы и убытки согласно условиям Кредитного договора 

<

***>.

В нарушение условий Кредитного договора 037К Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по договору - прекратил погашать кредит, начисленные на него проценты за пользование кредитом и комиссию в установленные Кредитным договором 

<

***> сроки. 

Согласно пункту 6.11 Кредитного договора 037К Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности, направив Заемщику соответствующее требование. В этом случае сроки погашения считаются измененными, и Заемщик обязан погасить задолженность по Кредитному договору в порядке и в сроки, предусмотренные в указанном требовании Банка.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Кредитного договора 

<

***>, если Заемщик просрочит любой из причитающихся Банку со стороны Заемщика платежей, Банк вправе потребовать от Заемщика незамедлительно полностью погасить задолженность по Кредитному договору (независимо от срока, на который был выдан кредит).

20.05.2021 Банк направил соответствующее требование в адрес Заемщика о досрочном истребовании основного долга и погашения просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства № Ю18-16-037П/03 Поручитель ООО «Технопарк» дал свое согласие на право Банка требовать досрочного возврата всей суммы как от Заемщика, так и от Поручителя. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ООО «Технопарк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Так, 31.08.2021 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств с исх. № 01/21-6539, которое оставлено без исполнения.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2016 по состоянию на 16.08.2022 составляет  

<

***> 077,58 руб., в том числе:

- 2 955 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 78 259,16 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- 305 753,24 руб. - проценты за просроченный кредит;

- 196 001,51 руб. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга; 

- 794 895 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов;

- 60 168,67 руб. - проценты за просроченный кредит учтенные;

Также в обеспечение исполнения обязательств истцом был предоставлен залог недвижимого имущества. По договору залога недвижимого имущества № Ю18-16-0373/02 от 06.09.2016, заключенному между ПАО «Курский промышленный банк» и ЗАО «Карбон» в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> было предоставлено: 

– нежилое помещение, вспомогательное, площадью 36,8 кв. м, инв. № 3442, литер Б6, кадастровый номер: 31:18:0501006:913;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов (под трансформаторной подстанцией), площадью 43 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0602004:28, расположенные по адресу: 

<

...>.

17 марта 2017 г. был заменен залогодатель в договоре залога, о чем было заключено дополнительное соглашение № Ю18-16-0373/02-01, новым залогодателем по договору стал ответчик ООО «Технопарк».

Залоговая стоимость объектов залога по договору залога составляет: 

– нежилого помещения с кадастровым номером 31:18:0501006:913 – 72 250 руб.; 

– земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602004:28 – 3 400 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора залога недвижимого имущества № Ю18-16-0373/02 в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспечиваемого залогом обязательства и/или удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 6.1 договора залога установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда.

Исходя из пункта 6.2 договора залога в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80 % от залоговой стоимости.

Таким образом, начальная продажная стоимость на заложенные объекты истцом  установлена в следующем размере:

– нежилого здания с кадастровым номером: 31:18:0501006:913 в размере 57 800 руб.;

– земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602004:28  в размере 2 720 руб. 

Размер задолженности по Кредитному договору 

<

***> (

<

***> 077,58 руб.) существенно превышает общую залоговую стоимостью заложенного имущества, принадлежащего ответчику (75 650 руб.)

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> между ПАО «Курский промышленный банк» и ЗАО «Карбон» был заключен договор залога недвижимого имущества № Ю18-16-0373/03 (том 1, л. д. 60-79), по условиям которого в обеспечение было предоставлено нежилое здание, площадью 108 кв. м, инв. № 3443, литер Б24, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 31:18:0501006:743.

17 марта 2017 г. был заменен залогодатель в договоре залога, заключено дополнительное соглашение № Ю18-16-0373/03-01, новым залогодателем по договору стал ответчик ООО «Технопарк».

Дополнительным соглашением № 

<

***>/03-02 от 22.10.2019 в залог также был предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственной базой, площадью 698 кв. м, кадастровый номер 31:18:0602004:331, расположенный по адресу: 

<

...>.

Залоговая стоимость объектов залога по договору залога и дополнительным соглашениям к нему составляет: нежилого здания кадастровый номер: 31:18:0501006:743 - 504 050 руб.; земельного участка кадастровый номер 31:18:0602004:331 - 59 330 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора залога недвижимого имущества № Ю18-16-0373/03 в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспеченного залогом обязательства Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспечиваемого залогом обязательства и/или удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 6.1 договора залога установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда.

Исходя из пункта 6.2 договора залога в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80 % от залоговой стоимости.

Таким образом, начальная продажная стоимость на заложенные объекты истца установлена в следующем размере:

– нежилого здания с кадастровым номером: 31:18:0501006:743 - 403 240 руб.;

– земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602004:331 - 47 464 руб.

Размер задолженности по Кредитному договору (

<

***> 077,58 руб.) существенно превышает общую залоговую стоимостью заложенного имущества, принадлежащего ответчику (563 380 руб.).

4. Между ПАО «Курский промышленный банк» (правопреемник - АО «Экспобанк») (Кредитор) и ООО «Мелгросс» (далее - Заемщик) 30 марта 2017 г. был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор 

<

***>, том 1, л. д. 87-91), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств. Лимит кредитной линии составляет 83 000 000 руб.

Окончательный срок погашения кредита - 31 марта 2022 г. (пункт 1.7 Кредитного договора 

<

***>).

Пунктами 1.5-1.6 Кредитного договора 

<

***> установлена процентная ставка за пользование кредитом - 11-13 % годовых, в зависимости от выполнения обязательств по сотрудничеству, предусмотренных договором. 

Пунктом 12.7 Кредитного договора 

<

***> установлен размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, которая составляет 0,05%, и 0,1 % - по основной сумме кредита.

Дополнительным соглашением № 

<

***>-01 от 12.03.2018 к кредитному договору № 

<

***> (пункт 1) была изменена процентная ставка за пользование кредитом на 9 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками со счета.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору 

<

***> между ПАО «Курский промышленный банк» и ООО «Технопарк» был заключен договор поручительства № Ю18-17-007П/03 от 22.10.2019 (том 1, л. д. 94-104), согласно которому Поручитель принял на себя обязательство перед Банком нести с Заемщиком солидарную ответственностью по исполнению обязательств Заемщика по Кредитному договору 

<

***> и возместить Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку, штрафы и убытки согласно условиям Кредитного договора 

<

***>. 

В нарушение условий Кредитного договора 007К Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по договору - прекратил погашать кредит, начисленные на него проценты за пользование кредитом и комиссию в установленные Кредитным договором  

<

***> сроки. 

Согласно пункту 6.12 Кредитного договора 007К Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности, направив Заемщику соответствующее требование. В этом случае сроки погашения считаются измененными, и Заемщик обязан погасить задолженность по кредитному договору в порядке и в сроки, предусмотренные в указанном требовании Банка.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Кредитного договора 

<

***>, если Заемщик просрочит любой из причитающихся Банку со стороны Заемщика платежей, Банк вправе потребовать от Заемщика незамедлительно полностью погасить задолженность по Кредитному договору (независимо от срока, на который был выдан кредит).

20.05.2021 Банк направил соответствующее требование в адрес Заемщика о досрочном истребовании основного долга и погашения просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства № Ю18-17-007П/03 Поручитель ООО «Технопарк» дал свое согласие на право Банка требовать досрочного возврата всей суммы как от Заемщика, так и от Поручителя. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ООО «Технопарк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору 007К Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

31.08.2021 в адрес ответчика было направлено  требование о досрочном исполнении обязательств с исх. № 01/21-6539, которое оставлено без исполнения.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2017 по состоянию на 16.08.2022 составляет 127 432 213,95 руб., в том числе:

- 83 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 13 331 013,58 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- 5 634 000 руб. - проценты за просроченный кредит;

- 22 849 000 руб. - пени на просроченный основной долг;

- 2 468 200,54 руб. - пени на просроченные проценты;

- 149 999,83 руб. - учтенные проценты за кредит;

По договору залога  недвижимого  имущества № Ю18-17-007З/02  от 30.03.2017 (том 1, л. д. 97-104), заключенному между ПАО «Курский промышленный банк» и ООО «Технопарк» в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> было предоставлено в залог: нежилое помещение, вспомогательное, площадью 36,8 кв. м, инв. № 3442, литер Б6, кадастровый номер: 31:18:0501006:913, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов (под трансформаторной подстанцией), площадью 43 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0602004:28, расположенные по адресу: 

<

...>.

Залоговая стоимость объектов залога по договору залога (пункт 3.5) составляет: 

– нежилого помещения с кадастровым номером 31:18:0501006:913 – 72 250 руб.; 

– земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602004:28 – 3 400 руб.

В соответствии с пунктами 5.1.6 договора залога недвижимого имущества № Ю18-17-0073/02 в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспечиваемого залогом обязательства и/или удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 6.1 договора залога установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда.

Исходя из пункта 6.2 договора залога в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80 % от залоговой стоимости.

Таким образом, начальная продажная стоимость на заложенные объекты истцом  установлена в следующем размере:

– нежилого здания с кадастровым номером 31:18:0501006:913 - 57 800 руб.;

– земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602004:28 - 2 720 руб.

Размер задолженности по Кредитному договору 

<

***> (127 432 213,95 руб.) существенно превышает общую залоговую стоимостью заложенного имущества, принадлежащего ответчику (75 650 руб.). 

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> между ПАО «Курский промышленный банк» и ООО «Технопарк» был заключен договор залога недвижимого имущества № Ю18-17-007З/03 (том 1, л. д. 105-121), по условиям которого в обеспечение было предоставлено нежилое здание площадью 108 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 31:18:0501006:743.

Дополнительным соглашением № 

<

***>/03-01 от 22.10.2019 в залог также был предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственной базой, площадью 698 кв. м, кадастровый номер 31:18:0602004:331, расположенный по адресу: 

<

...>.

Залоговая стоимость объектов залога по договору залога (пункт 3.6) и дополнительным соглашениям к нему составляет: нежилого здания с кадастровым номером 31:18:0501006:743 - 504 050 руб.; земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602004:331 - 59 330 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора залога недвижимого имущества № Ю18-16-0373/03 в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспеченного залогом обязательства Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспечиваемого залогом обязательства и/или удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 6.1 договора залога установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда.

Исходя из пункта 6.2 договора залога в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80 % от залоговой стоимости.

Таким образом, начальная продажная стоимость на заложенные объекты истцом  установлена в следующем размере:

– нежилого здания с кадастровым номером: 31:18:0501006:743 в размере 403 240 руб.;

– земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602004:331 в размере 47 464 руб.

Размер задолженности по Кредитному договору 

<

***> (127 432 213,95 руб.) существенно превышает общую залоговую стоимостью заложенного имущества, принадлежащего ответчику (563 380 руб.).

5. Между ПАО «Курский промышленный банк» (Кредитор) и ООО «Мелгросс» (далее - Заемщик) 14 февраля 2019 г. был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Договор 

<

***>), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств и погашения задолженности. Лимит кредитной линии составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей.

Окончательный срок погашения кредита- 15 февраля 2024 г.

Пунктами 1.5-1.6 Кредитного договора 

<

***> установлена процентная ставка за пользование кредитом - 9,5-11,5 % годовых, в зависимости от выполнения обязательств по сотрудничеству, предусмотренных договором. 

Пунктом 12.7 договора установлен размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, которая составляет 0,05% и 0,1 % по основной сумме кредита.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками со счета.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 

<

***> между ПАО «Курский промышленный банк» и ООО «Технопарк» был заключен договор поручительства № Ю18-19-006П/02 от 22.10.2019, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство перед Банком нести с Заемщиком солидарную ответственностью по исполнению обязательств Заемщика по Кредитному договору 

<

***> и возместить Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку, штрафы и убытки согласно условиям Кредитного договора.

В нарушение условий Кредитного договора 

<

***> Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по договору - прекратил погашать кредит, начисленные на него проценты за пользование кредитом и комиссию в установленные Кредитным договором 

<

***> сроки.  

Согласно пункту 6.19 Кредитного договора 

<

***> Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности, направив Заемщику соответствующее требование. В этом случае сроки погашения считаются измененными, и Заемщик обязан погасить задолженность по Кредитному договору в порядке и в сроки, предусмотренные в указанном требовании Банка. 

В соответствии с пунктом 9.1.1 Кредитного договора 

<

***>, если Заемщик просрочит любой из причитающихся Банку со стороны Заемщика платежей, Банк вправе потребовать от Заемщика незамедлительно полностью погасить задолженность по Кредитному договору (независимо от срока, на который был выдан кредит).

20.05.2021 Банк направил соответствующее требование в адрес Заемщика о досрочном истребовании основного долга и погашения просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства № Ю18-19-006П/02 Поручитель ООО «Технопарк» дал свое согласие на право Банка требовать досрочного возврата всей суммы как от Заемщика, так и от Поручителя. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ООО «Технопарк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

31.08.2021 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств с исх. № 01/21-6539, которое было оставлено без исполнения.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.02.2019 по состоянию на 16.08.2022 составляет 1 110 366,28 руб., в том числе:

- 931 515,33 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- 178 850,95 руб. - пени на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-11872/2021 признано заявление АО «Экспобанк» о признании ООО «Мелгросс» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введено в отношении ООО «Мелгросс» наблюдение. Требования АО «Экспобанк», основанные на кредитных договорах № 

<

***> от 06.09.2016 г., № 

<

***> от 30.03.2017 г., № 

<

***> от 14.02.2019, признаны обоснованными, подлежащими включению в размере 104354188,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мелгросс», учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Мелгросс» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования АО «Экспобанк» в сумме 15629619,83 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров поручительства № Ю19-13-007П/03 от 22.10.2019, № Ю19-13-016П/04 от 22.10.2019, № Ю18-16-037П/03 от 22.10.2019, № Ю18-17-007П/03 от 22.10.2019, № Ю18-19-006П/02 от 22.10.2019 данные договоры действуют с момента выдачи первой суммы кредита и прекращаются после полного исполнения обязательств по кредитным договорам или выполнения Поручителем своих обязательств в соответствии с условиями договоров.

Ссылаясь на неуплату задолженности по кредитным договорам, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском к Поручителю в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктами 4.1 договоров поручительства №  Ю19-13-007П/03 от 22.10.2019, № Ю19-13-016П/04 от 22.10.2019, № Ю18-16-037П/03 от 22.10.2019, № Ю18-17-007П/03 от 22.10.2019, № Ю18-19-006П/02 от 22.10.2019, и к Залогодателю.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что большая часть заявленных требований погашена истцу. Так, в период с января 2020 по декабрь 2021 года были досрочно погашены требования по кредитным договорам на сумму:

– 40 356 000 руб. основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2013 и 66 162,63 руб. процентов, то есть требования по данному кредитному договору были полностью досрочно погашены;

– 23 680 000 руб. основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2013 и 175 366,08 руб. процентов, то есть требования по данному кредитному договору были частично досрочно погашены;

– 36 340 873 руб. основного долга по кредитному договору №  

<

***> от 06.09.2016 и 2 833 936,13 руб. процентов, то есть требования по данному кредитному договору были полностью досрочно погашены;

– 14 400 000 руб. основного долга по кредитному договору № 

<

***>, то есть требования по данному кредитному договору были полностью досрочно погашены;

– 6 400 000 руб. основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2014 и 4 280,84 руб. процентов,

– 2 424 400 руб. основного долга по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2013, и 2 335,58 руб. процентов.

Часть требований была погашена посредством выплат аннуитетных платежей и уступки прав требований, имевшихся у ЗАО «Карбон», ООО «Технопарк» и ООО «Мелгросс» к АО «Шебекинский меловой завод», а также за счет арендных платежей от аренды помещений, имевшихся в собственности ООО «Технопарк». 

В отношении стоимости заложенного имущества ответчик пояснил, что стоимость по земельному участку с кадастровым номером 31:18:0602004:28 и по земельному участку с кадастровым номером 31:18:0602004:331 значительна занижена.

Кроме того, ответчик указал, что спорное имущество, на которое истец требует обратить взыскание, было приобретено ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» в 2019 году, то есть заложенное имущество не принадлежит ООО «Технопарк».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, письменные мнения по делу не представили.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что рассматриваемые кредитные договоры, в том числе договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по ним (договоры поручительства, договоры залога), были заключены ОАО «Курский промышленный банк», ПАО «Курский промышленный банк».

ОАО «Курский промышленный банк» было преобразовано в ПАО «Курский промышленный банк». 

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

ПАО «Курский промышленный банк» прекратило свою деятельность 23.03.2020 в связи присоединением к ООО «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что отражено в выписках из ЕГРЮЛ по данным юридическим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Таким образом, с 23.03.2020 к ООО «Экспобанк» перешли, в частности, все права ОАО «Курский промышленный банк» по кредитным договорам, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ.

ООО «Экспобанк» прекратило свою деятельность 09.08.2021 в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Следовательно, с 09.08.2021 к истцу перешли, в частности, все права ООО «Экспобанк» по кредитным договорам № 

<

***> от 26.04.2013, № 

<

***> от 21.11.2013, № 

<

***> от 06.09.2016, № 

<

***> от 30.03.2017, № 

<

***> от 14.02.2019, в том числе права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков ООО «Мелгросс» и  ЗАО «Карбон».  

По расчету истца по состоянию на 16.08.2022 задолженность по 5 кредитным договорам составила 340 565 463,39 руб., из них: 

– задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2013 в размере 38 607 038,96 руб.;

– задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2013 в размере  169 025 766,62 руб.;

– задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2016 в размере 

<

***> 077,58 руб.;

– задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2017 в размере 127 432 213,95 руб.;

– задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.02.2019 в размере 1 110 366,28 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Доводы ответчика о досрочном погашении большей части требований по данным кредитным договорам, суд отклоняет как необоснованные, документально не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные документы, погашение по которым нашло свое отражение в представленных истцом расчетах.

Так, по договору № 

<

***> от 06.09.2016 (ООО «Мелгросс»):

банковский ордер № 22272834 от 08.02.2021 на 45 000 руб. (том 2, л. д. 149) отражен в графе «уплачено просроченных процентов» за период 01.02.21-28.02.21;  

банковский ордер № 81908421 от 30.04.21 на 50 870 руб. (том 2, л. д. 149 (оборот)) отражен в графе «уплачено просроченных процентов» за период 01.04.21-30.04.21;

банковский ордер № 39603309 от 12.07.21 на 34 874,36 руб. (том 2, л. д. 150) отражен в графе «уплачено просроченных процентов» за период 01.07.21-31.07.21;

банковский ордер № 63518196 от 10.08.21 на 28 700 руб. (том 2, л. д. 150 (оборот)) отражен в графе «уплачено просроченных процентов за период 01.08.21-31.08.21;

платежные поручения № 32 от 01.04.2020 на 1 845 000 руб., № 1157 от 01.04.2020 на 5 000 000 руб., № 1192 от 24.04.2020 на 3 500 000 руб., № 1194 от 27.04.2020 на 2 500 000 руб. (том 3, л. д. 4-5) отражены общей суммой 12 845 000 в графе «погашение срочной задолженности» за период 01.04.20- 30.04.20; 

платежные поручения № 1222 от 01.06.2020 на 5 000 000 руб., № 1276 от 30.06.2020 на 2 000 000 руб. (том 3, л. д. 6-7) отражены общей суммой 7 000 000 руб. в графе «погашение срочной задолженности» за период 01.06.20-30.06.20;

платежные поручения № 1329 от 26.08.2020 на 1 000 000 руб. № 1338 от 27.08.2020 на 6 000 000 руб. (том 3, л. д. 7-8) отражены общей суммой 9 000 000 руб. в графе «погашение срочной задолженности» за период 01.08.20-31.08.20, поскольку было еще 1 погашение в августе - платежное поручение № 1310 от 06.08.2020 на 2 000 000 руб.;

банковский ордер № 16598630 от 01.02.21 на 2 674 497,77 руб. отражен в графе «уплачено срочных процентов за период 01.02.21-28.02.21».

Таким образом, если в графе «погашение срочной задолженности» суммировать все поступившие суммы: 800 000+1 400 000+12 845 000+7 000 000+9 000 000+6 000 000 = 37 045 000 руб. - общая сумма погашений основного долга из 40 000 000 руб. предоставленного кредита, соответственно, остаток 2 955 000 руб., который в графе срочной задолженности «погашается» и переносится в графу «просроченной основной задолженности».

Также истцом учтен поступивший 28.07.2022 от Поручителя ООО «Технопарк» платеж в размере 110 000 руб. в счет погашения задолженности по договору № Ю18-16-037П/03 от 22.10.2019. 

Банком были распределены поступившие денежные средства в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности по просроченным процентам

По договору № 

<

***> от 10.03.2022 (ООО «Мелгросс») ответчиком представлено платежное поручение, погашение по которому также нашло свое отражение в представленном Банком расчете, так, платежное поручение № 31 от 01.04.2020 на 14 400 000 руб. отражено в графе «погашение срочной задолженности за период 01.05.2020 по 31.05.2020», с учетом того, что ранее в сентябре 2019 года было погашено 600 000 руб., соответственно, весь основной долг из предоставленного кредита в размере 15 000 000 руб. погашен, соответственно, взысканию не подлежит, и Банк не выставляет требования к его взысканию. Не погашенными остались проценты и пени.

По договору № 

<

***> от 26.04.2013 (ЗАО «Карбон») ответчиком представлено платежное поручение, погашение по которому также нашло свое отражение в представленном Банком расчете, так, платежное поручение № 30 от 01.04.2020 на 33 430 600 руб. отражено в графе «погашение срочной задолженности за период 01.04.2020 по 30.04.2020».

Представленные ответчиком ксерокопии заявлений ООО «Карбон» о досрочном погашении основного долга (том 2, л. д. 144-146) не могут быть приняты судом в качестве доказательств полного погашения кредитов.

Проанализировав представленный контррачет ответчика, суд признает его ошибочным. Кроме того, контррасчет содержит расчет по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***>, задолженность по которым Банк не взыскивает, при этом отсутствует контррасчет по кредитному договору № 

<

***>.

С учетом возражений ответчика в материалы дела истцом представлены подробные выписки по расчетным счетам ООО «Мелгросс» и ЗАО «Карбон».

Факт несвоевременного возврата Заемщиками ООО «Мелгросс» и ЗАО «Карбон» кредитных денежных средств установлен материалами дела, вследствие этого у истца возникло право на начисление неустойки в соответствии с условиями кредитных договоров № 

<

***> от 26.04.2013, № 

<

***> от 21.11.2013, № 

<

***> от 06.09.2016, № 

<

***> от 30.03.2017, № 

<

***> от 14.02.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В материалы дела представлены подробные расчеты начисленных процентов и пени (том 3, л. д. 84-88, том 6, л. д. 13-14).

Расчеты процентов и пени произведены истцом верно исходя из установленных в кредитных договорах ставок.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 по делу № А08-5714/2021 заявление АО «Экспобанк» о признании ЗАО «Карбон» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Требования АО «Экспобанк» по Кредитному договору 

<

***>, Кредитному договору 

<

***> включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Карбон» в сумме 178 573 935, 27 руб. по состоянию на 02.06.2021, в том числе 176 420 126, 68 руб. основного долга, 120 435, 13 руб. процентов за кредит, 2 033 373, 46 руб. - неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Карбон».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 по делу № А08-5714/2021 также включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Карбон» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования АО «Экспобанк» проценты на общую сумму 76 367,66 руб. и неустойка на общую сумму 28 982 502, 11 руб. по кредитным договорам № 

<

***> от 26.04.2013 и № 

<

***> от 21.11.2013, заключенным с ЗАО «Карбон», начисленные за период с 03.06.2021 по 08.11.2021, а также солидарную с ООО «Мелгросс» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06 сентября 2016 г. (договор поручительства № Ю18-16-037П/01 от 06.09.2016) и по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2017 (договор поручительства № Ю18-17-007П/01 от 30.03.2017), по состоянию на дату введения в отношении ООО «Мелгросс»  наблюдения – 21.02.2022, с учетом частичного погашения:

- 85 955 000 – просроченная задолженность по основному долгу;

- 19 559 194, 48 руб. – задолженность по процентам;

- 26 308 097, 05 руб. – неустойка.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-11872/2021 признано заявление АО «Экспобанк» о признании ООО «Мелгросс» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введено в отношении ООО «Мелгросс» наблюдение. Требования АО «Экспобанк», основанные на кредитных договорах № 

<

***> от 06.09.2016, № 

<

***> от 30.03.2017, № 

<

***> от 14.02.2019, признаны обоснованными, подлежащими включению в размере 104 354 88,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мелгросс», учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Мелгросс» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования АО «Экспобанк» в сумме 15629619,83 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2022 по делу № А08-11872/2021 также включены в реестр требований кредиторов ООО «Мелгросс» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «Экспобанк» в сумме 2353561,36 руб. Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Мелгросс» и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности требования ООО «Экспобанк»  в сумме 10857328,17 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт наличия задолженности по кредитным договорам также подтвержден судебными актами, вынесенными по делам № А08-5714/2021 и № А08-11872/2021 о банкротстве (несостоятельности) Заемщиков.

Кроме того, включение в реестр требований Заемщиков подтверждает, что истцом приняты все предусмотренные действующим доказательством меры по возврату (взысканию) с Заемщиков задолженности по кредитным договорам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая те обстоятельства, что должники  ООО «Мелгросс» и  ЗАО «Карбон» не погасили имеющуюся задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 26.04.2013, № 

<

***> от 21.11.2013, № 

<

***> от 06.09.2016, № 

<

***> от 30.03.2017, № 

<

***> от 14.02.2019, а также то, что кредитные договоры обеспечены договорами поручительства и договорами залога, истец, как правопреемник Банка, обратился с исковыми требованиями к ответчику как к Поручителю о взыскании задолженности и к Залогодателю. 

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства № Ю19-13-007П/03 от 22.10.2019,  № Ю19-13-016П/04 от 22.10.2019, № Ю18-16-037П/03 от 22.10.2019, № Ю18-17-007П/03 от 22.10.2019, № Ю18-19-006П/02 от 22.10.2019 Поручитель ООО «Технопарк» дал свое согласие на право Банка требовать досрочного возврата всей суммы как от Заемщиков, так и от Поручителя. В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства ООО «Технопарк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитным договорам Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должники. Таким образом, истец правомерно предъявил требования к Поручителю ООО «Технопарк» о взыскании сумм долга по кредитным договорам № 

<

***> от 26.04.2013, № 

<

***> от 21.11.2013, № 

<

***> от 06.09.2016, № 

<

***> от 30.03.2017, № 

<

***> от 14.02.2019.  

Ответчик и третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов, пени в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Следовательно, исковые требования о взыскании 340 565 463,39 руб. подлежат удовлетворению.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 26.04.2013, № 

<

***> от 21.11.2013, № 

<

***> от 06.09.2016, № 

<

***> от 30.03.2017, № 

<

***> от 14.02.2019 были заключены договоры залога недвижимого имущества № Ю19-13-016З/02 от 21.11.2013, № Ю18-16-037З/02 от 06.09.2016, № Ю18-16-037З/03 от 06.09.2016, № Ю18-17-007З/02  от 30.03.2017, № Ю18-17-007З/03 от 30.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с условиями договоров залога № Ю19-13-016З/02 от 21.11.2013, № Ю18-16-037З/02 от 06.09.2016, № Ю18-16-037З/03 от 06.09.2016, № Ю18-17-007З/02  от 30.03.2017, № Ю18-17-007З/03 от 30.03.2017 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиками обеспеченного залогом обязательства Банк вправе потребовать досрочного исполнения, обеспечиваемого залогом обязательства и/или удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как было указано выше, пунктами 6.1 договоров залога № Ю18-16-037З/02 от 06.09.2016, № Ю18-16-037З/03 от 06.09.2016, № Ю18-17-007З/02  от 30.03.2017, № Ю18-17-007З/03 от 30.03.2017 стороны предусмотрели, что обращение взыскания на заложенное имущественное право производится по решению суда.

Пунктом 6.1 договора залога недвижимого имущества № Ю19-13-0163/02 установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности суммы требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения на момент рассмотрения настоящего спора обеспеченного залогами обязательства установлен, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Факт нахождения в собственности ответчика недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание в настоящем деле, а именно: нежилое здание с кадастровым номером: 31:18:0501006:743; земельный участок с кадастровым номером 31:18:0602004:331, нежилое здание с кадастровым номером: 31:18:0501006:913, земельный участок с кадастровым номером 31:18:0602004:28, подтверждается актуальными по состоянию на 27.10.2022 выписками из ЕГРН, представленными на запрос суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области.

Представленный ответчиком договор купли-продажи не подтверждает переход права собственности третьему лицу, поскольку согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных объектов недвижимости является ответчик ООО «Технопарк», залогодержатель – истец.

Что касается согласия Банка на продажу недвижимого имущества (том 5, л. д. 54), суд учитывает, что оно было выдано в отношении иных объектов, на которые Банк не просит обращать взыскание.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оценка залоговой стоимости предмета залога согласована сторонами в пунктах 6.2, 6.3 договоров, в соответствии с которыми в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80% от залоговой стоимости имущества.

Таким образом, начальная продажная стоимость на заложенные объекты истцом  установлена в следующем размере:

– нежилого здания с кадастровым номером: 31:18:0501006:743 в размере 403 240 руб.;

– земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602004:331  в размере 47 464 руб. 

– нежилого здания с кадастровым номером: 31:18:0501006:913 в размере 57 800 руб.;

– земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602004:28  в размере 2 720 руб. 

Проверив расчеты начальной продажной стоимости на заложенные объекты, суд признает их верными, соответствующими условиям договоров залога № Ю19-13-016З/02 от 21.11.2013, № Ю18-16-037З/02 от 06.09.2016, № Ю18-16-037З/03 от 06.09.2016, № Ю18-17-007З/02 от 30.03.2017, № Ю18-17-007З/03 от 30.03.2017.  

Ответчик указал на занижение стоимости по земельному участку с кадастровым номером 31:18:0602004:28 и по земельному участку с кадастровым номером 31:18:0602004:331, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду непредставления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области за проведение экспертизы, кандидатур экспертов. 

В соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.  

Суд в определениях от  21.02.2022, 08.06.2022, 12.07.2022, 09.08.2022, 22.09.2022 предлагал ответчику представить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы с представлением соответствующих документов, сведения об экспертных учреждениях, ответы экспертных организаций о сроках и стоимости экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств.

Арбитражный суд с момента заявления ходатайства о назначении экспертизы (21.02.2022) предоставил ответчику достаточно времени для представления доказательств в обоснование своего ходатайства, внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд в определении от 19.10.2022 разъяснил, что ответчик вправе представить обоснованное мотивированное ходатайство о назначении экспертизы с приложением соответствующих документов, в том числе доказательством внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Вместе с тем повторно ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на лице, заявляющем возражения относительно условий реализации имущества в части достоверности начальной цены реализации его рыночной цене, лежит бремя доказывания недостоверности цены имущества. 

Ответчик, заявляя о существенном отличии стоимости заложенного имущества от его рыночной стоимости, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах залога.

Оснований для назначения экспертизы для определения рыночной стоимости предметов залога по собственной инициативе суд не усматривает, поскольку непосредственно процедура торгов направлена на определение максимального предложения по цене на реализуемое имущество. 

Кроме того, суд отмечает, что окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил лицам, участвующим в деле, достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требовании истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по состоянию на 16.08.2022 в общем размере 340 565 463,39 руб., из них: 

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2013 в размере 38 607 038,96 руб., в том числе:

- 33 104 098 руб. - задолженность по основному долгу;

- 22 552,44 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- 14 964,87 руб.- проценты за просроченный кредит;

- 5 462 176,17 руб. - пени на просроченный основной долг;

- 3 247,48 руб. - пени на просроченные проценты;

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2013 в размере                169 025 766,62 руб., в том числе:

- 143 316 028,68 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 89 318,00 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- 69 967,48 руб. - проценты за просроченный кредит; 

- 25 538 684,72 руб. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга;

- 11 767,20 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов;

- 0,54 руб. - проценты за просроченный кредит учтенные;

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2016 в размере                    

<

***> 077,58 руб., в том числе:

- 2 955 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 78 259,16 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- 305 753,24 руб. - проценты за просроченный кредит;

- 196 001,51 руб. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга; 

- 794 895 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов;

- 60 168,67 руб. - проценты за просроченный кредит учтенные;

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2017 в размере 127 432 213,95 руб., в том числе:

- 83 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 13 331 013,58 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- 5 634 000 руб. - проценты за просроченный кредит;

- 22 849 000 руб. - пени на просроченный основной долг;

- 2 468 200,54 руб. - пени на просроченные проценты;

- 149 999,83 руб. - учтенные проценты за кредит;

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.02.2019 в размере  1 110 366,28 руб., в том числе:

- 931 515,33 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- 178 850,95 руб. - пени на просроченные проценты. 

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на предметы залога по договорам залога недвижимого имущества № Ю18-16-037З/02 от 06.09.2016 и залога недвижимого имущества № Ю18-17-007З/02 от 30.03.2017:

- нежилое помещение, вспомогательное, площадью 36,8 кв. м, инв. № 3442, литер Б6, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 31:18:0501006:913, в размере 57 800 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов (под трансформаторной подстанцией), площадью 43 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 31:18:0602004:28, в размере 2 720 руб.;

и по договорам залога недвижимого имущества № Ю19-13-0163/02 от 21.11.2013, залога недвижимого имущества № Ю18-16-037З/03 от 06.09.2016 и залога недвижимого имущества № Ю18-17-007З/03 от 30.03.2017:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственной базой, площадью 698 кв. м, кадастровый номер 31:18:0602004:331, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере 47 464 руб.;

- нежилое здание, площадью 108 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 31:18:0501006:743, в размере 403 240 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 212 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева