ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-4455/2018

18.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 18.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе    председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «Надежда» ФИО1 (доверенность от 14.11.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2024 по делу                                 № А63-4455/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:7633 от 15.05.2018, заключенного между ООО «ЭСТМедикал» и ООО «Надежда» недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО НПК «ЭСКОМ», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСТМедикал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:7633, заключенного между ООО «ЭСТМедикал» и ООО «Надежда», а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 12.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также заявитель просил назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления рыночной стоимости земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Надежда» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании представитель ООО «Надежда» поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных положений сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в выводах эксперта должны носить объективных характер, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов экспертов.

Кроме того, повторная экспертиза может быть назначена в случаях, если при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона, что напрямую свидетельствует о наличии объективных сомнений в выводах экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В рассматриваемом случае не приведено и не доказано обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для назначения повторной экспертизы, несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы таким основанием не является. 

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы и полагает возможным рассмотреть обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2024 по делу № А63-4455/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2018 межу ОАО НПК «ЭСКОМ» (продавец) и ООО «ЭСТМедикал» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:7633, площадью 337 173 кв. м, расположенного по адресу 356220, 

<

...> (далее - земельный участок). 

Согласно пункту 1.3 договора от 25.04.2018 земельный участок не является предметом спора, в залоге не состоит, обременений не имеет. 

Цена земельного участка согласована сторонами в пункте 3.1 договора от 25.04.2018 и составляет 21 500 000 руб. 

Стороны договорились, что расчеты могут проводиться между сторонами любым не противоречащим закону способом (пункт 3.2 договора от 25.04.2018), на момент подписания договора купли-продажи от 25.04.2018 расчеты с продавцом произведены покупателем полностью, претензий по поводу оплаты у сторон не имеется (пункт 3.4 договора от 25.04.2018). 

Земельный участок по договору купли-продажи от 25.04.2018 передан от продавца покупателю по акту приема-передачи от 25.04.2018. 

Сделка купли-продажи от 25.04.2018 зарегистрирована в ЕГРН 28.04.2018, о чем была внесена запись о государственной регистрации № 26:12:000000:7633-26/001/2018-3.

При этом, 26.04.2018 между ООО «ЭСТМедикал» (продавец) и ООО «Надежда» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

15.05.2018 между ООО «ЭСТМедикал» (продавец) и ООО «Надежда» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны определили стоимость сделки в размере 21 500 000 руб. Денежные средства в данном размере были перечислены на счет ООО «ЭСТМедикал» платежным поручением от 27.04.2018 № 280.

Ссылаясь на то, что отчуждение спорного земельного участка является подозрительной сделкой, нарушающей права и законные интересы кредиторов, а также требования законодательства об одобрении сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку стоимость переданного имущества является заниженной. Также конкурсный управляющий посчитал оспариваемую сделку совершенной с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, сделка по реализации земельного участка совершена в отсутствии на то согласия уполномоченного лица - залогодержателя доли в уставном капитале должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, действительная рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.05.2018 составляла 29 993 046 руб. Кроме того, в материалы обособленного спора представлены судебные заключения экспертиз по делу № А63-7079/2021, согласно выводам повторной экспертизы по делу № А63-7079/2021 стоимость земельного участка оценена в общем размере 30 013 777 руб. При этом, ООО «Надежда» заплатило за спорный земельный участок в пользу ООО «ЭСТМедикал» денежные средства в размере 21 500 000 руб., аналогичная сумма была установлена по договору с ОАО НПК «ЭСКОМ». Таким образом, расхождение в рыночной стоимости земельного участка не превышает 30% порог и составляет около 28%, в связи с чем, суд отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств. Кроме того, суд признал необоснованным довод конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в связи с расхождением кадастровой стоимости земельного участка от рыночной.

Относительно довода о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения со стороны участников должника, суд первой инстанции указал, что при определении крупности сделки необходимо учитывать не чистые активы, а все активы общества. Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, в строке 1600 активы должника указаны в сумме 3 546 920 000 руб., в связи с чем, сделка по продаже земельного участка по цене 21 500 000 руб. не являлась крупной для должника и не требовала одобрения.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы управляющего о заключении сделки без согласия ПАО «МИнБанк», которому в залог передана доля в уставном капитале ООО «ЭСТМедикал», так как оспариваемая сделка не изменила баланс активов должника, не нанесла ему какого-либо ущерба и не требовала какого-либо одобрения залогодержателя.

При этом, ООО «Надежда», приобретая спорный земельный участок, не выходило за рамки добросовестного поведения, предоставило в материалы дела отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка на дату его приобретения, которая существенно не отличается от рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании судебной экспертизы по настоящему делу. Такое поведение ООО «Надежда» соответствует правилам добросовестности и разумности поведения сторон гражданского оборота, подтверждает презумпции, установленные пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более. 

Однако, применение данного критерия возможно исключительно при оценке сделок, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, который приобретает имущество, выставленное на публичную продажу, а также в условиях возможного рыночного торга, либо снижения стоимости имущества ввиду срочной продажи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено совершение последовательных договоров в коротких промежуток времени, при наличии доводов относительно аффилированности покупателя по отношению к продавцу, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, как участника гражданского оборота.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 26.12.2011 между Министерством регионального развития Российской Федерации, Правительством Ставропольского края, администрацией г. Ставрополя и ОАО НПК «ЭСКОМ» заключено инвестиционное соглашение № 545, согласно которому стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию регионального инвестиционного проекта «Завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков», место расположения завода - земельный участок площадью 500 000 кв. м с кадастровым номером 26:12:030601:33.

Изначально ОАО НПК «ЭСКОМ» приобрело земельный участок площадью 500 000 кв. м с кадастровым номером 26:12:030601:33 (до его раздела) по договору купли-продажи земельного участка от 26.03.2013 за 250 000 000 руб.

В 2014 году произведен раздел данного участка на земельный участок площадью 337 137 кв. м с кадастровым номером 26:12:000000:7633 и площадью 154 352 кв. м с кадастровым номером 26:12:030601:91.

После раздела земельного участка и выдела спорного земельного участка площадью 337 173 кв. м. стоимость участка составила 168 586 500 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой ОАО НПК «ЭСКОМ».

Таким образом, изначальный земельный участок являлся объектом инвестиций в указанный проект.

В рамках исполнения данного инвестиционного соглашения осуществлено строительство объектов инженерной инфраструктуры (сети газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения), что установлено судебными актами по дела № А63-12379/2017, № А63-6822/2022 и № А63-754/2016.

Определением суда от 17.11.2017 по делу № А63-754/2016 о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ» утверждено мировое соглашение. ООО «ЭСТМедикал» являлось кредитором ОАО НПК «ЭСКОМ» с суммой требований более 220 млн. руб.

16.03.2018 ООО «Кавминстекло» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «ЭСТМедикал» несостоятельным. 

Определением суда от 23.03.2018 по делу № А63-4455/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСТМедикал».

Как было указано выше, спорный земельный участок приобретен ООО «ЭСТМедикал» (должником) у ОАО НПК «ЭСКОМ» по договору купли-продажи от 25.04.2018 по цене 21 500 000 руб., оплата по которому осуществлена путем взаимозачета.

При этом, на следующий день (26.04.2018) между ООО «ЭСТМедикал» и ООО «Надежда» заключен предварительный договор спорного земельного участка.

Следует отметить, что на дату заключения предварительного договора купли-продажи ООО «ЭСТМедикал» не являлось собственником земельного участка, поскольку запись о государственной регистрации № 26:12:000000:7633-26/001/2018-3 внесена в ЕГРН только 28.04.2018.

27.04.2018 между ООО «Надежда» и ПАО «Ставропольпромстробанк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ООО «Надежда» открыта кредитная линия на приобретение спорного земельного участка по цене 21 500 000 руб.

27.04.2018 ООО «Надежда» по платежному поручению № 280 перечислило ООО «ЭСТМедикал» денежные средства в размере 21 500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 26.04.2018.

15.05.2018 между ООО «ЭСТМедикал» и ООО «Надежда» заключен основной договор купли-продажи.

Таким образом, анализ совершенной цепочки сделок свидетельствует о том, что спорный земельный участок приобретен ООО «ЭСТМедикал» 25.04.2018, то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, и на следующий день был подвергнут отчуждению путем заключения предварительного договора купли-продажи от 26.04.2018 с ООО «Надежда», то есть даже до перехода права собственности от ОАО НПК «ЭСКОМ» к ООО «ЭСТМедикал».

При этом, в материалы дела представлены пояснения относительно наличия аффилированности между ООО «Надежда» и ООО «ЭСТМедикал».

Так, согласно данным ЕГРЮЛ в период с 28.03.2013 по 23.06.2015 единственным участником ООО «ЭСТМедикал» являлся ФИО3, который владел 50% долей в уставном капитале ООО «АТСК» в период с 31.08.2010 по 09.01.2014. 

Другими 50% долей в уставном капитале ООО «АТСК» в период с 31.08.2010 по 09.01.2014 владел ФИО4, который в свою очередь в период с 16.11.2009 (50%), а с 21.04.2016 (100%) владел 100% долей в уставном капитале ООО «СТС». 

Единоличным исполнительным органом ООО «СТС» с 17.06.2016 по 12.09.2016 являлся ФИО5, который в свою очередь исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «3/СОВХОЗ СТАВРОПОЛЬСКИЙ», долей в уставном капитале, которого (50%) владеет ФИО6, являющийся единственным участником ООО «Надежда».

Исходя из изложенного связь продавца ООО «ЭСТМедикал» и покупателя ООО «Надежда» строиться через следующую цепочку лиц: ФИО3 - ООО «АТСК» - ФИО4 - ООО «СТС» - ФИО5 - ООО «3/СОВХОЗ СТАВРОПОЛЬСКИЙ» - ФИО6 - ООО «Надежда».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «ЭСТМедикал» реализовало спорное недвижимое имущество ООО «Надежда» по той же самой сумме, за которую оно было ООО «ЭСТМедикал» приобретено, то есть сделка не имела для ООО «ЭСТМедикал» какого-либо экономического смысла. При этом, обе сделки совершены ООО «ЭСТМедикал» в предельно короткие сроки: покупка имущества 25.04.2018, предварительная продажа 26.04.2018, основная продажа 15.05.2018.

Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец отчуждает имущество, только что приобретенное им у другого лица, по цене значительно ниже кадастровой стоимости. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Ответчик не мог не знать, что имущество приобретается им по заниженной стоимости, выходящей за пределы обычаев делового оборота, что не могло не породить у ответчика сомнений в добросовестности должника.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, разъяснено, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Приведенные обстоятельства, связанные с совершением сделок на нерыночных условиях между аффилированными (формально либо фактически) лицами, позволяют применить пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признать сделку недействительной.

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 55-П, рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

Следовательно, расхождение в стоимости имущества по договору и рыночной стоимостью по судебным экспертизам, в данном случае, не имеет ключевого значения и не может свидетельствовать о наличии равноценного встречного исполнения по сделке. 

Приобретение имущества по цене, уменьшенной более чем на 8 млн. руб. по отношению к рыночной стоимости является самостоятельным основанием для вывода о неравноценности встречного исполнения по сделке и причинения ущерба вреда кредиторам ООО «ЭСТМедикал». 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО «Надежда» о наличии у ООО «ЭСТМедикал» признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, так как стороны сделки имеют фактическую заинтересованность по отношению друг к другу, исходя из обстоятельств заключения договора купли-продажи на условиях, недоступных иным участникам делового оборота (отсутствие доказательств общедоступного предложения о продаже имущества, адресованного неограниченному кругу лиц; продажа имущества на следующий день после его покупки без получения какой-либо экономической разницы в стоимости; заключение предварительного договора до момента регистрации права собственности должника на спорное имущество; наличие между должником и ответчиком общих связей). 

При этом, суд также учитывает, что изначальная стоимость земельного участка, разделенного еще в 2014 году, составляла 168 586 500 руб., а после произведенных улучшений в виде строительства объектов инженерной инфраструктуры (сети газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения) должна была быть только увеличена.

В случае не совершения сделки, данный земельный участок должен был быть включен в конкурсную массу ООО «ЭСТМедикал» с целью его последующей продажи по справедливой стоимости, которая могла быть определена на торгах, с применением конкурентных процедур. 

Более того, судом установлено, что из условий договоров купли-продажи также следует, что спорный земельный участок имеет назначение «под строительство производственной базы» (строительство завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков).

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Надежда», основным видом деятельности общества является выращивание зерновых культур.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разумного обоснования совершения такой сделки в кратчайшие сроки после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭСТМедикал» и без экономической целесообразности, ни ООО «ЭСТМедикал», ни ООО «Надежда» не приведено.

Стороны не подтвердили экономическую целесообразность заключения сделки и не раскрыли действительные мотивы совершения сделки, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Совершение сделки на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений, свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о ее совершении исключительно с целью максимально быстро вывести ликвидный актив из конкурсной массы в пользу аффилированного лица в условиях создания им видимости формального встречного исполнения по сделке в обход будущих публичных процедур. 

Такой вывод актива должника направлен на обход процедуры реализации имущества должника, что не может быть признано добросовестным поведением как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Кроме того, 08.02.2017 между ФИО7 и ПАО «МИнБанк» заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «ЭСТМедикал». 

По условиям пункта 2.6 договора залога, залогодержатель обязался не совершать действий, влекущих уменьшение номинальной или действительной рыночной стоимости доли, в частности, не совершать без предварительного письменного согласия залогодержателя сделок, направленных на отчуждение имущества общества. 

При этом, стоимость такой сделки не оговорена, стороны установили режим невозможности уменьшения активов общества в отсутствии согласия залогодержателя. 

Запись о наличии обременения внесена в ЕГРЮЛ 16.02.2017 за государственным регистрационный номером 2172651091347, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

Аналогичные договоры залога доли были заключены между ФИО7 и ПАО «МИнБанк» 16.03.2017, запись о наличии обременения внесена в ЕГРЮЛ 23.03.2017 за государственным регистрационный номером 2172651148096, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ (строки 52-59), а также 21.06.2017, запись о наличии обременения внесена в ЕГРЮЛ 28.06.2017 за государственным регистрационный номером 2172651311886, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ (строки 60-67) .

Однако, АО «МИнБанк», как залогодержатель 100% доли в уставном капитале ООО «ЭСТМедикал», на момент совершения спорного договора купли-продажи, согласия на отчуждение земельного участка не давало.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив совершение сделки аффилированными лицами после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭСТМедикал», в условиях неравноценного встречного исполнения, в отсутствие разумного обоснования столь оперативной продажи ликвидного имущества, в обход возможных публичных процедур и при отсутствии согласия АО «МИнБанк», как залогодержателя 100% доли в уставном капитале ООО «ЭСТМедикал», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 15.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:7633, заключенного между ООО «ЭСТМедикал» и ООО «Надежда», на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, учитывая фактическую оплату ООО «Надежда» по договору в сумме 21 500 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым применить двустороннюю реституцию в виде обязания ООО «Надежда» возвратить спорный земельный участок должнику и восстановления задолженности должника перед ООО «Надежда»  в сумме 21 500 000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2024 по делу № А63-4455/2018, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» ФИО2 о назначении повторной экспертизы, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2024 по делу № А63-4455/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:7633, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «Надежда» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:7633 площадью 337 173 кв. м, расположенного по адресу 356220, 

<

...>.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» перед обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» в сумме 21 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере                            6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

 

Н.В. Макарова