ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2775/2023

г. Саратов

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года по делу № А57-2775/2023 (судья Сайдуллин М.С.) об исправлении опечатки

по заявлению кредитора – ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Энгельс Саратовской области, место регистрации: 413100, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19 октября 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3, согласно которому кредитор просит:

1. ФИО2, признать несостоятельным (банкротом) и вести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемоймежрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (регистрационный номер 012, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 1026300003751,443072, 

<

...> км).

3. Включить требования ФИО3 (410012, 

<

...>) в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации и фактического проживания: 413100, 

<

...>), в размере основного долга в суме 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб., процентов за пользование займом за период с декабря 2019 года по 13.05.2022 в сумме 19 521 000 (девятнадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча) руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.06.2020 по 13.05.2022 в сумме 2 507 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 01.02.2020 по 13.05.2022 в сумме 2 507 000 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 (резолютивная часть определения 25.10.2023) в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Энгельс Саратовской области, ИНН 

<

***>, 413100, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий должника ФИО5 (рег. номер 10680, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, город Саратов, а/я 84), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 в определении суда от 26.10.2023 исправлена опечатка, пункт мотивировочной части изложен в следующей редакции: «Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.».

«Поскольку кандидатура ФИО5, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 подлежит утверждению финансовым управляющим должника.».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2024 по делу № А57-2775/2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на противоречивость выводов суда первой инстанции, незаконность вынесенного судебного акта.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции от 18.12.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5

При изготовлении указанного определения судом первой инстанции были допущены технические опечатки на стр.9 абзац 11, стр.11 абзац 5.

Установив, что исправление допущенных в определении от 26.10.2023 опечаток не приведет к изменению его содержания, суд первой инстанции определением от 18.12.2023 исправил опечатку, изложив абзацы мотивировочной части определения в следующей редакции: «Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.».

«Поскольку кандидатура ФИО5, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 подлежит утверждению финансовым управляющим должника.».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта с учетом доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений, относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу.

Таким образом, поскольку исправление опечаток не привело к изменению содержания определения от 26.10.2023, само по себе внесение в мотивировочную часть судебного акта исправлений, не противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года по делу № А57-2775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова