СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14031/2022-ГК

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А60-19893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика, ФИО2, по доверенности от 03.02.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2022 года

по делу № А60-19893/2022

по иску акционерного общества  «Хладокомбинат «НОРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени за нарушение срока доставки груза,

установил:

акционерное общество  «Хладокомбинат «НОРД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 111 906 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 257 руб. 12 коп. пени за нарушение срока доставки груза, а также 3 203 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза за 5 суток, тогда как по вине ОАО "РЖД" просрочка составила только 1 сутки. Вагон №80021108 по накладной №Эе353918 не мог быть подан и принят истцом под грузовую операцию по причине занятости путей ранее поданными вагонами. Простой спорного вагона произошел по причине несоблюдения истцом срока для выгрузки груза из ранее прибывших вагонов.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2021 года ответчиком принят к перевозке груз в вагоне №80021108 назначением станция Екатеринбург – товарный Свердловской ж.д. по железнодорожной накладной №ЭЕ353918, истцом внесена провозная плата в сумме 225 492 руб. 

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нормативный срок доставки вагонов истекал 24 октября 2021 года. 

Согласно сведениям календарных штемпелей в оригиналах транспортной железнодорожной накладной и ведомости подачи и уборки вагона № 80021108 Екатеринбург – товарный, срок доставки груза в данном вагоне был нарушен на 6 суток: дата оформления приема груза к перевозке – 08.10.2021, дата прибытия на станцию назначения – 25.10.2021, дата подачи вагона на подъездной путь грузополучателя – 30.10.2021. 

13 октября 2021 года ответчиком принят к перевозке груз в вагонах 80016389 и 58000613 с назначением станция Екатеринбург – товарный Свердловской ж.д. по железнодорожным накладным № ЕЭ 586011и № ЕЭ 586363 соответственно, истцом внесена провозная плата в сумме 247 076 руб. за каждый вагон.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нормативный срок доставки вагонов истекал 29 октября 2021 года. 

Согласно сведениям календарных штемпелей в оригиналах транспортной железнодорожной накладной и ведомости подачи и уборки вагонов № 80016389 и 58000613 Екатеринбург – товарный, срок доставки груза в данном вагоне был нарушен на 1 сутки: дата оформления приема груза к перевозке – 13.10.2021, дата прибытия на станцию назначения – 27.10.2021, дата подачи вагона на подъездной путь грузополучателя – 30.10.2021.

Как указал истец, размер пени составляет 111 906 руб. 24 коп.

Претензия об уплате пени, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком срока доставки груза, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза по накладной №ЭЕ353918, отказывая в удовлетворении требований по накладным №ЕЭ586011 и ЕЭ586363 суд пришел к выводу, что спорные вагоны прибыли на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки, однако на дату их прибытия фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем перевозчиком составлен акты общей формы. 

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворенных требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

На основании статьи 97 УЖТ Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса № 245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки вагона №80021108 подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Обстоятельства спора и факт допущенных ответчиком нарушений являются установленными, порядок начисления штрафа и правильность арифметического расчета суммы штрафа не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779, статьей 783, абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заказчика не предупредил и не приостановил оказание услуг при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок.

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка призвана компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам является некорректной, поскольку при рассмотрении поименованных ответчиком дел судами исследовались иные обстоятельства и представленные в дело доказательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу № А60-19893/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина