ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55581/2024

Дело № А40-6018/21

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матюхиным С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу   № А40-6018/21  

об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 11 октября 2022 года по делу № А40-6018/21 на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в  размере 14 500 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года по  настоящему делу ФИО3 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего ФИО4 об изменении порядка исполнения  определения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу №  А40- 6018/21.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу   № А40-6018/21 заявление финансового управляющего ФИО4 об изменении  порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11  октября 2022 года по делу № А40-6018/21 удовлетворено, с ФИО2 в пользу  ФИО3 взысканы денежные средства в размере 14 500 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее  - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

Дополнительные документы, представленные апеллянтом, судом апелляционной  инстанции не приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несвоевременность,  невозможность представления в суд первой инстанции документов заблаговременно,  доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению  документов в суд первой инстанции, истцом не обоснована.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 11 октября 2022 года по настоящему делу признан недействительной  сделкой договор купли-продажи от 05 апреля 2018 года, заключенный между  ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером  50:11:0010411:202, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 420 кв.м.; - часть жилого дома с кадастровым номером  50:11:0010412:266, расположенного на земельном участке 420 кв.м., по адресу:  

<

...>, общей площадью 294 кв.м.  

Согласно материалам дела, имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу  должника, выбыло из владения ФИО3, путем отчуждения  имущества в пользу третьих лиц.  

Согласно данным ЕГРН 05 апреля 2021 года право собственности на объекты  недвижимости было зарегистрировано за ФИО5  

Установив, что определение о возврате в конкурсную массу имущества в виде  земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010411:202, расположенный по  адресу: 

<

...>, общей площадью 420  кв.м., части жилого дома с кадастровым номером 50:11:0010412:266, расположенного  на земельном участке 420 кв.м., по адресу: 

<

...>, общей площадью 294 кв.м., не исполнено, возвратить имущество,  подлежащее возврату в конкурсную массу, не представляется возможным в связи с его  отчуждением в пользу добросовестного приобретателя, в связи с чем суд первой  инстанции посчитал возможным изменить порядок и способ исполнения судебного  акта на взыскание денежных средств в размере 14 500 000 руб., определенную, исходя  из цены, указанной в пункте 3 договора купли-продажи от 05 апреля 2018 года.  

Апеллянт указывает, что сумма установлена без проведения оценки имущества,  кроме того, ФИО5 не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена  одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта  возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами,  установленными решением суда.  

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с  его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими  доказательствами.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает  должника при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на основе состязательности заявлять  возражения по размеру стоимости спорного имущества и представлять доказательства  иной стоимости.  

Принимая решение об изменении способа исполнения определения суда, суд  первой инстанции руководствовался представленными документами, согласно которым  спорное имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу ФИО3, не  принадлежат ФИО2 факт продажи 05 апреля 2021 года подтверждается  выпиской из ЕГРН.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что имеются обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного  акта, и в целях проведения процедуры банкротства необходимо изменить порядок  исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года  по делу № А40-6018/21 взыскав с ответчика стоимость имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы,  возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование  одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

Из материалов дела следует, что документы, имеющиеся в деле, достаточны для  их оценки без проведения экспертизы, что не противоречит части 2 статьи 108  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых  арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных  прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

Апелляционный суд отмечает, что Тризна А.Д. не был лишен возможности  самостоятельно обосновать стоимость имущества путем предоставления собственной  оценки.  

Экспертная оценка в силу вышеперечисленных норм права не является  единственным надлежащим способом доказывания, вместе с тем, ходатайств о  назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в силу ст. 71  АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении  заявления.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее заявление  финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта  рассматривалось на протяжении года, судебные заседания были проведены 24.07.2023,  04.10.2023, 22.11.2023, 31.01.2024, 03.04.2024, 19.06.2024.  

Представитель апеллянта Тризна А.Д. присутствовал в судебных заседаниях  24.07.2023, 31.01.2024, однако ни письменной позиции, ни заявлений, ходатайств  заявлено им не было.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной  из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны  или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении  третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение.  

Учитывая предмет рассматриваемого обособленного спора, судебный акт по  настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО5 по  отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной  оценки апелляционный суд не усматривает.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу   № А40-6018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  

Судьи: Ж.В. ФИО6 Федорова