ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2019

Дело № А40-134533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» - ФИО1 – дов. от 23.10.2017; ФИО2 – дов. от 11.02.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой» - ФИО3 – лично, паспорт

в судебном заседании 25.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» 

на определение от 10.04.2019 

Арбитражный суд города Москвы

вынесенное судьей  Чернухиным В.А.,

на постановление от  01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.

по заявлению о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и взыскании убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой» (далее – ООО «СК «Инжстрой», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, взыскания с него убытков в размере 10 611 506 руб. 91 коп. и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Инжстрой» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, заявление ООО «Стройгрупп» оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из указанных судебных актов, ООО «Стройгрупп», указывая на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей, ссылался на то, что  конкурсный управляющий не реализует возможность подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЭМ-СТРОЙ» (далее – ООО «ПЭМ-СТРОЙ»), в котором ООО «СК «Инжстрой» является кредитором с размером требований 10 611 506 руб. 91 коп. (2,56 % от общего числа включенных в реестр ООО «ПЭМ-СТРОЙ» требований), а также не оспаривает сделки в рамках указанного дела о банкротстве.

Суды обеих инстанций, оставляя жалобу ООО «Стройгрупп» без удовлетворения, указали, что ООО «СК «Инжстрой» не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО «ПЭМ-СТРОЙ», поскольку размер его требований составляет менее 10 % от общего числа включенных в реестр ООО «ПЭМ-СТРОЙ» требований, а целесообразность подачи арбитражным управляющим ФИО3 заявления о привлечении контролирующих ООО «ПЭМ-СТРОЙ» лиц к субсидиарной ответственности отсутствует, поскольку такое требование уже было рассмотрено судом в рамках дела № А40-202399/2015 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «ПЭМ-СТРОЙ» ФИО4, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018.

Также, судами отмечено, что ООО «Стройгрупп» не обращался к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием об обращении в суд с таким заявлением, а также не выносил данный вопрос на общем собрании кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стройгрупп» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО4 не в полной мере реализовала право на привлечение контролирующих ООО «ПЭМ-СТРОЙ» лиц к субсидиарной ответственности, а именно ФИО5, поскольку следовало подать заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности не только как бывшего  генерального директора должника, но и как контролирующего лица.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего почтой указанный документ не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Стройгрупп» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судами установлено, что в рамках дела № А40-202399/15 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «ПЭМ-СТРОЙ» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5 и ФИО7

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в полном объеме рассмотрена жалоба ООО «Стройгрупп» не находят своего подтверждения, поскольку из поданного и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления усматривается, что требования подателя жалобы были сформулированы следующим образом:

«…Признать ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Инжстрой» ФИО3, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по взысканию задолженности третьего лица перед должником на сумму 10 611 506 руб. 91 коп….»

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции рассмотрел спор по заявленному предмету.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А40-134533/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов