409/2019-78410(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

г. Киров Дело № А29-9855/2018  

(З-76294/2019) 

11 ноября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 23.01.2019,  

представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании  доверенности от 07.11.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу   № А29-9855/2018  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс»  ФИО6  

о признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделок,  

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, ФИО2 и Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Воркутинский цементный производственный комплекс» (далее – должник,  ООО «ВЦПК», общество) Станкевич Анатолий Алексеевич (далее – конкурсный  управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании недействительной сделки по выплате должником  дивидендов Лопухову Игорю Викторовичу и перечислению денежных средств в  размере 6 011 805 руб. в ноябре 2017 года, взыскании с Лопухова И.В. в  конкурсную массу ООО «ВЦПК» денежных средств в размере 5 230 270 руб. и  взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве (далее – ИФНС № 15 по  г.Москве) уплаченного должником налога на доходы физического лица –  Лопухова И.В. в размере 781 535 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019  признаны недействительными выплаты ООО «ВЦПК» дивидендов в пользу  ФИО2 в общей сумме 5 230 270 руб., совершенные в ноябре 2017 года;  применены последствия недействительности сделок: взыскано с ФИО2 в  пользу ООО «ВЦПК» (в конкурсную массу) денежные средства в сумме 5 230  270 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, участники ООО «ВЦПК», реализовав свое  право на получение части прибыли, по итогам 2008, 2009, 2010, 2011 годов  приняли ряд решений о ее распределении, что подтверждается протоколами  общего собрания участников общества. На момент принятия решений о  распределении прибыли действовавшая редакция статьи 28 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не  содержала сроков, ограничивающих период выплаты распределенной прибыли,  равно как и норм, согласно которым невыплаченная прибыль подлежит  восстановлению в состав нераспределенной прибыли. В рассматриваемой  ситуации нет «невостребованных дивидендов». Участник ФИО2  требование обществу о выплате дивидендов вместе с другими участниками  заявил своевременно. Статья 28 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» буквально говорит о праве участника требовать выплаты  распределенной прибыли (пункт 4) и о сроках реализации такого права  требовать выплаты, но не о сроках выплаты (перечисления) востребованных  дивидендов. Устанавливая буквально «срок для обращения с требованием»,  закон не устанавливает пресекательный срок для фактической выплаты  дивидендов. Срок для обращения с требованием не является сроком выплаты  обществом. Закон не освобождает общество от обязанности выплатить  истребованную участником сумму дивидендов, требование о выплате которой  было заявлено участником и признано обществом (отражено в бухгалтерском  учете как задолженность перед участником). Закон не ограничивает срок  фактической оплаты признаваемой обществом задолженности перед участником  по дивидендам. Действия должника по выплате дивидендов прежнему участнику  общества ФИО2 (сентябрь 2017 года в сумме 5 230 270 руб.) и  

осуществление возврата займа Лопухову И.В. (октябрь 2017 года в сумме  9 707 323,60 руб.) стало возможным за счет возврата займов от ООО «Човская  Компания», ООО «Северный транспортный участок», а также от ООО «ВПК» и  ООО «Карьер» (в общей сумме порядка 26 000 000 руб.). ООО «Север Снаб  Строй Регион» стало кредитором должника на основании решения по делу  

 № А29-18086/2017 от 21.02.2018, требования ФИО7 подтверждены  вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда  Республики Коми по делу № 2-2210/2018 (судебный акт вступил в законную  силу 10.05.2018, кроме того, ФИО7 являлась на момент спорных выплат  участником должника. ООО «Северный цемент» не являлось кредитором  должника вплоть 11.12.2017 (дата вступления в силу решения по делу № А40- 66989/17-53-627), в связи с чем действия по выплате денежных средств в пользу  ФИО2 в ноябре 2017 года не могут рассматриваться как нарушающие  права кредиторов должника. Ссылка суда на то, что « ...действуя добросовестно,  ответчик должен был дождаться рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции» - не обоснована. На дату выплаты дивидендов ООО «ВЦПК» не  имело признаков банкротства, у общества отсутствовали законные ограничения  для выплаты дивидендов, предусмотренные положениями Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью». Действия по выплате  денежных средств в пользу ФИО2 в ноябре 2017 года не могут  рассматриваться как нарушающие права кредиторов должника, выплата  дивидендов ФИО2 совершена при отсутствии признаков  недостаточности имущества, фактом выплаты дивидендов не был причинен вред  имущественным правам кредиторов общества. Сделка по выплате дивидендов не  имеет оснований для признания ее недействительной.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что суд в  определении сослался на пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и статью 10 ГК РФ, однако, конкурсный управляющий ссылался  только на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, ссылка суда  на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 ГК РФ является  незаконной. Кроме того, судом неправильно применена позиция, изложенная в  абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 от 23.12.2010 и пункте 10 Постановления  от 30.04.2009 № 32, поскольку данные разъяснения касаются сделок с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок. В рассматриваемом случае, суд, квалифицировав указанные выплаты как  ничтожные, не указал чем в условиях конкуренции норм о недействительности  сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определение суда не содержит указания на  обстоятельства, свидетельствующие о заведомом и очевидно недобросовестном  поведении ответчика, о его действиях в обход закона. Таким образом, выводы  суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика являются незаконными и  необоснованными.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее  – ИП ФИО4, предприниматель, кредитор) с принятым определением  суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Заявитель жалобы указывает, что в деле № А40-66989/17 рассматривались  

исковые требования ООО «Северный цемент», в частности в денежной части, о  взыскании убытков. Обязательство по возмещению убытков вытекает из факта  причинения ущерба виновными действиями, факт и сумма которого, в случае  несогласия другой стороны, устанавливается судом. До вынесения и вступления  в силу судебного акта о взыскании убытков ООО «ВЦПК» в силу несогласия с  требованиями не имело установленных конкретных обязательств перед ООО  «Северный цемент», не могло знать, будет ли постановлено взыскать с него  суммы, по какому основанию, и в каком размере. Решение по вышеуказанному  арбитражному делу вступило в силу 11.12.2017. В силу статьи 16 АПК РФ  обязательными судебные акты арбитражного суда становятся после вступления  их в законную силу. Учитывая выплату дивидендов в период с 14.11.2017 по  30.11.2017, обязательство, вытекающее из судебного акта, не существовало в  период выплаты, и не было просроченным более трех месяцев, как это требует  Закон о банкротстве для признания признаков несостоятельности. Даже  принимая в расчет дату вынесения судебного акта (25.08.2017), в период  выплаты дивидендов до 25.11.2017 обязательство также не было просроченным.  Является необоснованным и незаконным и вывод суда о том, что нужно было  дождаться вступления в силу судебного акта. У должника на дату вынесения  судебного решения имелась задолженность перед Лопуховым И.В. по выплате  дивидендов. Такое основание для неисполнения обязательств для невыплаты или  отсрочки выплаты дивидендов, как ожидание вступления в силу судебных актов  по иным кредиторам, Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  Гражданский кодекс РФ не предусматривают. Суд вышел за рамки указанных  заявителем доводов и обстоятельств, поскольку конкурсный управляющий  указывает на просроченную в период выплаты дивидендов задолженность  только перед двумя кредиторами – ООО «Север Снаб Строй Регион» и  Лопуховой Е.И., а также по заработной плате, о задолженности перед ООО  «Северный цемент» заявитель не упоминал и, очевидно, не считал обязательства  перед ООО «Северный цемент» просроченными, а права ООО «Северный  цемент» - нарушенными. Фактически судом изменено основание требования -  нарушение права кредитора, не указываемого заявителем, в качестве лица, чьи  права нарушены. Вывод суда о нарушении корпоративного законодательства  спорной выплатой дивидендов связан с неправильным применением судом норм  материального права. Заявитель жалобы считает, что, в данном случае, нет  невостребованных дивидендов. Участник Лопухов И.В. требование обществу о  выплате дивидендов вместе с другими участниками заявил своевременно.  Общество приняло требование и отражало у себя задолженность перед  участником Лопуховым И.В. по дивидендам, о чем представлены документы  бухгалтерского учета, подтверждающие отражение (признание) в учете факта  хозяйственной жизни в соответствии с Федеральными законами от 21.11.1996  

 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ, в том числе акты сверок с 2012 года.  Статья 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» буквально  говорит о праве участника требовать выплаты распределенной прибыли (пункт  4) и о сроках реализации такого права требовать выплаты, но не о сроках  выплаты (перечисления) востребованных дивидендов. Устанавливая буквально  «срок для обращения с требованием», закон не устанавливает пресекательный  срок для фактической выплаты дивидендов. Срок для обращения с требованием  не является сроком выплаты обществом. Закон не освобождает общество от  

обязанности выплатить истребованную участником сумму дивидендов,  требование о выплате которой было заявлено участником и признано обществом  (отражено в бухгалтерском учете как задолженность перед участником). Закон  не ограничивает срок фактической оплаты, признаваемой обществом  задолженности перед участником по дивидендам.  

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные  жалобы без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без  участия его представителя.  

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Северный  цемент» (далее – конкурсный кредитор, ООО «Северный цемент») в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, а также заявил  ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.  

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы  и возражения, изложенные в апелляционных жалобах.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из письма ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми от  05.07.2019, ФИО2 являлся руководителем должника с 26.09.2008 по  06.06.2019, а также учредителем с 26.09.2008 по 08.11.2015.  

С 22.10.2015 одним из учредителей (участников) общества стала ФИО7.  

Определением от 01.02.2019 по обособленному спору № А29-9855/2018 (Т- 150905/2018) ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении  требований в размере 6 339 835 руб. (дивиденды) в реестр требований  кредиторов ООО «ВЦПК», прекращено производство по заявлению в части  включения в реестр требований кредиторов ООО «ВЦПК» задолженности по  заработной плате в размере 243 878 руб., при этом в определении установлено,  что «Как усматривается из заявления ФИО2 в  соответствии с решениями общего собрания ООО «Воркутинский цементный  производственный комплекс» ФИО2 начислены дивиденды за 2008 год  в размере 2 197 803 руб. (протокол от 15.12.2008, протокол от 17.06.2009); за  2009 год - 4 263 733 руб. (протокол от 16.03.2009, протокол от 29.09.2009,  протокол от 11.01.2010, протокол от 29.01.2010), за 2010 год - 3 912 084 руб.  (протокол от 26.02.2010, протокол от 30.03.2010, протокол от 13.04.2010,  протокол от 29.04.2010, протокол от 28.05.2010, протокол от 11.06.2010,  протокол от 30.08.2010, протокол от 29.09.2010, протокол от 15.10.2010,  протокол от 29.11.2010, протокол от 30.12.2010, протокол от 28.01.2011); за 2011  год - 1 318 680 руб. (протокол от 25.02.2011, протокол от 30.03.2011, протокол от  

29.04.2011, протокол от 30.05.2011).».  

Должником на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные  средства в счет выплаты дивидендов:  

14.11.2017 - 560 270 руб.; 15.11.2017 - 420 000 руб. и 480 000 руб.;  16.11.2017 - 500 000 руб.; 20.11.2017 - 440 000 руб.; 22.11.2017 - 470 000 руб.;  23.11.2017 - 460 000 руб.; 27.11.2017 - 490 000 руб.; 28.11.2017 - 410 000 руб.;  29.11.2017 - 490 000 руб. и 510 000 руб., всего на общую сумму - 5 230 270 руб.  

Также перечислен НДФЛ в сумме 781 535 руб. по реквизитам ИФНС  России № 15 по г.Москве.  

Конкурсный управляющий, посчитав указанные перечисления должника в  адрес ФИО2 недействительными сделками, обратился в Арбитражный  суд Республики Коми с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, и, заслушав представителей заявителей жалоб, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5, 6  разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

Оспариваемые выплаты ФИО2 осуществлены в период с 14.11.2017  по 29.11.2017.  

Дело о банкротстве возбуждено определением от 30.07.2018, то есть сделки  совершены в пределах девяти месяцев до указанной даты (ноябрь 2017 года).  

По мнению заявителей жалоб, на момент совершения указанных платежей  должника должник не отвечал признаку неплатежеспособности.  

Между тем, данный довод опровергается следующими доказательствами. 

В материалы дела представлены акты сверки между ООО «ВЦПК» и  ФИО8, согласно которым у должника имелись перед ФИО8  неисполненные обязательства по договорам займа от 21.12.2015 (на начало 2017  года - 8 225 075,19 руб., на ноябрь 2017 года - 8 382 983,37 руб.) и от 12.10.2015  (на начало 2017 года - 12 780 793,14 руб., на ноябрь 2017 года - 13 621 195,53  руб.).  

Факт наличия обязательств также подтверждается определением суда от  29.04.2019 по обособленному спору № А29-9855/2018 (Т-150901/2018), из  которого следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед  ФИО7 (заявлена сумма 30 806 311,32 руб.).  

Определением от 18.03.2019 признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Воркутинский цементный  производственный комплекс» требования ООО «Север Снаб Строй Регион» в  сумме 595 708,54 руб., в том числе 581 086,54 руб. - долг, 14 622 руб. - судебные  расходы (решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29- 18086/2017, которым с ООО «Воркутинский цементный производственный  комплекс» в пользу ООО «Север Снаб Строй Регион» взыскано 581 086 руб. 54  коп. задолженности и 14 622 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины (требования основаны на договоре об оказании бухгалтерских услуг от  01.03.2011 № УПК-01/11, соглашении от 30.04.2016 об уступке прав  (требований) и зачете) (л.д.-6-8).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу 

 № А40-66989/17-53-627 с должника в пользу ООО «Северный цемент» взыскано  24 931 114,91 руб. убытков (в связи с расторжением договора аренды и  прекращением предоставления доступа на территорию в декабре 2016 года), а  также 81 933 руб. судебных расходов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

11.12.2017 названное решение оставлено в силе.  

Для целей определения признака неплатежеспособности, с учетом норм  законодательства о банкротстве, определяющим фактором в данном случае  является момент возникновения обязательства должника перед кредитором, а не  дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности, поскольку судебный  акт лишь констатирует факт наличия соответствующего обстоятельства.  

Более того, данные обязательства послужили основанием для возбуждения  дела о банкротстве по заявлению ООО «Северный цемент», введения судом  процедуры наблюдения определением от 14.11.2018 (требования включены в  реестр в сумме 25 007 526,90 руб.).  

Принимая все изложенное во внимание, спорные выплаты дивидендов  ответчику произведены при наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Заявители жалоб также указывают, что названное решение на момент  совершения оспариваемых сделок не вступило в законную силу.  

Действительно, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017  по делу № А40-66989/17-53-627 вступило в силу 11.12.2017.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учел, что на момент  совершения спорных перечислений (выплата дивидендов) указанное решение  уже было вынесено (25.08.2017). О данном судебном акте должник и ответчик  должны были знать. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, действуя осмотрительно и добросовестно, имея  основания предполагать, что решение от 25.08.2017 возможно будет оставлено в  силе, должник и ответчик должны были дождаться рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции.  

Однако выплаты произведены непосредственно перед вступлением в силу  решения от 25.08.2019.  

В действиях сторон усматривается злоупотребление правом. 

Как разъяснено в пунктах 4 - 7 Постановления № 63, наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  руководитель должника, а также его учредитель являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.  

Следовательно, ФИО2 являлся заинтересованным лицом по  отношению к должнику.  

Ранее указано, что при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт  1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 разъяснений постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009  

 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Исходя из приведенных норм права и вышеизложенных обстоятельств дела,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые  выплаты ФИО2 привели к уменьшению конкурсной массы должника и  причинили ущерб его кредиторам, поскольку привели к невозможности  удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующих  сумм (уменьшению ликвидных активов должника).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  доказанность наличия совокупности обстоятельств, позволяющей признать  совершенные должником сделки по выплате дивидендов недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом дивиденды в 2017 году перечислены по решениям за период с  2008 по 2011 годы, то есть фактически по истечении от шести до девяти лет.  

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 409-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)»  предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу  настоящего Федерального закона (31.12.2010) лицо, срок предъявления  требования которого о выплате дивидендов либо части распределенной прибыли  хозяйственного общества или товарищества истек до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, вправе обратиться за выплатой дивидендов  либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или  товарищества, начисленных в течение трех лет до указанного дня. В случае, если  такое лицо не реализовало данное право, соответствующие дивиденды либо  часть распределенной прибыли восстанавливаются в составе нераспределенной  прибыли хозяйственного общества или товарищества.  

Надлежащего документального подтверждения того, что ответчик  обратился за выплатой дивидендов в соответствии со сроками, установленными  действующим законодательством, в материалы дела заявителями жалоб не  представлено.  

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции не  рассматривал вопрос о недействительности оспариваемых платежей по  основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Само по себе указание в тексте обжалуемого судебного акта пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного  судебного акта.  

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой  инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться  

основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.  

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения  апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу   № А29-9855/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина