ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6165/2023

г. Самара

19 декабря 2023 года

11АП-18475/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2023 апелляционную жалобу жалобы Акционерного общества Управляющая Компания "КВАЗАР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 по делу № А55-6165/2023 (судья Лигерман А.Ф.) по иску Открытого акционерного общества Управляющая Компания "ГЕРМЕС-ПОВОЛЖЬЕ" к Акционерному обществу Управляющая Компания "КВАЗАР" о взыскании 937 712 руб. 55 коп.,

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 01.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ГЕРМЕС-ПОВОЛЖЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу Управляющая Компания "КВАЗАР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 937 712 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество Управляющая Компания "КВАЗАР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 по делу № А55-6165/2023, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 651 736,61 руб. и отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседанию на 12.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неправильность осуществления истцом расчета, поскольку истцом при расчете суммы денежных средств, подлежащих уплате по статье «текущий ремонт», истец исходил из общей площади МКД, тогда как начисления собственникам помещений в МКД производятся исходя из площади принадлежащих собственникам помещений, площадь мест общего пользования при начислении платы по указанной статье в расчет не берется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 по делу № А55-6165/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, управляющей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью УК «Гермес-Поволжье», которое приступило к управлению домом с 01.09.2022 (приказ ГЖИ Самарской области от 24.08.2022 № 24142-ул/я).

Решением собственников помещений, отраженным в протоколе от 29.06.2022 внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, ООО УК «Гермес-Полволжье» поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома.

Как указал истец, ответчик сохранил неиспользованные денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, тогда как средства, полученные от собственников МКД в качестве обязательных платежей по статье «текущий ремонт», носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Согласно расчету истца начисления собственникам помещений в МКД по статье «текущий ремонт» за период с 01.04.2020 по 01.09.2022 составили 937 712 руб. 55 коп. Расчет произведен истцом исходя общей площади МКД 5504,2 кв.м).

Обращаясь в суд, истец указал, что претензия от 01.09.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью УК «Гермес-Поволжье» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме. 

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается, в том числе плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт.

Анализ указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статьям "текущий" и "капитальный" ремонт - являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников, на основании их решений.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, неизрасходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

Удержание ответчиком неизрасходованных денежных средств неправомерно, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, в связи с чем у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неизрасходованных целевых средств.

Ответчик в апелляционной жалобе данные выводы суда первой инстанции не оспаривает, указывая только на неверный расчет, осуществленный истцом, и на необоснованность принятия такого расчета судом.

Как следует из материалов дела и из обжалуемого судебного акта, аналогичные доводы были приведены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и отклонены судом, указавшего, что расчет по статье «текущий ремонт» истцом произведен с применением тарифа 8,17 руб. за 1 кв.м, тогда как в течение заявленного в иске периода органом местного самоуправления были установлены различные тарифы, в том числе:

Постановлением Администрации г.о. Самара N 1101 от 30.12.2019 установлен тариф за текущий ремонт общего имущества за 1 кв.м с 01.01.2020 - 8,17 руб., с 01.07.2020 - 8,41 руб. 

Постановлением Администрации г.о. Самара N 1073 от 30.12.2020 установлен тариф за текущий ремонт общего имущества за 1 кв.м с 01.01.2021 - 8,41 руб., с 01.07.2021 - 8,71 руб. 

Постановлением Администрации г.о. Самара N 1020 от 29.12.2021 установлен тариф за текущий ремонт общего имущества за 1 кв.м с 01.01.2022 - 8,71 руб., с 01.07.2022 - 9,06 руб. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что сумма, рассчитанная истцом с применением единого за весь период тарифа 8,17 руб. за 1 кв.м, не превысила сумму, рассчитанную по указанным выше муниципальным тарифам, пришел к выводу об обоснованности предъявленной истцом суммы.

Между тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что ответчик в обоснование своих доводов относительно расчета в письменном отзыве на иск указывал, что сумму начислений по статье «текущий ремонт» следует производить из площади помещений, принадлежащих собственникам, которая составляет 4 664,89 кв.м., а не из площади всего МКД (5 504,20 кв.м).

Данным доводам судом первой инстанции оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, приходит к выводу о правомерности позиции ответчика, исходя при этом из следующего. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Таким образом, начисления собственникам помещений в МКД должны производиться исходя из площади принадлежащих им помещений без учета площади мест общего пользования.

Как следует из имеющегося в материалах дела электронного паспорта МКД (л.д. 81-82), общая площадь МКД - 5 504,80 кв.м, из них площадь жилых помещений, расположенных в МКД, составляет 4 664,89 кв.м, площадь нежилых помещений - 0 кв.м., общая площадь помещений общего пользования 379,39 кв.м.

Согласно расчету ответчика, произведенному из площади жилых помещений, расположенных в МКД (4 664,89 кв.м), начисления по статье "текущий ремонт" составили 1 157 219,30 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о выполнении работ по текущему ремонту на сумму 505 482,65 руб., после чего истцом размер исковых требований был уменьшен истцом на данную сумму.

При указанных обстоятельствах ответчик в апелляционной жалобе указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 651 736,61 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате арифметического действия 1 157 219,30 руб. - 505 482,65 руб., размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 651 736,65 руб.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 по делу № А55-6165/2023 в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине по иску в сумме 15 120 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 914 руб. 70 коп. 

Кроме того, истцу следует вернуть из федерального бюджета госпошлину в размере 5 628 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2022 №407.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 по делу № А55-6165/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного общества Управляющая Компания "КВАЗАР" в пользу Открытого акционерного общества Управляющая Компания "ГЕРМЕС-ПОВОЛЖЬЕ" неосновательное обогащение в размере 651 736 руб. 65 коп., а также 15 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу Управляющая Компания "ГЕРМЕС-ПОВОЛЖЬЕ" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 628 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2022 № 407.

Взыскать с  Открытого акционерного общества Управляющая Компания "ГЕРМЕС-ПОВОЛЖЬЕ" в пользу Акционерного общества Управляющая Компания "КВАЗАР" 914 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                    О.В. Барковская      

 

                                                                                                                               Н.Р. Сафаева