Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                       Дело №А36-7597/2016

«15» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения  объявлена 08 февраля 2018года

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

областного государственного унитарного предприятия «Елецводоканал» (399770, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 686763 руб. 36 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 11078 от 01.12.2014 за июль-август 2017, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 14 от 10.01.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 5 от 30.11.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Елецводоканал» (далее МУП «Елецводоканал» истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (далее ОГУП «Липецкий областной водоканал», ответчик) о взыскании 910689 руб. 78 коп. задолженности  за июль-август 2017 по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 11078 от 01.12.2014.

Определением суда от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 11.01.2018 истец заявил об изменении наименования организации в части его организационно-правовой формы на областное государственное унитарное предприятие.

Суд по правилам статьи 124 АПК РФ принял к рассмотрению заявленное истцом изменение наименования, таким образом, истцом по настоящему делу является областное государственное унитарное предприятие «Елецводоканал».

Также в судебном заседании 11.01.2018 суд принял к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ заявленное истцом уменьшение исковых требований до суммы 686763 руб. 36 коп., поскольку это право истца, выраженное через правомочного представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения, пояснив, что уменьшение исковых требований связано с оплатой ответчиком задолженности 10.01.2018 в сумме 223926 руб. 42 коп.

Ответчик возражал по предъявленным исковым требованиям в части точки поставки «пос. Солидарность», полагая, что не должен платить задолженности по указанной точке поставки, т.к. в соответствии с приказами управления Жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 20.06.2017 № 01-03/141 и № 01-03/142 ОГУП «Липецкий областной водоканал» не обладает статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в отношении пос. Солидарность, таким статусом наделено МУП «Елецкий водоканал».

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что владеет информацией о наличии таких распоряжений, однако фактической документарной передачи точки поставки от ответчика истцу не осуществлено, ОГУП «Елецкий водоканал» не осуществляет от своего имени холодное водоснабжение и водоотведение абонентам поселка Солидарность, поскольку никаких договоров такими абонентами с истцом не заключалось.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.12.2014 был заключен договор №11078  холодного водоснабжения и водоотведения. Договор заключен сроком на один год, затем пролонгирован на 2015-2016.  

В соответствии с пунктом 70 договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (л.д. 12 -22). 

По условиям договора истец обязался подавать Абоненту (ОГУП «Липецкводоканал») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязан оплачивать истцу услуги по водоснабжению согласно установленным тарифам в соответствии с условиями данного договора п.п. 1, 7, 8, п/п. Е п. 14 договора.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа  месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Гарантирующей организацией (МУП «Елецводоканал») не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации. 

За период с июль-август 2017 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 910689 руб. 78 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, которые ответчиком не были своевременно оплачены. 

Поскольку ответчик не оплатил услуги, истец обратился в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности  с настоящим иском.

Согласно ч.1.ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В подтверждение исковых требований ОГУП «Липецкий облводоканал» представило акты, счета, счета-фактуры, доказательства их направления ответчику (л.д. 33-44, 90). 

Направленную претензию от 11.09.2017 (л.д. 45-46) ответчик оставил без ответа.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергосиабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, (п.1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ). 

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что само по себе издание управлением Жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 20.06.2017 № 01-03/141 и № 01-03/142 не свидетельствует о прекращении договорных отношений между ОГУП «Елецводоканал» и ОГУП «Липецкводоканал», основанных на договоре № 11078 от 01.12.2014.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, в т.ч. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п.2 п.1 ст. 8 ГК РФ).

Приказом управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 19.11.2015 № 01-03/209 «О наделении ОГУП «Липецкий областной водоканал» статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Елецкого муниципального района» ОГУП «Липецкоблводоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в Елецком муниципальном районе, в т.ч. в пос. Солидарность.

Между тем, правоотношения между ОГУП «Елецводоканал» и ОГУП «Липецкводоканал», основаны на договоре № 11078 от 01.12.2014, т.е. ранее указанной даты. В договоре нет ссылки, что он заключался во исполнение какого-либо иного акта государственного органа или органа местного самоуправления. Сторонами таких доказательств суду не представлено.

В материалы дела не представлены документы об изменении или расторжении вышеуказанного договора, следовательно, его действие распространяется на взаимоотношения сторон в спорный период.

Ответчик не отрицал того факта, что документальных доказательств, подтверждающих, что холодное водоснабжение и водоотведение в отношении пос. Солидарность в период июль-август 2017 не осуществлялось ОГУП «Липецкводоканал»,  представить не может. 

Сведений о том, что с истцом согласовывались условия расторжения спорного договора с учетом приказов управления Жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 20.06.2017 № 01-03/141 и № 01-03/142 ответчиком также не представлено.

Новые акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1-2 к договору), согласование режима подачи холодной воды (приложение № 3 к договору) сторонами не согласовывались. Доказательств обратного суду не представлено.

Счета и счета фактуры за июль-август 2017 были выставлены ответчику с учетом актов на расходы воды от 17.07.2017 и 17.08.2017.

В неоспариваемой части (за исключением пос. Солидарность) задолженность перед истцом была погашена только в ходе судебного разбирательства – 10.01.2018.

Суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг по водоснабжению ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и изложенных обстоятельств.

Оценив представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, с учетом принятого судом уточнения исковых требований до 686763 руб. 36 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №11078 от 01.12.2014  за период июль-август 2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21214 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1242 от 28.09.2017, л.д. 119) относятся на ответчика, поскольку сумма задолженности в размере 223926 руб. 42 коп. погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Елецводоканал» (399770, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства по договору холодного водоснабжения и водоотведения №11078 от 01.12.2014 в сумме основного долга 686763 руб. 36 коп. за период июль-август 2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21214 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Н.И.Карякина