СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16760/2022-ГК

г. Пермь

27 января 2023 года

Дело № А60-14870/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2022 года по делу № А60-14870/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (далее – ООО «Уютсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в размере 40 687 руб. 62 коп. 

На основании ст. 51 АПК РФ и соответствующего ходатайства ответчика судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 37 460 руб. 73 коп. основного долга за период с 01.09.2021 по 31.01.2022. Требование о взыскании пени оставлено судом без рассмотрения.

Ответчик с решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие аргументы.

Сам по себе факт нахождения имущества в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России не свидетельствует о наличии у Учреждения прав на представление интересов собственника, поскольку полномочия Учреждения четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе, выход за пределы уставных задач будет являться нарушением норм материального права.

В условиях отсутствия между сторонами спора заключенного государственного контракта, а равно решения о финансировании из бюджета спорных услуг, их оказание является предпринимательским риском истца.

По утверждению апеллянта, без должного внимания со стороны суда оставлены его доводы о злоупотреблении истцом своими правами. Так, требование суда, изложенное в определении от 29.09.2022 о представлении расчета основного долга и неустойки и иных документов, ответчиком исполнено не было, истребуемые документы в адрес истца не поступили. Явку своего представителя истец в судебные заседания не обеспечил ни разу.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» представлен отзыв, в котором третье лицо просит рассмотреть жалобу ответчика в соответствии с законодательством РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, находится в управлении ООО «УютСервис» на основании протокола общего собрания многоквартирного дома. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2019, нежилое помещение общей площадью 215,6 кв.м., находящееся по адресу: РТ, 

<

...>, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны. 

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен, оплата оказываемых истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиком в полном объеме не произведена. 

По расчету истца сумма долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшаяся в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 составляет 37 460 руб. 73 коп.

По причине просрочки оплаты со стороны ответчика, истцом на сумму долга начислена неустойка; ввиду неисполнения требования изложенного в претензии (№ 556 от 10.02.2022), в суд направлено настоящее исковое заявление о взыскании основного долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания коммунальных услуг в спорный период истцом и отсутствия со стороны ответчика, являющегося правообладателем соответствующего помещения, доказательств оплаты.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано ввиду отсутствия в материалах дела надлежащего расчета пени с указанием периода взыскания неустойки, формулы расчета, процентной ставки, а равно отсутствия у суда возможности проверить правильность расчета, выполненного истцом. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления в спорный период принадлежало указанное в исковом заявлении нежилое помещения площадью – 215,6 кв.м, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате оказываемых истцом жилищно-коммунальных услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт управления многоквартирным домом, в котором располагается принадлежащее ответчику помещение.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в МКД, с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно расчету истца, задолженность за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 составляет 37 460 руб. 73 коп

С учетом изложенного, сумма задолженности, надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником, как уже отмечено, не оспорена.

В условиях отсутствия доказательств уплаты задолженности, возникшей в спорный период ответчиком, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом. 

Обстоятельства, на которые ссылается ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», вопреки его доводам, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Мнение заявителя жалобы об ином основано на неверном применении норм права. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, пассивная позиция истца, продемонстрированная в суде первой инстанции, неисполнение им изложенного в определении от 29.09.2022 требования о предоставлении документов и расчетов, принята во внимание судом, на что прямо указано в мотивировочной части оспариваемого ответчиком решения.

Судом отмечено, что неисполнения требования о представлении надлежащего расчета пени с указанием формулы его выполнения и процентной ставки, влечет невозможность осуществления его проверки на предмет арифметической правильности.

С учетом пассивной позиции истца, не представившего суду надлежащие доказательства обоснованности исковых требований в части взыскания пени и, не обеспечившего явку своего представителя в судебные заседания, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом было отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Заявитель жалобы от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу № А60-14870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина