Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110949/2020

31 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вид»; 

о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – ответчик, Общество) с требованием об  обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать 4 наружных блока системы кондиционирования, размешенных над оконными проемами со стороны дворового фасада в границах квартиры № 58 выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом Выборгского товарищества для устройства постоянных квартир (Дворец культуры «Выборгский» с двумя жилыми корпусами)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул., Комиссара ФИО3, д. 15, литера А,Б,В, с восстановлением мест креплений; в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению помещений квартир №№ 20, 40, 58, 59, 87, 88, 89, 107, 126, расположенных в выявленном объекте культурного наследия «Жилой дом Выборгского товарищества для устройства постоянных квартир (Дворец культуры «Выборгский» с двумя жилыми корпусами)» по адресу: Санкт-Петербург, ул., Комиссара ФИО3, д.15, литера А,Б,В, в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией;  установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вид» в пользу КГИОП, как  100 000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000,00 рублей в месяц по каждому из требований об обязании, указанных выше, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 14.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 24.03.2021.

В настоящее судебное заседание явился истец, Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайство не заявлял, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в отсутствие возражений не явившегося ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А,Б,В, является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом Выборгского товарищества для устройства постоянных квартир (Дворец культуры «Выборгский» с двумя жилыми корпусами)» (основание: приказ КГИОП от 20.02.2001 № 15) (далее – объект).

24.03.2020 в 10 часов 36 минут в КГИОП поступила на рассмотрение государственная историко-культурная экспертиза (per КГИОП от 24.03.2020 №01-26-824/20-0-0) с проектной документацией на проведение работ по перепланировке квартир №№20,40,58,59,87,88,89, 107,126, расположенных в объекте (далее - акт ГИКЭ).

В текстовой и фотографической частях акта ГИКЭ зафиксировано проведение работ по ремонту и перепланировке квартиры №40, установка 4 наружных блоков системы кондиционирования над оконными проемами со стороны дворового фасада в границах квартиры №53, выполнены работы по перепланировке квартир №№20,58,59,87,88,89,107,126 (несоответствие документов кадастрового и технического учета обмерным чертежам проектной документации).

Вышеуказанные работы проведены в отсутствие разрешения КГИОП и согласованной проектной документации.

Собственником квартир №№ 20, 40, 58, 59, 87, 88, 89, 107, 126, расположенных в объекте, является ответчик.

КГИОП, как орган уполномоченный, положениями пункта 6 части 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ и пункта 3.37 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651, на обращение  в суд в случаях нарушения требований Закона № 73-ФЗ, обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25,06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред выявленным объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 45 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия» проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим  органом охраны объектов культурного наследия, а также при условна осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта  3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта не установлено, до настоящего времени работы по сохранению объекта в установленном законом порядке ответчиком не проведены. 

Таким образом, ответчик обязан принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В свете указанных выше норм процессуального закона непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований.

Таким образом, суд находит обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, доказанными, а требование об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать 4 наружных блока системы кондиционирования, размешенных над оконными проемами со стороны дворового фасада в границах квартиры № 58 выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом Выборгского товарищества для устройства постоянных квартир (Дворец культуры «Выборгский» с двумя жилыми корпусами)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул., Комиссара ФИО3, д. 15, литера А,Б,В, с восстановлением мест креплений; в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению помещений квартир №№ 20, 40, 58, 59, 87, 88, 89, 107, 126, расположенных в выявленном объекте культурного наследия «Жилой дом Выборгского товарищества для устройства постоянных квартир (Дворец культуры «Выборгский» с двумя жилыми корпусами)» по адресу: Санкт-Петербург, ул., Комиссара ФИО3, д.15, литера А,Б,В, в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией, подлежащими удовлетворению.

Что касается требований об установлении денежных сумм на случай неисполнения решения суд, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

 Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. 

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 1 000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 2 000,00 рублей в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вид» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать 4 наружных блока системы кондиционирования, размешенных над оконными проемами со стороны дворового фасада в границах квартиры № 58 выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом Выборгского товарищества для устройства постоянных квартир (Дворец культуры «Выборгский» с двумя жилыми корпусами)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул., Комиссара ФИО3, д. 15, литера А,Б,В, с восстановлением мест креплений.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вид» в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению помещений квартир №№ 20, 40, 58, 59, 87, 88, 89, 107, 126, расположенных в выявленном объекте культурного наследия «Жилой дом Выборгского товарищества для устройства постоянных квартир (Дворец культуры «Выборгский» с двумя жилыми корпусами)» по адресу: Санкт-Петербург, ул., Комиссара ФИО3, д.15, литера А,Б,В, в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вид» в пользу КГИОП, как  1 000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 2 000,00 рублей в месяц по каждому из требований об обязании, указанных выше, до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид» в доход федерального бюджета  12 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.