Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-70355/21-139-517

19 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года                                                          

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой ЛТД" (127273, 

<

...>, эт. 1 пом II КАБ. 5, ОГРН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу – исполнителю Гагаринского ОСП  ГУФССП России по Москве ФИО2 (117420, 

<

...>); 

2) Гагаринскому ОСП  ГУФССП России по Москве (117420, 

<

...>); 

3) ГУФССП России по Москве (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

4) Российскую федерацию в лице: Федеральная служба судебных приставов (107996, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль навигатор" (119296 Москва город улица Вавилова 56 2 , ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным нарушения сроков рассмотрения заявления (исх. №158 от 12.03.2019) об исполнении действий по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также нарушение сроков направления/выдачи для направления данного постановления в Банки, в том числе в ПАО ВТБ; о признании незаконным бездействие в части непринятия мер надлежащего и своевременного контроля в отношении ПАО ВТБ, нарушившего сроки наложения ареста на денежные средства должника, в соответствии с постановлением о наложении ареста на денежные средства Должника от 28.03.2019; о признании незаконным бездействие в части не осуществления выхода по юридическому адресу Должника с составлением акта об имущественном положении Должника, не предоставлении информации заявителю об остатке денежных средств на расчетном счете Должника на 20.03.2019 в ПАО ВТБ; о признании незаконным не принятие мер по заявлениям исх. №546 от 12.09.2019, исх. № 95 от 14.02.2020, исх. № 557 от 02.10.2020, а также не вынесении постановления о розыске Должника, об обращении взыскания на его имущество, не направление в адрес заявителя соответствующих постановлений;

о взыскании убытков в размере 400 272 руб. 44 коп.

при участии:

от заявителя  – не явился, ;

от ответчиков –ФИО3, дов. от 22.01.2021 №Д-77907/21/31, №Д-77907/21/62 от 05.02.2021, удостоверение;

от третьего лица – не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой ЛТД"  (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании  незаконным нарушение сроков рассмотрения заявления (исх. № 158 от 12.03.2019г.) Заявителя  судебным  приставом  исполнителем   Гагаринского ОСП ГУ ФССП  по г. Москве ФИО2 об исполнении действий по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства Должника, находящиеся в ПАО ВТБ, а также нарушение сроков направления/выдачи для направления данного постановления в Банки, в том числе в ПАО ВТБ , о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя  Гагаринского ОСП ГУ ФССП  по г. Москве ФИО2 в части не принятия мер надлежащего и своевременного контроля в отношении  ПАО ВТБ, нарушившего сроки наложения ареста на денежные средства Должника, в соответствии с Постановлением о наложении ареста на денежные средства Должника от 28.03.2019г., о признании незаконным бездействия судебного  пристава исполнителя  Гагаринского ОСП ГУ ФССП  по г. Москве ФИО2 в части не осуществления выхода по юридическому адресу Должника с составлением акта об имущественном положении Должника, не  предоставлении информации Заявителю  об остатке денежных средств на расчетном счете Должника на 20.03.2019г. в ПАО ВТБ., о признании незаконным не принятие мер судебным   приставом  исполнителем   Гагаринского ОСП ГУ ФССП  по г. Москве ФИО2 по Заявлениям исх. № 546 от 12.09.2019г., исх. № 95 от 14.02.2020г., исх. № 557 от 02.10.2020г.,  а также не вынесении постановлений о розыске Должника, об обращении взыскания на его имущество, как и факт направления в адрес Заявителя соответствующих постановлений; о взыскании с   Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО " РЕМСТРОЙ Лтд"  убытков в сумме 400 272 (Четыреста тысяч двести семьдесят два) рубля 44 копейки и расходы по оплате госпошлины.

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков ГУФССП России по Москве, ФССП России.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал по доводам представленных отзывов, представил материалы исполнительного производства. 

ООО "Текстиль навигатор" извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования ООО "Ремстрой ЛТД"  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд отмечает, что ООО "Ремстрой ЛТД" заявлены требования в рамках искового производства, а также в рамках главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

Рассмотрев требования заявителя о признании  незаконным нарушение сроков рассмотрения заявления (исх. № 158 от 12.03.2019г.) Заявителя  судебным  приставом  исполнителем   Гагаринского ОСП ГУ ФССП  по г. Москве ФИО2 об исполнении действий по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства Должника, находящиеся в ПАО ВТБ, а также нарушение сроков направления/выдачи для направления данного постановления в Банки, в том числе в ПАО ВТБ , о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя  Гагаринского ОСП ГУ ФССП  по г. Москве ФИО2 в части не принятия мер надлежащего и своевременного контроля в отношении  ПАО ВТБ, нарушившего сроки наложения ареста на денежные средства Должника, в соответствии с Постановлением о наложении ареста на денежные средства Должника от 28.03.2019г., о признании незаконным бездействия бездействие судебного  пристава исполнителя  Гагаринского ОСП ГУ ФССП  по г. Москве ФИО2 в части не осуществления выхода по юридическому адресу Должника с составлением акта об имущественном положении Должника, не  предоставлении информации Заявителю  об остатке денежных средств на расчетном счете Должника на 20.03.2019г. в ПАО ВТБ., о признании незаконным не принятие мер судебным   приставом  исполнителем   Гагаринского ОСП ГУ ФССП  по г. Москве ФИО2 по Заявлениям исх. № 546 от 12.09.2019г., исх. № 95 от 14.02.2020г., исх. № 557 от 02.10.2020г.,  а также не вынесении постановлений о розыске Должника, об обращении взыскания на его имущество, как и факт направления в адрес Заявителя соответствующих постановлений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019г. по делу № А40-267802/18-16-1993 по исковому заявлению ООО “РЕМСТРОЙ Лтд” к ООО “ТЕКСТИЛЬ НАВИГАТОР” (далее также Должник) взыскана сумма основного долга в размере 244  925 (Двести сорок четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 47 копеек, пени в размере 101 199 (Сто одна тысяча сто девяносто девять) рублей 28 копеек, неустойку в размере 43 457 (Сорок три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 790 (Десять тысяч семьсот девяносто) рублей, а всего 400 272 (Четыреста тысяч двести семьдесят два) рубля 44 копейки, исковые требования Заявителя были удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения 04.02.2019г. судом выдан исполнительный лист серии ФС № 03031568.

Заявителем  в адрес Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.02.2019 серии ФС № 03031568, данное заявление принято Ответчиком 27.02.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.03.2019г. возбуждено исполнительное производство № 13107/19/77006-ИП.

Заявителем в адрес Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве была  направлено заявление ( исх. № 158 от 12.03.2019г.) о необходимости  произвести запрос об открытых у Должника расчетных счетах в ИФНС для получения полного перечня данной информации с последующим направлением соответствующего постановления в указанные налоговой инспекции кредитные учреждения, а также информация о имеющихся у Взыскателя сведений   реквизитов банковского счета Должника,: открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Заявитель, с учетом направленного письма исх. № 158 от 12.03.2019г., полагает, что срок вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства Должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации не позднее – 19.03.2019г., срок направления постановления в Банк и иную кредитную организацию не позднее -20.03.2019г.

Таким образом по мнению ООО "Ремстрой ЛТД" приставом ФИО2 нарушен срок рассмотрения заявления (исх. № 158 от 12.03.2019г.) Заявителя  об исполнении действий по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства Должника, находящиеся в ПАО ВТБ, а также нарушение сроков направления/выдачи для направления данного постановления в Банки, в том числе в ПАО ВТБ .

Заявителем (исх. № 216 от 02.04.2019г.) в адрес Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве  было передано письмо 04.04.2019г. о передачи Постановлений о наложении ареста в указанные выше Банки с отметками Банков об их принятии. МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО “ЭКСПЕРТ БАНК”, ООО “БАНК БКФ”, дата принятия постановлений - 29.03.2019г., филиал № 7701 ПАО БАНКА ВТБ – 01.04.2019г. При этом ООО “БАНК БКФ” и МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО “ЭКСПЕРТ БАНК” предоставили информацию об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника 29.03.2019г. и 01.04.2019г. соответственно.

Ввиду чего заявитель настаивает на том, что Гагаринский ОСП УФССП по г. Москве уведомлено взыскателем о том, что  ПАО БАНК ВТБ в нарушение ч. 3 ст. 81 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не предоставил информацию о наличии/отсутствии денежных средств на расчетных счетах Должника, открытых в их Банке, а также не произвел незамедлительного исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 17.14 КРФ об АП. 

При этом заявитель настаивает на том, что Судебным  приставом – исполнителем Гагаринского ОСП  ГУФССП России по Москве ФИО2 не были исполнены действия контроля, предусмотренные абз. 3 п. 5 ст. 149.2 ГК РФ, п. 3 ст. 8.1, п. 2 ст. 73.1,  ч. 3 ст. 81 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в отношении ПАО БАНК ВТБ, что привело к не исполнению в сроки, предусмотренные законодательством Решения суда. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя  в части ненадлежащего контроля за действиями ПАО БАНКА ВТБ, которым нарушены нормы абз. 3 п. 5 ст. 149.2 ГК РФ, п. 3 ст. 8.1, п. 2 ст. 73.1,  ч. 3 ст. 81 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в части не предоставления информации о наличии/отсутствии денежных средств на расчетных счетах Должника, открытых в их Банке, а также не наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с 01.04.2019г., и не привлечения ФИО2 Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КРФ об АП.

Кроме того, Заявителем в адрес Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве (исх. № 296 от 16.05.2019г.) было подано заявление о розыске имущества Должника, наложении ареста на его денежные средства, а также обращении взыскания на имущество Должника. Данное заявление получено Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве – 21.05.2019г. В связи с чем заявитель указывает на предполагаемое незаконное бездействие Судебного пристава – исполнителю Гагаринского ОСП  ГУФССП России по Москве ФИО2, а именно наложение ареста на счета с нарушением срока.

По данному факту заявителем в адрес Судебного пристава – исполнителю Гагаринского ОСП  ГУФССП России по Москве ФИО2 было направлено заявление за № исх. 446 от 29.07.2019г. о предоставлении информации о принятых мерах по заявлению (исх. № 296 от 16.05.2019г.) Заявителя, в части несвоевременного ареста банковского счета должника, 13.06.2019г. вместо 20.03.2019г., а также информации о состоянии расчетного счета должника на 20.03.2019г., открытого в ПАО ВТБ (Банк), а также о мерах административного воздействия принятых в отношении Банка за несвоевременное наложение ограничений на расчетный счет Должника, а также повторное заявление о розыске Должника, его имущества и обращении взыскания на его имущество за № исх. 447 от 29.07.2019г. 

Таким образом, ООО "Ремстрой ЛТД" в обоснование заявленных требований настаивает, на том, что Судебным приставом – исполнителем Гагаринского ОСП  ГУФССП России по Москве ФИО2  было допущено бездействие в части ненадлежащего контроля за действиями ПАО БАНКА ВТБ, в части незамедлительного исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Должника и сообщения об этом приставу-исполнителю, а также в не привлечение ПАО БАНК ВТБ к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КРФ об АП за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель полагает, что ФИО2  нарушены нормы ч. 6 ст. 65 ФЗ № 229”Об исполнительном производстве”  в части не вынесения постановления о розыске Должника или об отказе в розыске Должника в трехдневный срок с момента поступления заявления об исполнительском розыске Должника, нормы ч. 9 ст. 65 № 229”Об исполнительном производстве” в части не направления в адрес Заявителя копия постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска Должника.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В случае направления запроса о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, данное обращение рассматривается  в 30-тидневный срок согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному выполнению исполнительных документов. А также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В статье 64.1 Закона о судебных приставах указывается, что при подаче заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, по общему правилу срок рассмотрения данных документов составляет 10 дней со дня поступления должностному лицу ФССП России, которое имеет полномочия на рассмотрение такого заявления.

Учитывая изложенное, заявитель знал или должен был знать о предполагаемом бездействии Судебного пристава – исполнителю Гагаринского ОСП  ГУФССП России по Москве ФИО2 и иных должностных лиц Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве по истечению десятидневного срока с момента подачи вышеуказанных ходатайств ООО "Ремстрой ЛТД", которые были поданы за период с марта 2019г. по октябрь 2020г., о чем сам указывает заявитель.

Кроме того, представитель ООО "Ремстрой ЛТД" знакомился с материалами дела 01.08.2019, в соответствии с представленным в материалы дела листом ознакомления с исполнительным производством.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, заявителем пропущен срок на оспаривание бездействия, поскольку последний обратился с настоящим заявлением 02.04.2021 года (согласно штампу АО «Почта»).

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания,   -  они  определяются,  исходя  из  Конституции  Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем заявителем ходатайство о восстановление срока не заявлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным действия (бездействие) Судебного пристава – исполнителю Гагаринского ОСП  ГУФССП России по Москве ФИО2

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО " РЕМСТРОЙ Лтд"  в сумме 400 272 рубля 44 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. 

Однако, истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, в отношении организации должника ведется сводное исполнительное производство 3107/19/77006-СД в рамках которого по настоящее время проводятся исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в соответствии со статьями 64, 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом требований о взыскании убытков, суд также отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                 Е.А. Ваганова