Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196648/17-93-1798

г. Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017  года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>)

должник: ООО "Тудордорф" (ИНН:7736605456) 

об оспаривании постановления от 18.09.2017 № 77006/17/170539 об окончании исполнительного производства

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (дов. от 30.05.2016 № и/01-426/6); 

от СПИ – не явился,  извещен;

от УФССП России по Москве - не явился,  извещен; 

от должника - не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании постановления от 18.09.2017 № 77006/17/170539 об окончании исполнительного производства. 

В обоснование своего требования заявитель указывает, что Департамент торговли и услуг не согласен с выше указанным постановлением просит отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в рамках исполнительного производства № 77006/17/170539-ИП судебным приставом-исполнителем не были осуществлены в достаточной мере исполнительные действия, в связи с чем, основания для возврата в адрес Департамента исполнительного документа по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ и как следствие окончания исполнительного производства № 77006/17/170539-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ отсутствовали.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве, ООО "Тудордорф", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в его их отсутствие в порядке ч. ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем соблюден. 

Как следует из материалов дела, в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ – решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81070/2016-145-709 от 19.05.2016, вступивший в законную силу 19.05.2016, предмет исполнения – штраф как вид наказания, назначаемого судом, в размере 200 000 руб. в отношении должника – ООО «Тудордорф».

На основании исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 22.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 26577/16/77006-ИП.

Согласно представленной карточке исполнительного производства  судебным приставом – исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в налоговые органы, в финансовые и кредитные организации, операторам связи.

Судебным приставом – исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 15.12.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, обнаруженных согласно представленной УГИБДД ГУВД по г. Москве информации. 

При этом 18.09.2017 судебным приставом – исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Также вынесено оспариваемое постановление  от 18.09.2017 об окончании исполнительного производства № 26577/16/77006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы   с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Посредством соблюдения установленного срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства обеспечивается их право на получение информации и участие в ходе исполнительного производства, регламентированное положениями ст. 50 Закона N 229-ФЗ, создаются условия для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять необходимые  действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику    необходимые    меры    принудительного    исполнения,    если    они предусмотрены законом и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ, ст. 2, ст. 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций..

В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Такими действиями, в том числе, являются розыск должника, его имущества и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 10, п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по своей инициативе объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов субъектов Российской Федерации, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исполнительным производством № 77006/17/1705 39-ИП напрямую затрагиваются интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы, поскольку взыскиваемая сумма 200 000 руб. представляет собой неуплаченный штраф за совершенные административного правонарушения, которая подлежит перечислению в бюджет города Москвы и последующему распределению на нужды города и его населения.

Учитывая изложенное, судебный пристав - исполнитель при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, ввиду особой социальной значимости данной категории исполнительных производств, а также с учетом положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ и ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ обязан по своей инициативе объявить исполнительный розыск должника или его имущества, даже если от взыскателя не поступало соответствующее заявление.

В рамках исполнительного производства № 77006/17/170539-ИП исполнительный розыск должника - организации ООО «Тудордорф» и ее имущества не объявлялся, при этом принятые судебным приставом-исполнителем иные действия не привели к должному результату.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку денежные средства в адрес Департамента не поступили, а принятые судебным приставом-исполнителем действия не позволили установить местонахождение должника ООО «Тудордорф» и его имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО2 был обязан объявить по своей инициативе исполнительный розыск, однако этого не сделал, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в противоречие требованиям Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 18.09.2017 №77006/17/170539 об окончании исполнительного производства.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя путем возобновления исполнительного производства в отношении ООО "Тудордорф" (ИНН:7736605456) и совершения всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков