ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2024

                           Дело № А40-135058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.02.2023),

от конкурсного управляющего должника – ФИО3 (доверенность от 20.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, ИП ФИО1 и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по заявлению о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.11.2019 № 01/11-2019, между должником и ИП ФИО1, и применении последствии? недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 15.08.2023 в общем размере 60 462 160,20 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Локон-Макс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 ООО «Локон-Макс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды №01/11-2019, заключенного 01.11.2019 между должником и ИП ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 признан недействительным договор аренды № 01/11-2019, заключенный 01.11.2019 между должником и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 15.08.2023 в общем размере 60 462 160,20 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 отменено в части применения  последствий  недействительности сделки, с ИП ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 29 147 646,60 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника, ИП ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

конкурсный управляющий должника – отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме,

ИП ФИО1 и ФИО4 – отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Савиной О.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 произведена ее замена на судью Каменецкого Д.В., сформирован состав суда: председательствующий-судья Панькова Н.М., судьи Короткова Е.Н., Каменецкий Д.В.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ИП ФИО1 на доводах своих кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения и возражения на кассационные жалобы ИП ФИО1 и ФИО4, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения их кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник являлся собственником нежилого помещения площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001098:2625, а также до 03.12.2021 имел в распоряжении нежилое помещение площадью 273,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001098:2631, на основании договора купли-продажи от 01.08.2016 №59-3580 и договора купли-продажи от 10.08.2018 № 59-5474.

Согласно договору аренды, заключенному между должником и ИП ФИО1 от 01.11.2019 № 01/11-2019, площадь арендуемых помещений в соответствии с технической документацией составила 452,2 кв.м.

Договор был заключен бессрочно, и государственную регистрацию договора осуществлял арендатор своими силами и за свой счет (пункт 3.1 договора), вместе с тем судами установлено, что сведения о заключении договора аренды в ЕГРН не зарегистрированы.

Из договора судами установлено, что арендатор уплачивал арендную плату в размере 300 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора), в случае изменения рыночных ставок арендной платы стороны пересчитывали арендную плату за помещения, начиная со второго года аренды, в следующем порядке (пункт 5.2 договора).

Основанием для перерасчета арендной платы являлся отчет согласованной сторонами компании, оказывающей услуги в области оценки недвижимости. На основании отчета об оценке арендодатель составлял расчет годовой арендной платы (без учета НДС) путем умножения площади помещений на ставку арендной платы за помещения, указанные в отчете об оценке. Изменение величины арендной платы оформлялся дополнительным соглашением.

Арендатор был обязан подписать и представить арендодателю дополнительное соглашение об увеличении арендной платы в течение 10 дней с даты его направления. В случае отказа арендатора от изменения арендной платы посредством подписания дополнительного соглашения, арендодатель был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо потребовать изменения договора в судебном порядке.

Как установлено судами, в течение всего срока действия оспариваемого договора аренды должник и ИП ФИО1 не заключали дополнительных соглашений об изменении величины арендной платы.

Из выписки Банка ВТБ по расчетному счету № 

<

***> открытому должником в счет исполнения договора аренды за период с 01.11.2019 по настоящее время, судами установлено, что ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 1 500 000 руб.

По условиям пункта 5.13 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что помещения, передаваемые в аренду для размещения отеля, требуют ремонтных и отделочных работ с заменой коммуникаций, устройством пожарной сигнализации, вентиляции. Для проведения работ по приспособлению помещения арендодатель предоставил арендатору семь календарных месяцев без уплаты аренды с 01.11.2019 по 31.05.2020.

Согласно пункту 5.14 договора стороны договорились о возврате денежных средств, затраченных арендатором в неотделимые улучшения помещения, путем освобождения от уплаты аренды на двенадцать календарных месяцев с 01.06.2020 по 01.06.2021.

Вместе с тем судами установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.03.2020 арендатор и арендодатель пришли к соглашению перенести сроки, указанные в пункте 5.14 договора, от начала функционирования отеля и определить их дополнительным соглашением.

В дальнейшем, дополнительным соглашением № 2 к договору от 31.10.2021 стороны договорились о приостановке арендных платежей с 01.11.2021 по причине изъятия части помещений по договору аренды (2 этаж, помещение 1, комнаты с 19-32) до выяснения причин и сроков.

Как следует из материалов дела и указано судами, конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения спора заявлялось ходатайство о фальсификации оспариваемого договора аренды от 01.11.2019, со ссылкой на его подписание позже указанной в нем даты.

Судами установлено, что для исследования специалисту был представлен оригинал оспариваемого договора аренды от 01.11.2019 № 01/11-2019, и согласно выводам, изложенным в заключении от 14.02.2023 № 14тэд/02/23 датировка документа не отвечала фактической, а также, что нанесение реквизитов (подписей и печатей) могло быть датировано 2022 годом.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий указывал на то, что фактически договор аренды №01/11-2019 не был заключен сторонами 01.11.2019.

Поскольку представитель ответчика согласился на возможность исключения договора из числа доказательств, в отсутствие возражений заявителя, суд первой инстанции исключил договор аренды от 01.11.2019 №01/11-2019 из числа доказательств по спору, и сделал вывод о его ничтожности.

При этом судами отмечено, что процессуальные последствия в виде исключения из числа доказательств сфальсифицированных документов не препятствуют оценке оспариваемой сделки с позиции допущенных обеими сторонами (одной из сторон либо иными лицами, участвующими в заключении данной сделки) нарушений норм материального права.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что длительное совершение безвозмездной сделки по использованию арендованных помещений свидетельствует о том, что указанная сделка совершена должником в целях подготовки к предстоящей процедуре банкротства и преследовала свою цель сокрытие доходов от обращения на них взыскания со стороны кредиторов.

Делая вывод о том, что с октября 2015 года по настоящее время ИП ФИО1 осуществлял безвозмездное пользование имуществом, принадлежащим должнику, с целью получения прибыли, и не вносил арендную плату за пользование, суды правомерно сослались на общедоступные сведения сети интернет, согласно которым гостиница «People Loft Tverskaya» ИП ФИО1, расположенная по адресу: 

<

...>, действует с октября 2015 года.

Отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности на подачу заявления, суды приняли во внимание то, что процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, когда как заявление было подано 03.03.2023, в связи с чем суды верно констатировали отсутствие пропуска сроков исковой давности.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания  неосновательного обогащения, суды верно указали на то, что ответчик обязан возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные от использования имущества должника.

Определяя последствия недействительности сделки в размере неосновательного обогащения 60 462 160,20 руб., суд первой инстанции учел фактически уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (платежные поручения  №199 от 01.06.2021 в сумме 300 000 руб.; №235 от 29.06.2021 в сумме 300 000 руб.; №311 от 10.08.2021 в сумме 300 000 руб.; №350 от 03.09.2021 в сумме 300 000 руб.; №378 от 28.09.2021 в сумме 300 000 руб.), а также расчет конкурсного управляющего должника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера неосновательного обогащения  и отклоняя доводы ответчиков суд апелляционной инстанции из того, что изъятие помещений имело место Департаментом городского имущества г. Москвы позднее 03.12.2021, когда как договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, был заключен между должником и Департаментом городского имущества г. Москвы 03.05.2001 за № 0-323.

При этом 10.08.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы и должником был заключен договор купли-продажи № 59-5474, согласно которому Департамент городского имущества г. Москвы (продавец) обязуется продать, а должник (покупатель) обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 273,4 кв.м.. этаж 1, пом. III, комн. 1-5, 5а, 6-9, 9а, 10, 11, этаж 2, комн. А, Б, пом. I, комн. 19-32.

В последующем, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-108425/2022 суд пришел к выводу о прекращении указанного договора купли-продажи в связи с односторонним отказом продавца от его исполнения договора (уведомление от 02.07.2021).

Судом апелляционной инстанции указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 установлен факт взятия объекта (нежилое помещение, площадью 273,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001098:2631) под охрану 03.12.2021 Департаментом городского имущества города Москвы в связи с расторжением договора между Департаментом городского имущества города Москвы и должником.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общая площадь комнат с № 19 по № 32, помещения 1, этажа 2 составляла 126,9 кв.м., следовательно, разница площади между предоставленным в аренду ИП ФИО1 нежилым помещением по договору аренды и помещениями, изъятыми Департаментом городского имущества города Москвы составляла 325,3 кв.м.

Таким образом судом апелляционной инстанции верно констатировано, что ИП ФИО1 в период с 01.11.2019 по 03.12.2021 использовал нежилые помещения общей площадью 452,2 кв.м., а в период с 04.12.2021 в пользовании ответчика находились  нежилые помещения общей площадью 325,3 кв.м.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-44021/2023 оставлено без рассмотрения исковое заявление по иску ООО «Локон-Макс» к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 01.03.2023 в общем размере 57 421 605,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 01.03.2023 в размере 1 427 674,16 руб., не имело правового значения для разрешения  спора  о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции верно посчитал возможным определить сумму неосновательного обогащения в размере 29 147 646,60 руб. с учетом расчета управляющего за период с 01.11.2019 по 15.08.2023, то есть с момента даты, указанной в оспариваемом договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и взыскал с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника 29 147 646,60 руб., с отказом в удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности.

Признавая несостоятельным довод о возможности разрешения требования о взыскании средств (25.08.2022-15.08.2023) только в общеисковом порядке, суд апелляционной инстанции верно указал, что предметом настоящего спора является сделка, а взыскание средств в конкурсную массу выступает последствием ее недействительности.

Довод относительно пороков отчетов об оценке, представленной конкурсным управляющим, также не мог быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что опровержение ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка на то, что действующим законодательством не предусмотрены последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения правомерно не отнесены судом апелляционной инстанции к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку данное требование в качестве применения последствий направлено на то, чтобы именно должнику компенсировать те доходы, которые ответчик в отсутствие к тому законных оснований получил, пользуясь имуществом.

Довод о применении моратория в отношении объекта недвижимости с площадью 480 кв.м. со ссылкой  на подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротств верно обоснованно отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылки ответчика на вид предпринимательской деятельности, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ, с указанием на то, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действия сторон сделки квалифицированы  применительно к статьи 10  ГК РФ, что само по себе исключает возможность защиты  права.

Доводы о допущенных нарушениях судом первой инстанции при применении статей 19, 61.2 Закона о банкротстве обоснованно отклонены, поскольку имело место оформление сделки на недоступных широкому кругу участников экономических правоотношений условиях.

Ссылка на показатели бухгалтерского баланса должника не исключала возможность признания сделки недействительной, поскольку реестром требований кредиторов подтверждалось, что должник имел неисполненные обязательства, и в последующем требования кредиторов были включены в реестр.

Довод о том, что заинтересованное лицо произвело неотделимые улучшения (ремонт) в арендуемом помещении общей стоимостью 21 103 474 руб. и на стороне должника  возникло неосновательное обогащение, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, как не подлежащий оценке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор аренды № 01/11-2019, заключенный 01.11.2019 между должником и ИП ФИО1, а суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника 29 147 646,60 руб., с отказом в удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 в не отмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-135058/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова