Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-138/2019

14 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от ООО Старательская артель «Чэатын»: ФИО2,представитель по доверенности от 13.07.2018 ., ФИО3 представитель по доверенности от 13.07.18.

 от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2018.,  ФИО6 представитель по доверенности от 24.01.2018

ФИО7 (руководитель)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение от  10.12.2018

по делу № А73-2826/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4

о признании общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Чэатын»  несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 312272326800051, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Чэатын» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>) несостоятельным (банкротом); установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по денежному обязательству в размере 21 825 381,65 руб.; утверждении временным управляющим должника члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (почтовый адрес: 109316, Москва, Остаповский 

<

...>).

Определением от 05.03.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А73-2826/2018 о банкротстве ООО СА «Чэатын».

Определением от 10.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2018), оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО СА «Чэатын» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО8, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Одновременно, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СА «Чэатын» включено требование ИП ФИО4 в размере 21 825 381,65 руб., в том числе 20 634 395,66 руб. - основной долг, 1 190 985,99 руб. - неустойка.

Рассмотрение отчёта временного управляющего назначено в судебном заседании на 17.09.2018.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу №А73-2826/2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

Определением от 25.09.2018 дело принято к новому рассмотрению.

С учетом  принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения суммы требований при новом рассмотрении дела,  заявитель  просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов  сумму 18 525 381,65 руб., составляющую: 17 334 395,66 руб. не погашенный основной долг ((3 400 000 руб. - 100 000 руб.) - 20 634 395,66 руб.)); 1 190 985,99 руб. не погашенная неустойка присуждена на основании решения суда; 18 525 381,65 руб. сумма требований, подлежащая включению в реестр (1 190 985,99 руб. + 17 334 395,66 руб.).

Определением суда от  10.12.2018  во введении наблюдения в отношении ООО СА «Чэатын» отказано, производство по делу о признании ООО СА «Чэатын» несостоятельным (банкротом) прекращено.

 В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ИП ФИО4 просит  определение суда от 10.12.2018 отменить,  принять новый судебный акт. Полагает вывод суда о том, что  ИП ФИО4 пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, неправомерным.  Приводит доводы о том, что  причиной отзыва исполнительного листа являлись действия  самого должника, по просьбе которого подписывались соглашения о добровольном исполнении судебного акта, который также писал обращения в службу судебных приставов, указывая на невозможность  исполнения решения в принудительном порядке.   Считает, что  позицию должника, который воспользовался изменением в правовом регулировании, нельзя признать соответствующей стандарту разумного и добросовестного поведения,  поскольку права  взыскателя, который пошел навстречу должнику, отзывая исполнительный лист, не учитываются. По мнению заявителя, в данной ситуации судом не должна  была применяться часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.  Кроме того,  считает, что суд необоснованно не принял в качестве основания для прерывания срока на принудительное исполнение решения суда акт сверки взаимных расчетов,  из которого следует дата последнего платежа – 07.10.2015, что является  основанием для прерывания срока с указанной даты в связи с частичным исполнением судебного акта в силу части 3 статьи 321 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СА «Чэатын» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда.

Представители ООО СА «Чэатын» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 06.03.2019 до 11час. 45 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании  общества  банкротом в качестве обоснования представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2009 по делу № А73-3954/2009 согласно которому с  ООО СА «Чэатын» в пользу ООО «Деливери» взыскано 21 825 381, 65 руб., из которых: основной долг – 20 634 395, 66 руб., неустойка – 1 190 985, 99 руб. Также данным судебным актом с должника в пользу ООО «Деливери» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

Установлено, что после вступления в законную силу 09.06.2009 указанного судебного решения взыскателю 18.06.2009 выдан исполнительный лист № 122695; определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 по делу № А73-3954/2009 произведена замена взыскателя – ООО «Деливери» на его правопреемника – ИП ФИО4 в связи с заключением названными лицами договора уступки права требования от 17.01.2013.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Согласно положениям статей 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (Закон №229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 указанной статьи ФЗ №229 в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Этим же законом дополнена аналогичным образом статья 321 АПК РФ частью 5.

Рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) у кредитора права на принудительное исполнение должником решения суда от 06.05.2009 по делу №А73-3954/2009, суд  правомерно исходил из следующих установленных материалами дела  обстоятельств.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.05.2009  было частично исполнено третьим лицом – ООО «Эр Джи Компани» на сумму 600 000 руб. платежными поручениями №464, 465 от 16.11.2009  на сумму 350 000 руб. и 250 000 руб. в пользу ООО «Дилевери» (первоначальный кредитор) в счет погашения задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края №122695. 

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению прерывался и начал течь заново с 17.11.2009.

13.01.2012 года исполнительный лист был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов по Ульчскому району и возбуждено исполнительное производств. 

31.01.2012 исполнительное производство окончено в связи с отзывом

исполнительного листа взыскателем.

После чего 07.12.2012 исполнительное производство возбуждено ОСП по Ульчскому району.

09.06.2015 исполнительное производство передано из ОСП по Ульчскому району в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска в связи со сменой местонахождения должника.

26.06.2015 исполнительное производство принято к исполнению ОСП Кировского района г. Хабаровска.

12.04.2016 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Таким образом, исполнительное производство длилось 18 дней + 1 222

дня = 1 240 дней (3 года 4 месяца 5 дней).

Срок для принудительного взыскания должен быть окончен 12.04.2019

года (по прошествии трех лет с момента окончания исполнительного производства), но поскольку оба раза исполнительный лист был отозван по заявлению взыскателя, 1240 дней вычтены судом  и срок для принудительного взыскания признан оконченным 19.11.2015.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем утрачена возможность принудительного исполнения решения суда, на котором он основывает свое требование о признании должника банкротом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для обращения ИП ФИО4 с настоящим заявлением. При таких обстоятельствах требование правомерно признано судом необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований  кредиторов. 

Из материалов дела следует также, что 03.11.2009 между должником и кредитором было подписано соглашение о порядке уплаты задолженности и неустойки по исполнительному листу  №А73-3954/2009 от 06.05.2009 в котором должник подтвердил намерение исполнять решение суда.

Исполнительный лист после предъявления в службу судебных приставов 13.01.2012 был отозван взыскателем со ссылкой на достигнутое соглашение  от 23.01.2012 о добровольном исполнении обязательства по основному долгу.

Из материалов дела также следует, что 26.03.2016 между должником и кредитором вновь было подписано соглашение, по условиям которого должник обязался исполнить требование по решению суда №А73-3954/2009 от 06.05.2009, а взыскатель обязуется отозвать исполнительный лист.

После чего повторно предъявленный к принудительному исполнению 29.10.2012 исполнительный лист был отозван взыскателем, и 10.04.2016 исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа.

ИП ФИО4 считает, что  указанные обстоятельства свидетельствует о том, что окончание исполнительного производства в данном случае было  вызвано обстоятельства, имеющими отношение к должнику, который на протяжении длительного времени признавал существование у него задолженности и выражал намерение добровольно исполнить судебного решение. В свою очередь, взыскатель, отзывая исполнительный лист,  шел навстречу должнику, решив посодействовать  в реализации ему его прав. В связи с чем, полагает не подлежащим применение к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, с учетом смысла правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П, во исполнение которой внесены соответствующие изменения в статью 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которой перерыв течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению должен ставиться в зависимость от причин, по которым принудительное  исполнение было остановлено.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что при изложенных им обстоятельствах заключения должником соглашений о добровольном исполнении судебного акта и о выражении иным способом намерений исполнить судебное решение следует считать, что обстоятельство окончания исполнительного производства обусловлено должником. 

В пункте 3.1 мотивировочной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П, сказано, что, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

Таким образом, как  в Законе об  исполнительном производстве, так и в рассматриваемом постановлении Конституционного суда отзыв исполнительного листа заявителем относится к случаям возврата исполнительного листа, необходимость которого вызвана обстоятельствами, имеющими отношение  именно ко взыскателю.

Заключение с должником соглашений о добровольном исполнении судебного акта, принимая при этом на себя обязанность отозвать исполнительный лист, является волеизъявлением, в том числе, и самого взыскателя. В то же время действия по отзыву исполнительного листа совершены взыскателем, последствия которых предусмотрены частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а также указаны в постановлении Конституционного Суда РФ №7-П, поэтому оснований для неприменения положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве у суда не имелось.

Доводы о злоупотреблении обществом правом, который, по мнению заявителя, воспользовался изменением в законодательстве, не обоснованы. Обязанность по проверке обстоятельства пропуска кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта входит в перечень подлежащих обязательному выяснению при проверке обоснованности заявленных в деле о банкротстве требований, независимо от соответствующего заявления участниками дела, на что также обращено внимание суда кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу.

Более того, заключение дополнительного соглашения от 26.03.3016 и отзыв исполнительного листа  в апреле 2016 года имели место после официального опубликования  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист отозван самим взыскателем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, части 5 статьи 321 АПК РФ, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не считается прерванным и судом правомерно вычтен срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении. Вывод об истечении срока на принудительное исполнение судебного акта 19.11.2015 является обоснованным.

При этом судом также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что срок прерывался  в связи с частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ), приведенные со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 03.11.2009 по 25.10.2912 по состоянию на 07.10.2015, подписанный со стороны ООО СА «Чэатын» генеральным директором ФИО9

В названном акте сверке содержатся сведения о частичной уплате ООО СА «Чэатын» первоначальному кредитору ООО «Деливери» неустойки за неисполнение решения суда, что не свидетельствует о частичном исполнении судебного акта, на что ссылается заявитель.

То обстоятельство, что в дальнейшем кредитор зачел данные платежи в погашение основного долга, не является основанием признавать уплату неустойки за неисполнение судебного решения частичным исполнением судебного акта применительно к части 3 статьи 321 АПК РФ.

Кроме того, как верно указано судом, ввиду отсутствия первичных документов невозможно установить конкретные основания перечисления платежей.

В силу изложенного, требование кредитора  правомерно признано необоснованным и отказано во введении наблюдения.    

Ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом  суд первой инстанции оспариваемым определением правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО СА «Чэатын».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  10.12.2018 по делу № А73-2826/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь