АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-27471/2017

г. Иркутск

28 июня 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...> д. 14Б) о признании одностороннего отказа от исполнения обязательства недействительным,

третье лицо ПАО «Совкомбанк»,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 10.01.2018),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 28.12.2017 № 65),

третье лицо не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика» обратилось в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» о  признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0834300045217000009-0771386-02 от 28.06.2017, выраженному в уведомлении от 01.12.2017 исх. № 1887. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что заявленный ответчиком односторонний отказ не мотивирован, не обоснован. Как утверждает истец, выполнение работ по первому этапу в срок не представлялось возможным, так как муниципальный контракт заключен позднее сроков окончания работ по первому этапу, а также в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Кроме того, истец утверждает, что ответчик нарушил предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, переданное ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержит лишь сведения о принятии такого решения, текст самого решения в адрес истца не направлялся и не вручался.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает, что утверждение истца о том, что контракт заключен сторонами позднее окончания срока выполнения работ по первому этапу является необоснованным, так как представленный истцом и утвержденный ответчиком график выполнения работ предусматривает выполнение работ по первому этапу 28-30 июня 2017 года.

По утверждению ответчика, истцу предлагалось выполнить работы по первому этапу вместе с работами второго этапа, однако по состоянию на 01.12.2017 (окончание второго этапа) истец не в полном объеме выполнил работы даже по первому этапу.

Ответчик указывает, что на дату расторжения контракта истец предъявил к приемке часть выполненных работ по второму этапу, однако в связи с выявленными недостатками в работе, результат работ не был принят, о чем подрядчику сообщено письмом от 13.12.2017 № 2005.

Истец, возражая против доводов ответчика, утверждает, что незначительная просрочка выполнения работ не свидетельствовала явно о том, что окончание работ к сроку будет невозможным, более того, истец неоднократно извещал ответчика о том, что отставание в работах будет ликвидировано, в случае невыполнения работ по контракту в срок, истец готов был понести ответственность, предусмотренную контрактом. Как указывает истец, в целях надлежащего исполнения обязанностей по контракту, он заключил с иными лицами договоры поставки, транспортных услуг.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402523727604, пояснений по существу заявленных требований не представило.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МКУ «УКС г. Иркутска» (заказчик) и ООО «Эврика» (подрядчик), с учетом протокола № 16/17-1 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 08/17 на право заключения контракта на строительство «Детского сада по ул. Зимняя в Куйбышевском районе г. Иркутска» от 08.06.2017, заключен муниципальный контракт от 28.06.2017 № 0834300045217000009-0771386-02.

По условиям контракта подрядчик обязуется в соответствии c проектно-сметной документацией, расчетом договорной цены (приложение № 1 к настоящему контракту), выполнить работы по строительству детского сада по ул. Зимняя в Куйбышевском районе г. Иркутска (далее – объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 1 к контракту) и составляет 277 409 024 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1. работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ – в течение 2 рабочих дней со дня подписания сторонами контракта, конечный срок выполнения работ – до 31.07.2018.

В пункте 3.2. контракта определено, что срок выполнения отдельных этапов определяется в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к контракту). Сроки выполнения отдельных видов работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, предоставляемым подрядчиком в соответствии с п. 4.1.2 контракта. 

Письмом от 27.10.2017 № 1687  МКУ «УКС г. Иркутска» указало ООО «Эврика» на отставание от графика выполнения работ, предложило срочно активизировать работы на объекте, а также сославшись на пункт 13.7 контракта, статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

МКУ «УКС г. Иркутска» при участии директора ООО «Эврика» 28.11.2017 составлен акт проверки соблюдения подрядчиком установленных сроков выполнения строительно-монтажных работ  по объекту «Детский сад на 350 мест по ул. Зимняя в Куйбышевского районе г. Иркутска», в котором установлено отставание от первого графика выполнения работ на 105 дней, отставание от второго графика, представленного в рамках уточнения ООО «Эврика» сроков выполнения работ – 66 дней.

МКУ «УКС г. Иркутска» 01.12.2017, ссылаясь на допущенную ООО «Эврика» просрочку выполнения работ по контракту, принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В письме от 11.12.2017 № 60 ООО «Эврика» выразило несогласие с принятым ответчиком решением, сославшись на то, что основания для отказа от исполнения муниципального контракта у заказчика отсутствуют, поскольку контракт заключен позднее окончания срока выполнения работ по первому этапу, выявлена необходимость выполнения дополнительных работ при выполнении второго этапа работ, работы на объекте ведутся, произведена закупка материалов для выполнения фундаментов, увеличено количество рабочих.

Не согласившись с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истец обратился в суд с иском о признании данного одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 28.06.2017 № 0834300045217000009-0771386-02 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Иркутской области, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013              № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору строительного подряда существенными являются условия об объеме и содержании работ, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального контракта от 28.06.2017                                              № 0834300045217000009-0771386-02, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 4.4.10 муниципального контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 13.5 контракта.

Оценив обоснованность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13.5 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13.7. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, договора строительного подряда, в том числе в следующих случаях:

13.7.1. в любое время до сдачи Заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ);

13.7.2. если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

13.7.3. если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

13.7.4. если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723                  ГК РФ);

13.7.5. если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение Подрядчиком контракта утратило для Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Исследовав уведомление об одностороннем отказе от 01.12.2017 в совокупности с приложенным к нему письмом от 27.10.2017, суд приходит к выводу о том, что из данных документов с достаточной ясностью усматривается, что ответчик, ссылаясь на допущенную истцом просрочку выполнения работ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 13.7.2 контракта, в связи с тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, утверждение истца о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта не мотивирован, является необоснованным.

Рассмотрев утверждение истца о нарушении ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, суд отклоняет его в связи со следующим.

Федеральный закон № 44-ФЗ, подзаконные нормативные акты не устанавливают  обязательных требований к форме и содержанию решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, законом не установлено наименование соответствующего документа как то решение, уведомление, извещение, равно как и наличие такового наименования.. На практике такие решения именуются, в том числе уведомлениями.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграмомй, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Решение заказчика выражено в форме уведомления 01.12.2017 исх. № 1887 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от, которое вручено руководителю ООО «Эврика», что подтверждается распиской генерального директора ООО «Эврика»  Петри Д.А. на уведомлении (том 1 л.д. 73), а также в течение 3-х рабочих дней с даты принятия решения опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru в режиме общего доступа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, выполнил все действия, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Рассмотрев утверждение истца о том, что при проведении работ по устройству котлована обнаружен неучтенный проектом электрический кабель, что привело к невозможности выполнения работ до разрешения вопроса о данном кабеле с электроснабжающей организацией, а также о необходимости выполнения дополнительного объема работ по водопонижению суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 18.09.2017 № 45 уведомил ответчика о том, что в процессе выполнения работ были выявлены дополнительные работы: при выносе электрических сетей выявлен дополнительный кабель, не учтенный проектом, из-за значительного поступления грунтовых вод потребовалось дополнительное время для выполнения водопонижения. 

По утверждению истца, ответчик данное письмо проигнорировал.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к выполнения работ, а начатую работу приостановить не воспользовался, представленная в материалы дела переписка сторон, наоборот, свидетельствует о том, что ответчик работы по договору выполнял, однако с отставанием в сроке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Однако истец не представил доказательств, позволяющих суду сделать достоверный вывод о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а, следовательно, доказательства, подтверждающие наличие просрочки кредитора отсутствуют.

Рассмотрев доводы истца о том, что муниципальный контракт заключен сторонами после истечения срока выполнения работ по первому этапу, после чего график выполнения работ сторонами не изменялся, суд приходит к следующим выводам.

Согласно гражданско-правовому смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Муниципальный контракт от 28.06.2017 № 0834300045217000009-0771386-02 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Документация о закупке лот № 0834300045217000009  (электронный аукцион) размещена на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru . Кроме того, на данном сайте размещен проект муниципального контракта, и приложения к нему, в том числе приложение № 3 график оплаты выполненных работ с указанием сроков выполнения этапов работ.

Таким образом, ООО «Эврика», являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств, подавая заявку на участие в электронном аукционе, заключая муниципальный контракт от 28.06.2017 № 0834300045217000009-0771386-02, ООО «Сарамтинское» согласилось с условиями контракта, указанными Администрацией при проведении закупки.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о срока выполнения работ являются существенными условиями договора долевого подряда, при этом возможность изменения сторонами контракта этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, допускающих изменение условий контракта, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контрактов. 

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракта № 0834300045217000009-0771386-02 от 28.06.2017, выраженный в уведомлении от 01.12.2017 исх. № 1887, является обоснованным, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.12.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                              О.В. Епифанова