АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4902/2025

г. Владивосток

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению Заместителя прокурора Приморского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) в лице заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивосток  

к ООО «Амкон-ДВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690048, 

<

...>, помещ. 3-7),  

МКУ «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>),  

о признании недействительным муниципального контракта, применении последствий недействительности,  

третьи лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>), Администрация г. Владивостока (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>),  

при участии в заседании: 

от истца (Прокуратуры Приморского края) – ФИО1, служебное удостоверение (до второго перерыва), ФИО2, выписка из приказа от 27.12.2024, служебное удостоверение (после второго перерыва),  

от ООО «Амкон-ДВ» (ответчик, если не оговорено иное) – адвокат Сливин В. А. по доверенности от 29.08.2022, удостоверение адвоката,  

от МКУ «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» – представитель ФИО3, по доверенности от 25.04.2025, паспорт, диплом,  

от Администрации г. Владивостока – представитель ФИО4 по доверенности от 11.12.2024, паспорт, диплом  

установил:

Прокуратура Приморского края в лице заместителя прокурора Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Амкон-ДВ», МКУ «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» о признании недействительным муниципального контракта № 968/388-26/24 от 15.04.2024.  

Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.  

Определением суда от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация г. Владивостока  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.  

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Единая электронная торговая площадка» и Федеральной антимонопольной службы.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, ответил на вопросы суда.  

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, ответил на вопросы суда.  

В судебном заседании от 18.09.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 00 минут 25.09.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции относительно ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, ответили на вопросы суда.  

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 АПК РФ, мотивированное определением составлено 06.10.2025.  

В судебном заседании от 25.09.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 часов 00 минут 07.10.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии иного представителя Прокуратуры.  

В течение перерыва от истца поступили платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику в счёт исполнения обязательств по спорному контракту, иные доказательства.  

От ответчика поступили дополнительные доказательства с обоснование своей позиции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.  

Ранее МКУ «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу  

до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-73683/2025. Однако в период рассмотрения настоящего дела указанный судебный акт вступил в законную силу в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.09.2025, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено судом без рассмотрения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.  

15.04.2024 между МКУ «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» (МКУ «ДКС ВГО», заказчик) и ООО «Амкон- ДВ» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 968/388-26/24 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставка оборудования и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Реконструкция здания «Матросского клуба» в г. Владивосток в целях создания центра креативных индустрий».  

Общая цена Контракта составляет 817 978 453,00 руб. Работы по контракту выполняются подрядчиком в 4 (четыре) этапа в соответствии с графиком выполнения работ. Срок действия контракта с даты заключения контракта по 01.12.2025 включительно, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.  

Вышеназванный контракт заключен с ООО «Амкон-ДВ» как с единственным поставщиком на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ввиду отсутствия поданных заявок на участие в закупке.  

Обращаясь с рассматриваемым иском, Заместитель прокурора Приморского края сослался на то, что спорный Контракт противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожной сделкой.  

Признавая требования Заместителя прокурора Приморского края обоснованными, суд исходит из следующего.  

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.  

В целях развития добросовестной конкуренции, повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

Статья 31 Закона о контрактной системе устанавливает единые требования к участникам закупки.  

Частью 7 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что указанные в данной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупки.  

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе, с момента подачи им заявки и до момента выявления победителя.  

12.03.2024 МКУ «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru размещено извещение № 0820600003824000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставке оборудования и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Реконструкция здания «Матросского клуба» в г. Владивосток в целях создания центра креативных индустрий».  

Согласно извещению к предъявляются единые участникам закупки требования в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. В силу п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.  

Такие требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2751).  

В качестве дополнительных требований к участникам закупки МКУ «ДКС Владивостокского городского округа» установлены, в том числе, требования, предусмотренные позицией 7 раздела II приложения к Постановлению № 2571 и п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, указывающие на необходимость наличия у участника закупки опыта выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.04.2024 № 0820600003824000001, по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в ней – ООО «Амкон- ДВ», в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона о контрактной системе открытый конкурс в электронной форме № 0820600003824000001 признан несостоявшимся.  

28.03.2024 ООО «Амкон-ДВ» направило заявку в МКУ «ДКС Владивостокского городского округа» на участие в закупке № 0820600003824000001, к которой в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ представило:  

1) исполненный договор субподряда от 09.03.2021 № XX-2021-176, заключенный между генеральным подрядчиком Акционерным обществом с ограниченной ответственностью (далее – АООО) «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» и субподрядчиком ООО «Амкон-ДВ» на выполнение строительных работ объекта капитального строительства: «Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова» в г. Большой Камень;  

2) акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2022, подписанный застройщиком МКУ «Служба единого заказчика» г.о. Большой Камень и генеральным подрядчиком АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 305 588 040,60 руб.;  

3) разрешение на ввод объекта «Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова» в эксплуатацию от 28.09.2022 № 25303-016-2022, выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Большой Камень.  

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Поскольку исполненный обществом договор субподряда не был заключен в рамках Закона о контрактной системе или Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закона о закупках), его нельзя признать соответствующим требованиям Постановления № 2571. Как следствие, документы, представленные в составе второй части заявки, не свидетельствовали о наличии у общества опыта выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства и не могли быть приняты комиссией заказчика в качестве подтверждения соответствия требованиям аукционной документации.  

Изложенная позиция подтверждается многочисленной практикой ФАС России (обзор административной практики в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (март 2024 года), утвержденный 31.03.2024 Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России; письмо ФАС России от 25.08.2021 № ПИ/71560/21).  

Кроме того, изложенную позицию окончательно подтвердил Верховный Суд Российской Федерации определением от 07.03.2025 № 8-ПЭК25 по делу № А45-17968/2023, определением от 20.02.2025 № 302-ЭС24-20018 по делу № A58-6594/2023.  

Таким образом, ООО «Амкон-ДВ» не соответствовало требованиям, установленных позицией 7 раздела II приложения к Постановлению № 2571 и п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, поскольку не представило соответствующие документы подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ.  

Открытый конкурс в электронной форме является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе).  

Частями 1, 2 ст. 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что электронный конкурс начинается с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в электронном конкурсе состоит из трех частей. При этом, вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 данного закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено данным законом.  

Согласно п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит  

отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 данного закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 данного закона.  

Следовательно, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.  

При этом согласно принципу обеспечения конкуренции закупок запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе).  

Действия подрядчика по участию в закупке для муниципальных нужд и подаче заявки, не соответствующей требованиям п. 7 раздела II приложения к Постановлению № 2571 и п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, которыми предусмотрено подтверждение опыта о проведении аналогичных работ, противоречат требованию ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.  

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как указано в п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.  

В соответствии с п. 75 Постановления № 25 применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В пункте 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе», утв. Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, содержится правовая позиция, согласно которого нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе влечет ничтожность муниципального контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.  

В данном случае ООО «Амкон-ДВ» предоставило МКУ «ДКС Владивостокского городского округа» недостоверную информацию о своем соответствии установленным извещением требованиям к участникам закупки, допустило нарушения требований, предусмотренных позицией 7 раздела II приложения к Постановлению № 2571 и п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.  

Таким образом, открытый конкурс в электронной форме проведен с нарушением требований п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, следовательно, результаты аукциона являются недействительными, что влечет недействительность муниципального контракта от 15.04.2024 № 968/388-26/24 на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, заключенного ответчиками.  

Муниципальный контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, предусмотренным позицией 7 раздела II приложения к Постановлению № 2571 и п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 ст. 31 указанной закона, тем самым посягает на публичные интересы.  

С учетом изложенных обстоятельств вышеуказанный муниципальный контракт является недействительным.  

Статьей 47 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 данного закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.  

В рассматриваемом случае, нарушения, допущенные заказчиком, при заключении контракта являются существенными, и однозначно повлияли на результат определения поставщика (победителя). Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (ст. ст. 8, 9, 12 Закона контрактной системе).  

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в п. 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц (потенциальных участников закупки).  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Материалами дела подтверждается, что МКУ «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» в счёт исполнения своих обязательство по спорному Контракту перечислило ответчику денежные средства в размере 292 787 479,38 руб.  

При этому судом отклоняются доводы ответчика о выполнении им работ по спорному Контракту и необходимости их оплаты, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. С учётом признания спорного Контракта ничтожной сделкой у заказчика не возникло обязательств по оплате выполненных в соответствии с ним Работ.  

Исходя из приведенных правовых норм, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Амкон-ДВ» обязанности возвратить полученные в рамках исполнения спорного Контракта денежные средства в размере 292 787 479,38 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Судом учтено множественное участие на стороне ответчика – соответчиками являются МКУ «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» и ООО «Амкон-ДВ». При этом в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проигравшие соответчики возмещают судебные издержки солидарно, если они солидарные должники.  

Соответчики солидарными должниками не являются, в кроме того, МКУ «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» от уплаты государственной пошлины не освобождена, в связи с чем государственная пошлина за подачу искового заявления (1 938 937,00 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с соответчиков в равных долях.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

1.1. Признать недействительной сделкой муниципальный контракт № 968/388-26/24 от 15.04.2024, заключённый между МКУ «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» и ООО «Амкон-ДВ».  

1.1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Амкон-ДВ» в пользу МКУ «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» денежных средств в размере 292 787 479,38 руб.  

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

3.1. Взыскать с ООО «Амкон-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 969 468,50 руб.  

3.2. Взыскать с МКУ «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 969 468,50 руб.  

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.  

Судья Володькина Е. В. 

 9