г. Владимир                                                                         

26 августа 2024 года                                                             Дело № А11–12529/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области                          от 14.03.2024 по делу № А11–12529/2021, принятое по заявлению ФИО1 о возвращении в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гривна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем взыскания денежных средств с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 150 604 руб. 48 коп, с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион-2007» - 15 750 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гривна» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.04.2022 серия 33 АА № 2218705 сроком на десять лет, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гривна» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО1 (конкурсный кредитор) с заявлением о возвращении в конкурсную массу должника путем взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) денежных средств в размере 150 604 руб. 48 коп, с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион-2007» - 15 750 руб. (далее – ООО «ЧОО «Центурион-2007»).

Определением от 14.03.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в принятии уточнений к заявлению, поскольку одновременного основания и предмет иска не изменялись. Конкурсным управляющим понесены необоснованные расходы на публикации о проводимых торгах по продаже имущества должника. Неопубликование управляющим на сайте ЕФРСБ сведений о результатах состоявшегося собрания кредиторов должника 14.11.2022 повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение своевременной информации о ходе банкротства. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по проведению торгов размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению. Необоснованные затраты на размещение объявлений о первых торгах доказаны. Неверное заполнение формы заявления на регистрацию в торговой секции УТП, попытки подать заявление на регистрацию без оплаты тарифа за услуги УТП не являются установленной судом «технической заминкой при процессе регистрации в торговой секции». Возврат в конкурсную массу общей суммы 60 604 руб. 48 коп. за необоснованное размещение объявлений в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022 № 77010411102 и в ЕФРСБ от 18.11.2022 № 10092744 позволили бы погасить дополнительно требования кредитора. Конкурсным управляющим необоснованно поставлено на охрану прекратившее деятельность кафе путем привлечения ООО «ЧОО «Центурион-2007». С документами о закрытии предприятия ни бухгалтер, ни иные кредиторы ознакомлены не были. Приказ от 21.06.2022 о прекращении деятельности предприятии издан без уведомления собрания кредиторов, сообщение в ЕФРСБ не публиковано. Надлежащих документов о расторжении договора охранной организацией не представлено. Материалами дела подтверждено нецелевое расходование ФИО2 денежных средств, составляющих вознаграждение исполнителя услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 22.07.2024.

Протокольным определением от 22.07.2024 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные с апелляционной жалобой документы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменных пояснениях от 09.08.2024 указал, что все заявленные ФИО1 требования были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, а также исследовался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего за спорный период. Заявителем не доказана совокупность оснований для взыскания с управляющего убытков, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований. Оснований для отмены определения не имеется. В обоснование позиции представил в материалы дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить апелляционную жалобу. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение без изменения, приобщить к материалам дела представленные с письменной позицией документы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим документов, протокольным определением                         12.08.2024 отказал в их приобщении, поскольку они датированы после вынесения обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 06.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления ФИО1 является требование о возвращении в конкурсную массу должника путем взыскания денежных средств с конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) в размере 150 604 руб. 48 коп, с ООО «ЧОО «Центурион-2007» - 15 750 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правила продажи предприятия должника во внешнем управлении установлены положениями статьи 110 Закона о банкротстве, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

В соответствии с пунктами 9, 14 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что первоначально первые торги по продаже имущества должника были назначены на 20.12.2022 (сообщение № 77010411102 от 19.11.2022 в «КоммерсантЪ», сообщение                      № 10092744 от 18.11.2022 в ЕФРСБ). В связи с невозможностью регистрации на сайте оператора в торговой секции ТС «Продажа имущества (предприятия) банкротов» в качестве организатора торгов и опубликования на сайте оператора электронной площадки извещения о проведении торгов по техническим причинам, дата первых торгов была перенесена конкурсным управляющим на 10.02.2023 (сообщение №77010416176 от 24.12.2022в «КоммерсантЪ», сообщение № 104417943 от 25.12.2022 в ЕФРСБ). Таким образом, срок, на который были перенесены конкурсным управляющим торги по продаже имущества должника, составили 52 календарных дня, что соответствует 38 рабочим дням по производственному календарю, т.е. существенно меньше указанных заявителем трех месяцев.

Как отмечает конкурсный управляющий, доводы заявителя об оплате услуг оператора лишь 25.12.2022 опровергаются следующим. 

Вопреки доводам ФИО1, оплата услуг оператора совершена 28.11.2022, сразу после завершения 28.11.2022 регистрации в торговой секции «Продажа имущества (предприятия) банкротов» без каких-либо задержек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: чек по расходной операции в пользу АО «Сбербанк-АСТ» по карте ФИО2 за 28.11.2022 на сумму 7 878 руб. (в т.ч. 7800 руб. оплата, 78 руб. - комиссия банка), акт сверки за период 01.01.2022-31.12.2022 между АО «Сбербанк-АСТ» и ФИО2, уведомление оператора о пополнении счета от 28.11.2022.

Согласно письменной позиции АО «Сбербанк-АСТ», представленной в материалы дела 01.02.2024 (т. 1 л.д. 88-91), 14.11.2022 конкурсный управляющий ФИО2 зарегистрировался на УТП АО «Сбербанк-АСТ» в соответствии с Регламентом. Далее 28.11.2022 в 13:28 ФИО2 подал заявление на регистрацию в ТС, на основании которого был зарегистрирован в ТС.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия каких-либо технических сбоев и ошибок в работе торговой секции УТП являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из позиции АО «Сбербанк-АСТ» от 01.02.2024 следует, что последний не исключает технические трудности, которые могли возникнуть на стороне конкурсного управляющего и/или третьих лиц, то есть находящиеся вне зоны ответственности оператора электронной площадки, которые являлись бы препятствием для своевременной регистрации ответчика в ТС.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо сбоев при регистрации конкурсного управляющего в торговой секции, в материалы дел не представлено.

Так, подтверждается регистрация управляющего после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранием кредиторов проведенном 14.11.2022 на сайте оператора электронной торговой площадки; публикации сведений на сайте ЕФРСБ и в «Коммерсантъ»; осуществление им с 15.11.2022 неоднократных попыток для завершения регистрации на сайте оператора в качестве организатора торгов, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям ФИО2 и представленным им доказательствам, регистрация конкурсного управляющего в качестве организатора торгов в ТС «Продажа имущества (предприятия) банкротов» произведена 28.11.2022. Также в эту дату конкурсным управляющим с учетом графика выхода газеты «КоммерсантЪ» и порядком и сроками опубликования сведений в ней, большого количества нерабочих дней в январе 2023 года, а также с учетом разумного запаса по срокам было принято решение о переносе первых торгов на 10.02.2023. При переносе сроков торгов управляющий также принял во внимание срок представления заявок на участие в торгах, который должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (фактически торги проведены через 30 рабочих дней с даты публикации в ЕФРСБ, а именно с 25.12.2022). 

Кроме того, журналом заявок ФИО2 на публикации в газете «КоммерсантЪ» в закрытом разделе сайта АО «Коммерсант» подтверждено, что заявка на публикацию была направлена 15.12.2022 (т.е. в течение разумного двухнедельного срока после регистрации в ТС на сайте оператора), публикация в газете «КоммерсантЪ» №77010416176 состоялась 24.12.2022. Двухнедельный срок для организации публикации в официальном издании (с 29.11.2022 по 15.12.2022) был необходим для проведения консультаций с СРО и коллегами по поводу содержания сообщения в связи с переносом даты торгов (ввиду того, что ситуация с переносом сроков торгов не является стандартным случаем, прямые указания в законе о порядке действий конкурсного управляющего в подобной ситуации отсутствуют), а также в связи с необходимостью изыскания денежных средств для оплаты публикации, так как у должника денежные средства отсутствовали, в связи с чем ответчик до момента продажи имущества должника финансировал расходы на проведение процедуры конкурсного производства Общества полностью за свой счет, не получая при этом своевременного возмещения произведенных затрат.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что действия по переносу сроков на проведение первых торгов по продаже имущества должника связаны с независящими от управляющего причинами.

Факт совершения конкурсным управляющим действий, направленных на оплату сообщения в целях личного обогащения, с последующий компенсацией расходов за счет должника, а не в соответствии с реализацией своих обязанностей  по формировании конкурсной массы, не усматривается. 

Судом не установлено наличие в действиях конкурсного управляющего умышленного бездействия в вопросе организации реализации имущества предприятия. Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, действовал в интересах общества и кредиторов. Данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Действия конкурсного управляющего по оплате публикаций на информационных ресурсах «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ, которые относятся к текущим платежам, не являются исключительным волеизъявление конкурсного управляющего, а предусмотрены действующим законодательством в качестве обязанностей путем установления сроков и тарифов на их размещение.

Имущество должника было реализовано на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу, в связи с чем аргументы заявителя о нарушении прав кредиторов являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по проведению торгов подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлено пунктом 1 статьи 20.6 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2, ему установлено вознаграждение в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и представленным в материалы дела, в том числе электронного, документам, конкурсным управляющим в спорный период осуществлялся значительный объем мероприятий в рамках дела о банкротстве Общества. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1 в данной части. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ФИО1, не находит оснований для снижения размера вознаграждения. 

Судом первой инстанции также исследован довод заявителя относительно необходимости возвращения ООО «ЧОО «Центурион-2007» в конкурсную массу Общества денежных средств в сумме 15 750 руб. как нецелевой расход.

Основными обязанностями конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

В абзаце 2 пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места 4 его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между Обществом в лице конкурсного управляющего (Заказчик) и ООО «ЧОО «Центурион-2007» в лице директора ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор 21.06.2022 № 0034/2022-ЦУ об оказании охранных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс охранных услуг по организации пультовой охраны имущества Заказчика, расположенного на Объектах, и реагированию на тревожные сообщения, поступающие от Комплексов технических средств охраны, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора перечень Объектов и состав Комплексов на Объектах определен в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Обязанности исполнителя предусмотрены разделом 2 договора.

Стоимость услуг по настоящему договору указана в Приложении № 1 к договору, Оплата услуг за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней. Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо, по соглашению сторон, путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя на основании выставленного счёта и акта оказанных услуг. В платежном поручении обязательно указывается номер настоящего договора. Стоимость услуг, оказываемых «Исполнителем» по настоящему договору, определяется на основании перечня объектов, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору). В случае изменения стоимости охранных услуг стороны заключают дополнительное соглашение к договору (пункты 5.1., 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 21.06.2022 и действует 1 (один) год, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами указанных обязательств.

Судом установлено, что договор с охранной организацией расторгнут в связи с реализацией имущества на торгах.

Ссылка кредитора на то, что документально не подтверждено прекращение его действия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора, определяющее значение имеет то, что доказательств того, что конкурсный управляющий производит погашение текущих обязательств перед охранной организацией в имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы и установленные обстоятельства, учитывая отсутствие каких-либо претензий относительно факта и качества оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего в силу стати 129 Закона о банкротстве, привлечение ООО «ЧОО «Центурион-2007» для указанных целей соответствует требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему в рамках проведения процедуры банкротства.

Коллегия судей полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и согласующимся с представленными в материалы дела доказательствами, поскольку привлечение охранной организации непосредственно связано с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества. 

Кроме того, судом верно принято во внимание, что само по себе требование об обязании ООО «ЧОО «Центурион-2007» возвратить денежные средства противоречит нормам материального права об обязательствах, поскольку подобное бы нарушало права организации на законное вознаграждение за исполнение договорных обязанностей, а необоснованное расходование конкурсной массы подлежит возмещению непосредственно конкурсным управляющим при установлении такого факта, применительно толкования разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 97.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в принятии уточнений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных уточнений, как поданных с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав кредитора, поскольку он вправе обратиться в рамка рассматриваемого дела с отдельной жалобой на действия конкурсного управляющего.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии протоколов судебных заседаний подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела. 

Позиция о затягивании конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов, назначенного на 14.11.2022, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, опубликовал сообщение от 31.10.2022 № 9981801 о проведении 14.11.2022 собрания кредиторов должника только после разрешения вопроса о правопреемстве, замене единственного кредитора на его правопреемника. 

Иные доводы заявителя исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2024 по делу № А11–12529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина