114/2020-22312(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3172/2019

г. Петропавловск-Камчатский

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304410101900160)  

индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304410101900182)  

к ответчику Администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие Управление архитектуры, градостроительства  

самостоятельных требований и земельных отношений администрации  

относительно предмета спора Петропавловск-Камчатского городского округа  – муниципальное учреждение (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и  картографии по Камчатскому краю (ИНН  4101099096, ОГРН 1044100664167)  

общество с ограниченной ответственностью  «Наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании права собственности на объект недвижимости 

при участии:  

от истцов: 

от ИП ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности  

 от 20.01.2020 № 1 (сроком по 31.12.2020), от ИП ФИО2: не явились, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по  

доверенности от 09.01.2020 № 01-01-

01/2440/19 (сроком по 31.12.2020), 

от третьих лиц: от Управления Росреестра: не явились, 

от Управления архитектуры: ФИО4 – представитель по   доверенности от 09.01.20220 № 01-08-01/4/20   (сроком по 31.12.2020),  

от ООО «Наследие»: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, истец, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский) и  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, истец, адрес: г. Перопавловск-Камчатский) обратились в  Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация, ответчик,  адрес: 683000, 

<

...>) о признании  

права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимого  имущества - здание «Универсальный рынок. I этап. Здание рынка промышленных  товаров», расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Пограничная, д. 2, находящийся в границах земельного участка с  кадастровым номером 41:01:0010122:3273.  

Требования заявлены со ссылками на статьи 8, 12, 218, 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 28.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра), Управление  архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение  (далее - Управление архитектуры), общество с ограниченной ответственностью  «Наследие».  

Протокольным определением от 27.06.2019 суд на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  принял уточнение исковых требований в следующей редакции: признать за ИП  ФИО1 и ИП ФИО2 право общей долевой собственности на  реконструированный объект недвижимого имущества - здание «Универсальный  рынок. I этап. Здание рынка промышленных товаров», площадью 5 453,6 кв.м.,  адрес объекта: 

<

...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером  41:01:0010122:3273.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2019 по  ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено инженерно архитектурному центру «Новый город»  проектирование и обследование зданий и сооружений.  

18.10.2019 от эксперта инженерно архитектурного центра «Новый город»  проектирование и обследование зданий и сооружений поступило заявление о  самоотводе эксперта.  

Определением суда от 18.11.2019 указанное заявление удовлетворено;  

эксперт Барткус Виктор Владимирович освобожден от проведения судебной  строительно-технической экспертизы по делу № А24-3172/2019, назначенной  определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2019.  

В судебном заседании 21.11.2019 представитель истца ИП ФИО1  ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы по  делу в экспертном учреждении – ООО «ПО Стройэкспертиза-ПК».  

Определением от 16.12.2019 по делу № А24-23172/2019 суд назначил  судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация  «Стройэкспертиза-ПК».  

В связи с поступлением от экспертного учреждения материалов, суд  возобновил производство по делу.  

Истец (ИП ФИО2), третьи лица (Управление Росреестра,  ООО «Наследие») явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте  проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие не  явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, просил признать за ИП ФИО1 и ИП ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированный объект  недвижимого имущества - здание «Универсальный рынок. I этап. Здание рынка  промышленных товаров», площадью 7785,8 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, расположенное в границах  земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:3273».  

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято названное уточнение  исковых требований.  

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ООО «Наследие» об  обязании истца передать третьему лицу ООО «Наследие» копию отчета 2019 года  по оценке пожарной безопасности объекта торгового центра «Галант Сити» в  

<

...> с приложением к нему на  бумажном носителе.  

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении  

названного ходатайства, поскольку названный документ имеется в материалах  дела, участники процесса не лишены возможности знакомиться с материалами  дела, о чем вынесено протокольное определение от 02.06.2020.  

Представитель истца требования поддержал по основаниям иска и  имеющимся в материалах дела документам. Просил судебные расходы по делу  оставить за истцом, аналогичное ходатайство поступило от ИП ФИО2  

Представитель ответчика, третьего лица (Управления архитектуры) полагали  требования подлежащими удовлетворению при установлении судом, что названная  реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд  приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО2  на праве собственности, а также долевой собственности принадлежит здание  «Универсальный рынок. I этап. Здание рынка промышленных товаров», площадью  7 367,2 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, расположенного в границах земельного участка с  кадастровым номером 41:01:0010122:3273, что подтверждается свидетельствами о  государственной регистрации от 19.05.2010 № 41АВ 079861, 41 АВ 079859, 41 АВ  079857, 41 АВ 079858.  

Земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010122:3273, на котором  возведен универсальный рынок, принадлежит с 08.12.2016 на праве общей долевой  собственности ООО «Наследие», ИП ФИО1, ИП ФИО2  Назначение земельного участка: земельные участки объектов торгового  назначения, для размещения объектов торговли.  

На основании предпроектной документации 2015 года «Реконструкция  здания «Универсальный рынок. I этап. Здание рынка промышленных товаров» с  устройством служебной лестницы по ул. Пограничная, 2 в г. Петропавловске- Камчатском», проектной документации 2015 года «Вспомогательное сооружение –  служебная лестница в здании рынка промышленных товаров (I этап)  универсального рынка по ул. Пограничная, 2 в г. Петропавловске-Камчатском»  

ИП Афонин Г.М. возвел пристройку с лестничными маршами к универсальному  рынку в отсутствие разрешения на строительство.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского  края по делу А24-4127/2016 установлено, что работы по возведению пристройки с  лестничными маршами к уже существующему объекту недвижимости: здания  торгового центра «Галант Сити», расположенного по адресу: 

<

...>, являются реконструкций  объекта недвижимости, требующее получение разрешения на строительство. Такое  разрешение у предпринимателя ФИО1 отсутствует.  

12.03.2019 предприниматель обратился с заявлением в Управление  архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа о выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства здание  «Универсальный рынок».  

Письмом от 15.03.2019 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на  ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию  ввиду отсутствия документов, предусмотренных положениями статьи 55 ГрК РФ.  

Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что в отсутствие разрешения на  строительство (ввод реконструированного объекта в эксплуатацию), реконструкция  объекта и возведение пристройки с лестничными маршами к универсальному  рынку не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан, обратился в суд с рассматриваемым иском о признании права  собственности на реконструированный построенный объект недвижимости  «Универсальный рынок. I этап. Здание рынка промышленных товаров» с  устройством служебной лестницы по ул. Пограничная, 2 в г. Петропавловске- Камчатском».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  

получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные  нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в  ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,  осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует  установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную  постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих  обстоятельств: строительство объекта осуществлено на земельном участке,  находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном  наследуемом владении); застройщиком получены необходимые разрешения и  согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и  законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан  исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.  

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 ГК РФ в  качестве условий признания права собственности, возлагается на лицо,  обратившееся с требованием о признании права на самовольную постройку.  

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый  объект (названная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  РФ от 06.07.2016).  

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на  строительство не требуется в случае изменения объектов капитального  строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают  конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского  края по делу А24-4127/2016 установлено, что работы по возведению пристройки с  лестничными маршами к уже существующему объекту недвижимости: здания  торгового центра «Галант Сити», расположенного по адресу: 

<

...>, являются реконструкций  объекта недвижимости, требующее получение разрешения на строительство. Такое  разрешение у предпринимателя ФИО1 отсутствует. При реконструкции  объекта капитального строительства произошли изменения, затрагивающие  конструктивные и другие характеристики.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные  арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.  

В судебном заседании факт отсутствия разрешения на строительство  представителями истцов не оспаривался, указывая, что при строительстве  служебной лестницы истец полагал, что названное строительство является  вспомогательным объектом. На момент строительства обращались в орган  местного самоуправления по уточнению названного вопроса, где были даны  пояснения, что строительство служебной лестницы является вспомогательным  объектом, не требующим разрешение на строительство.  

Названные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что  реконструкция объекта недвижимости, возведение пристройки с лестничными  маршами к уже существующему объекту недвижимости, является самовольной  постройкой.  

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов  Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  

права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума   № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,  а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения  или акта.  

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 10/22, иск о  признании права собственности на самовольную постройку подлежит  удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной  постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие  акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее  самовольную постройку, предпринимало меры.  

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на  строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд должен также установить, не нарушает ли  сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других  лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

В судебном заседании истец пояснил, что обращался в уполномоченный  орган для получения соответствующих разрешений.  

В ходе судебного разбирательства письменным доказательством легализации  получения соответствующих разрешений истец представил обращения в орган  местного самоуправления с письмами о разъяснениях в отношении  разрешительных документов на возведенную служебную лестницу от 28.09.2016,  20.02.2017, с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного  участка от 30.09.2016.  

21.10.2016 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных  отношений издан приказ № 505/16 об утверждении градостроительного плана  

земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:3273 для целей  реконструкции объекта капитального строительства «Универсальный рынок.  I этап. Здание рынка промышленных товаров».  

Письмом от 27.10.2016 Управление архитектуры сообщило истцу о  необходимости получения разрешения на реконструкцию названного объекта.  

В письме Управления архитектуры от 17.03.2017 в адрес истца также  содержатся указания на необходимость получения разрешения на реконструкцию  названного объекта. Кроме того указано, что действий, препятствующих выдаче  разрешения на строительство (реконструкцию) торгового центра «Галант Сити»  Управлением архитектуры не предпринималось. С соответствующим заявлением  ИП ФИО1 в Управление не обращался.  

12.03.2019 ФИО1 обратился в Управление архитектуры с заявлением  на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Письмом от 15.03.2019 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на  ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию  ввиду отсутствия документов, предусмотренных положениями статьи 55 ГрК РФ.  

В судебных заседаниях представитель истца ИП ФИО1 пояснял, что  ему необходимо время для предоставления документов, подтверждающих  обращение в орган местного самоуправления в 2015 году, одновременно заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления того  обстоятельства, что реконструируемый объект не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

По результатам проведения экспертизы иных документов в материалы дела  истец не представил. После возобновления производства по делу пояснил, что  представленных доказательств достаточно для признания принятия истцом  надлежащих мер к легализации реконструированного объекта.  

С учетом названных обстоятельств, судом дело рассмотрено по имеющимся  в материалах дела доказательствам.  

Учитывая положения постановления Пленума № 10/22, судам следует  проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на  строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких  разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также  

являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения  застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-4127/2016 установлено, что  28.09.2016 исполняющим обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского  Терещенко И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, в связи с  нарушением последним градостроительного законодательства при осуществлении  строительных работ по ул. Пограничная, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском:  (реконструкция) объекта капитального строительства на земельном участке с  кадастровым номером 41:01:0010122:3273 в отсутствие разрешения на  строительство. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности  по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

28.06.2016, 20.02.2017 истец обратился в Управление архитектуры с  письмами о даче разъяснений в отношении разрешительной документации на  реконструированный объект.  

12.03.2019 ИП ФИО1 обратился в Управление архитектуры за  получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако всех  необходимых документов, перечисленных в статье 51 ГрК РФ, не представил.  Ответа на это обращение не последовало. При этом, за получением разрешении на  строительство истец вообще не обращался. Доказательств обратного истцом в  материалы дела не представлено, несмотря на то, что представитель истца  указывал на факт обращения в уполномоченный орган для получения  соответствующих документов на стадии строительства.  

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению  разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции)  спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о  признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует  положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим  

самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное  обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на  строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи  51 ГрК РФ.  

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на  самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может  быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить  указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном  случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222  Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации  самовольного строения, применение которого ставит добросовестного  застройщика, получающего необходимые для строительства документы в  установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным  застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.  

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143  предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в  уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган  местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в  порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не является безусловным  свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в  гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта  недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо  непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть  представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном  порядке является исключительным способом защиты права, который может  применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей  от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие  документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в  порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими  

отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по  использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения  регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм  специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок  создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Таким образом, судом не признается доказанным факт надлежащего  принятия мер по легализации получения соответствующих разрешений, поскольку  доказательств, свидетельствующих о принятии истцами таких мер как до начала  строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ,  в материалы дела не представлены, то есть, обращения в уполномоченный орган  после возведения служебной лестницы, после возбуждения дела об  административном правонарушении, в отсутствие своевременно полученного  разрешения на строительство, не может свидетельствовать о соблюдении  застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным  кодексом Российской Федерации.  

Ссылка истца на обращения в Управление архитектуры как письменно, так и  устно в 2015 году, судом не принимается, поскольку документально  обстоятельства не подтверждены. Кром того, опровергается письмом Управления  архитектуры от 17.03.2017 № 0108-01/4199/17.  

Проведя анализ проведенной строительно-технической экспертизы от  16.03.2020 № 3Э.3172/2019, суд относится к ней критично в силу следующих  обстоятельств.  

В разделе 10.1 экспертизы эксперт делает следующие выводы. 

Для строительства или реконструкции объектов капитального строительства,  в соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГрК РФ, осуществляется архитектурно- строительное проектирование путем подготовки проектной документации  применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся,  реконструируемых в границах принадлежащего застройщику или иному  правообладателю. Согласно пункту 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной  документации по решению застройщика может не проводится в отношении  изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное  заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения  

одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких  конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких  конструкций элементы; 2) соответствуют заданию застройщика или технического  заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий. По  содержанию разработанной проектной документации ООО «ВостокПроект» и  результатам осмотра объекта, служебная лестница служит как вспомогательный  объект здания «Универсальный рынок. I этап. Здание рынка промышленных  товаров», то есть не является самостоятельным объектом для эксплуатации, на  который оформляется разрешение на строительство в соответствии с нормами  ГрК РФ. По сути, разработка проектной документации вспомогательного  сооружения служебной лестницы является внесением изменений в проектную  документацию основного здания, но ее возведение выполнено после завершения  строительства и сдачи объекта. Конструктивно, запроектированная и построенная  служебная лестница не изменяет расчетной схемы несущих конструкций основного  объекта, не увеличивает как-либо на него нагрузку, что позволяет эксплуатацию  объекта, без дополнительных мероприятий по усилению конструкций основного  здания.  

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решения  Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-4127/2016, в 2016 году  Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края был  произведен осмотр территории и отдельных конструкций пристройки к зданию  «Универсальный рынок. 1 этап. Здание рынка промышленных товаров», в котором  размещен торговый центр «Галант Сити», расположенный по адресу: 

<

...>. В результате  проведенного Инспекцией осмотра было установлено, что пристроенный к зданию  лестничный блок является объектом капитального строительства, на строительство  (реконструкцию) которого необходимо разрешение на строительство.  

С учетом представленных в материалы дела документов по делу 

А24-4127/2016, в частности предпринимателем ФИО1, установлено, что  данная конструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности здания, поскольку лестница прикреплена поэтажно к  

существующему 4-х этажному блоку здания арматурными связями, которые  препятствуют перемещению пространственного блока лестницы как в плоскости,  так и из плоскостях стены здания. При динамических нагрузках, усилия,  возникающие в элементах каркаса лестницы через арматурные связи будут  передаваться на элементы каркаса существующего здания. Фундаментом лестницы  является покрытие подземного двухэтажного блока существующего здания. На  покрытие, представляющее собой ж/б плиту перекрытия также передаются  вертикальные нагрузки от стоек лестницы. Строительство пристройки, расширения  площади, привело к увеличению площади торгового центра «Галант Сити».  

Как установлено в судебном заседании на реконструкцию здания имеется  только одна предпроектная и проектная документация, подготовленная ООО  «Восток Проект» в 2015 году, которая была представлена как в рамках дела  

А24-4127/2016, так и в рамках настоящего дела, передавалась в распоряжение  эксперта.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация  объектов капитального строительства подлежат экспертизе, за исключением  случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи. Экспертиза  проектной документации проводятся в форме государственной экспертизы или  негосударственной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении  проектной документации при строительстве отдельно стоящего объекта  капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая  площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров.  

Как установлено в судебном заседании, здание универсального рынка  является 4-этажным, также имеются цокольные этажи. Возведенная служебная  лестница состоит из 4-х пролетов.  

Таким образом, суд полагает, что проектная документация подпадает под  признаки части 1 статьи 49 ГрК РФ. Поскольку экспертом не был исследован  вопрос с точки зрения необходимости получения разрешения на строительство,  проведения экспертизы проектной документации, однозначно сделать вывод об  отсутствии существенных нарушений градостроительных норм при реконструкции  спорного объекта не представляется возможным.  

Как следует из экспертизы, заключение в отношении пожарной безопасности  подготовлено на основании отчета по оценке пожарного риска спорного объекта от  30.11.2019 № 10-Р, подготовленного ООО «Бюро проектных решений» и  визуального осмотра.  

Согласно названному отчету пожарная безопасность объекта защиты  торгового центра считается обеспеченной, в том числе, при отступлении от  требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: 1.  менее 2-х эвакуационных выходов имеют бутики «Дав», «Kids Kutur» кафе,  расположенное на 3-м этаже при числе эвакуирующихся из них более 50 человек  (п. 4.2.1 СП 1.13130.2009); и иные отступления (пункты 2-23 отчета) (стр. 16-18  отчета).  

Вместе с тем, в экспертизе эксперт указывает о том, что отчет содержит  информацию об отсутствии отступлений от требований нормативных документов  по пожарной безопасности (лист 7 экспертизы).  

В отчете отражено (стр. 18), что ответственность за достоверность  предоставленных и принятых исходных данных в заключении несет заказчик. В  случае изменения объемно-планировочных и конструктивных решений объекта  защиты, данный отчет по оценке пожарного риска считается недействительным.  

В экспертизе, проводимой по состоянию 16.03.2020, не зафиксировано что  подлежало исследованию экспертом при визуальном осмотре в отношении  системы пожарной безопасности, произошли ли изменения объемно- планировочных и конструктивных решений объекта защиты.  

Поскольку судом не приняты доводы истца в отношении принятия  надлежащих мер по легализации реконструкции объекта, суд не усмотрел  оснований для назначения дополнительной экспертизы.  

В исковом заявлении истцы сослались на трехстороннее соглашение между  собственниками земельного участка в отношении произведенных работ по  реконструкции объекта. В ходе судебного заседания представители истцов  пояснили, что такого соглашения нет. Доказательств согласования  ООО «Наследие» реконструкцию спорного объекта на земельном участке,  находящегося в общей долевой собственности истцов и третьего лица, не  представлено. В ходе судебного разбирательства ООО «Наследие» не подтвердило  

согласование реконструкции объекта.  

При наличии названных обстоятельств, иск о признании права  собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.  

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья И.А. Васильева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 17.05.2019 7:16:33

Кому выдана Васильева Ирина Александровна