Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19585/2023

27 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-19585/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***> от 19.02.2021, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ОГРН 

<

***> от 27.12.2022, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в осях 1С-4С, АС-ГС) о расторжении договоров купли-продажи автомобиля 16/01/2023 от 16.01.2023 и об обязании возвратить транспортные средства истцу,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 30.06.2023,

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее - ответчик, ООО «СпецТрансСервис») о расторжении двух договоров купли-продажи автомобиля № 16/01/2023 и № 16/01/2023 от 16.01.2023 и об обязании возвратить продавцу транспортные средства (автомобиль Tatra Т158-8P5R46, грузовой-самосвал, индикационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска двигатель: МХ340 А288636, шасси: 

<

***> и автомобиль БЦМ-57, на шасси MAN TGS 40.440 6x6 ВВWW, автосамосвал, индикационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, двигатель: D2066LF62 50547451804738, двигатель: МХ340 А288636, шасси: Z0W58WZZ1HV001742, кузов: 

<

***>).

В качестве основания для удовлетворения требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости автомобилей, согласованной в договорах купли-продажи.

ООО «СпецТрансСервис» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом предоставленными гражданскими правами и уклонение его от получения денежных средств по договорам купли-продажи на условиях, согласованных в договорах.

Определением суда от 31.01.2024 судебное заседание отложено на 14.03.2024.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, но представитель истца не принял участие в онлайн-заседании по неизвестным суду причинам.

Учитывая,  что  судом  обеспечено  транслирование  судебного  заседания  в онлайн-режиме  с  использованием  исправной  аппаратуры  суда,  средства  связи  суда воспроизводили  видео-и  аудиосигналы,  технических  неполадок  и  сбоев  в  работе аппаратуры  и  программного  обеспечения  не  установлено,  произведена  запись  онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного  заседания,  дело  рассмотрено  в  отсутствие  представителя истца  в   порядке,   предусмотренном   статьей   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, от ответчика поступили дополнительные документы.

Истцом заявлено ходатайство  об увеличении исковых требований, согласно которому  ООО «Вектор» просит:

- привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ЮСТ», индивидуального предпринимателя ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи № 3 от 06.12.2023, заключенный между ООО «ЮСТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отношении транспортного средства Tatra T158-8P5R46, грузовой-самосвал. индикационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, и применить  последствия признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении названного транспортного средства;

- признать недействительной договор купли-продажи № 4 от 06.12.2023, заключенный между ООО «ЮСТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отношении транспортного средства БЦМ-57. на шасси MAN TGS 6x6 BB-WW, автосамосвал, индикационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, применив последствия признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении названного транспортного средства;

- признать недействительной сделку купли-продажи  автомобиля № 1 от 21.11.2023 между ООО «СпецТрансСервис» и ООО «ЮСТ» в отношении транспортного средства Tatra T158-8P5R46, грузовой-самосвал. индикационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, и применить  последствия признания сделки недействительной в виде возврата в собственность  ООО «СпецТрансСервис» указанного транспортного средства;

- признать недействительной сделку купли-продажи  автомобиля № 2 от 21.11.2023 между ООО «СпецТрансСервис» и ООО «ЮСТ» в отношении транспортного средства БЦМ-57. на шасси MAN TGS 6x6 BB-WW, автосамосвал, индикационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, и применить  последствия признания сделки недействительной в виде возврата в собственность  ООО «СпецТрансСервис» указанного транспортного средства

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом требований, заявленных истцом при обращении в суд, являлось требование о расторжении договоров купли – продажи автомобилей, заключенных между истцом и ответчиком, и обязание ответчика возвратить переданные ему автомобили в связи с нарушением обязательства по их оплате, при этом истец ссылался на положения статей 450, 286 и 488 ГК РФ.

Таким образом, в ходатайстве об увеличении иска истец, помимо требований о расторжении договоров с ответчиком и обязании ответчика возвратить автомобили, просит признать недействительными договоры купли - продажи, заключенные ответчиком с третьими лицами и обязать этих третьих лиц вернуть автомобили в собственность ответчика, ссылаясь на статьи 168, 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 46), по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (абзац третий пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 46).

В рассматриваемом случае требования о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ответчиком с ООО «ЮСТ», а ООО «ЮСТ» с индивидуальным предпринимателем ФИО3,  не были указаны в поданном первоначально исковой заявлении о расторжении договоров с ответчиком, в связи с чем ходатайство истца  об увеличении заявленных требований фактически представляет собой не увеличение ранее заявленных требований, а заявление истцом новых самостоятельных требований.

С учетом изложенного, принимая также во внимание процессуальное поведение истца, не обеспечившего явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний по настоящему делу, не исполнившего определения суда о предоставлении доказательств по настоящему делу по первоначально заявленным требованиям, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва и дополнения на отзыв поддержал, указав, что истец уклоняется от получения денежных средств на расчетный счет ООО «Вектор», что связано с наличием корпоративного конфликта между двумя участниками ООО «Вектор» ФИО4 и ФИО5, который также является учредителем и руководителем ООО «СпецТрансСервис».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 16.01.2023 между ООО «Вектор» (продавец) и ООО «СпецТрансСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 16/01/2023 от 16.01.2023 (далее - договор 1), принадлежащего продавцу на праве собственности автомобиля Tatra T158-8P5R46, грузовой-самосвал. индикационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, двигатель: МХ340 А288636, шасси: 

<

***>, далее по тексту именуемый автомобиль или транспортное средство.

Согласно условиям договора 1 цена автомобиля, установленная соглашением сторон, составила 7 000 000 руб., которые ответчик, как покупатель, был обязан уплатить истцу путем перечисления на расчетный счет до 01.04.2023. По дополнительному соглашению от18.03.2023 сторонами изменен срок оплаты по договору, который согласован до  01.09.2023, порядок оплаты стоимости автомобиля (на расчетный счет продавца) сторонами не изменен.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения обязанности покупателя по оплате в установленный договором купли-продажи срок продавец в праве потребовать возврата неоплаченного транспортного средства.

Актом приемки-передачи транспортного средства от 16.01.2023 подтверждается передача транспортного средства истцом ответчику.

Как указывает истец, ответчик в установленные договором сроки расчет за автомобиль не произвел, до настоящего времени продолжает уклоняться от исполнения обязанностей по оплате, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Кроме того, 16.01.2023 между ООО «Вектор» (продавец) и ООО «СпецТрансСервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи 16/01/2023 от 16.01.2023 (далее - договор 2), принадлежащего продавцу на праве собственности автомобиля БЦМ-57. на шасси MAN TGS 6x6 BB-WW, автосамосвал, индикационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, двигатель: D2066LF62 50547451804738. двигатель: МХ340 А288636. шасси: Z0W58WZZ1HV001742. кузов: 

<

***>.

Согласно условиям названого договора цена автомобиля, установленная соглашением сторон, составила 6 000 000 руб., которые ответчик, как покупатель, был обязан уплатить путем перечисления на расчетный счет до 28.03.2024.

В соответствии с актом приемки-передачи от 16.01.2023 названное транспортное средство было передано ответчику, но оплата за него произведена не была.

 

В связи с изложенными обстоятельствами истец 04.09.2023 обратился к ответчику с письменными претензиями, в которых уведомил ответчика о расторжении двух упомянутых договоров и потребовал вернуть указанные транспортные средства (л.д. 19-24).

Поскольку требования ООО «Вектор» не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы настоящего дела истцом представлены доказательства направления претензий, содержащих требование о расторжении договора, в адрес ответчика по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.22).

Довод ответчика о том, что в реквизитах договоров купли-продажи от 16.01.2023 указан иной адрес, отличный от юридического адреса ООО «СпецТрансСервис», судом отклоняется с учетом того, что по правилам  статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком неоднократно заявлены мотивированные возражения относительно расторжения договоров купли-продажи от 16.01.2023, заключенных с истцом, то есть ООО «СпецТрансСервис» свое волеизъявление при рассмотрении вопроса о расторжении договоров выразил.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора 1 оплата по нему должна была быть произведена на расчетный счет ООО «Вектор» до 01.04.2023, по условиям договора 2 оплата должна быть произведена на расчетный счет ООО «Вектор» до 28.03.2024.

Таким образом, по договору 1 срок оплаты истек, по договору 2 на момент рассмотрения спора срок оплаты не наступил.

Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылается на  существенное нарушение ответчиком условий договоров об оплате, что, по мнению ООО «Вектор», является основанием для расторжения договоров.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, срок оплаты по договору 2, согласованный сторонами в договоре 2,  не наступил, что подтверждает довод ответчика об отсутствии в данном случае какого бы то ни было нарушения его условий.

По общему правилу расторжение договора допускается по соглашению сторон. Действующее законодательство предусматривает исключительные случаи расторжения гражданского – правового договора по результатам судебного разбирательства

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненаступление срока оплаты по договору 2 свидетельствует о том, что нарушения существенных условий названного договора не имеется.

В отношении исполнения обязательств по оплате автомобиля, проданного ответчику по договору 1, суд установил следующие обстоятельства.

На расчетный счет ООО «Вектор» ответчиком в соответствии с условиями договора 1 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1 326 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 20.01.2023, № 14 от 03.03.2023, № 15 от 10.03.2023, № 16 от 22.03.2023 (л.д. 53-56).

После этого попытки покупателя произвести оплату на расчетный счет продавца не смогли быть осуществлены в связи с закрытием указанного в договорах  1 и 2 расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями о возврате перечисленных ответчиком истцу денежных средств (л.д. 57-60).

Определениями от 28.11.2023, 31.01.2024 суд предлагал истцу представить заверенные налоговым органом сведения об открытых  счетах истца в период с января 2023  года по февраль 2024  года; сведения об открытых счетах  истца в кредитных  учреждениях на момент  рассмотрения спора.

Истцом представлены соответствующие сведения (л.д. 88), согласно которым все расчетные счета ООО «Вектор» были закрыты в период с 21 августа по 1 сентября 2023 года.

Таким образом, на момент истечения срока оплаты по договору 1 расчетные счета истца действительно были закрыты, в том числе счет, указанный в догоре 1, был закрыт 21.08.2023.

Вместе с ходатайством от 29..01.2024 ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца обращений ответчика с просьбой предоставить новые платежные реквизиты для осуществления платежей в адрес продавца по упомянутым договорам купли-продажи. Указанные обращения направлены по юридическому адресу истца (

<

...>), указанному также при обращении истца в суд с рассматриваемым иском.

Доказательств ответа на названные письма ответчика истцом также не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик несколько раз пытался  исполнить обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договоров 1 и 2 (на расчетный счет продавца), а также факт невозможности  произвести оплату, не связанную с виновным поведением ответчика (закрытие расчетного счета).

В возражениях на отзыв истец ссылается на статью 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие  уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, указанная норма права свидетельствует лишь о праве, а не об обязанности покупателя исполнить свои обязанности по оплате товара не способом, согласованным сторонами в договоре, а путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, в том числе в части, касающейся способа оплаты проданного товара, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом не приведена норма права, допускающая  возможность изменения способа оплаты товара продавцом в одностороннем порядке.

Последующая продажа ответчиком приобретенных у истца автомобилей до момента их полной оплаты не свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения либо возможности произвести оплату в адрес истца в установленном договорами порядке.

По общему правилу, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему  продавцом товара относится к существенным  нарушениям условий  договора купли-продажи, за исключением случаев, когда продавец уклоняется от получения оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами ответчика о  злоупотребления гражданским  правами со стороны истца в рассматриваемом случае.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прави законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).             В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае истец, требуя расторгнуть договоры купли-продажи со ссылкой на отсутствие оплаты по ним как на существенное нарушение условий договоров со стороны ответчика, одновременно препятствует ответчику в осуществлении названной оплаты в согласованном договорами порядке и сроки, что является злоупотреблением предоставленными гражданскими правами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров в судебном порядке по правилам статьи 450 ГК РФ, поскольку истец не доказал, что именно поведение ответчика свидетельствует о существенном нарушении условий заключенных договоров, принимая во внимание воспрепятствование истцом  ответчику в оплате полученного товара по правилам, согласованным сторонами при заключении этих договоров.

Установив указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (л.д. 12), подлежит отнесению на ООО «Вектор».

Руководствуясь статьями  9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева