Дело № А43-4436/2019

19 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу                             № А43-4436/2019, принятое судьей Мясниковой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки по проведению зачета встречных требований недействительной,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

 

общество с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» (далее - ООО фирма «Промсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее -  ООО «НСГС»,  Общество, ответчик) о признании сделки по проведению зачета встречных требований на сумму 104 344 руб., основанной на письме ответчика от 22.01.2019  № 06, недействительной. 

Заявленное требование основано на статьях 166, 168 (пунктах 1 и 2), 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и мотивировано тем, что оспариваемый зачет произведен ответчиком после предъявления истцом иска о взыскании с Общества задолженности по договору. 

Решением от 08.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что работы ответчиком фактически не выполнялись.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 ООО «НСГС» (подрядчик) и  ООО фирма «Промсвет» (субподрядчик) заключили договор на выполнения подрядных работ № 20-Н/2017 (в редакции дополнительного соглашения к нему), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами на объекте «Комплексное благоустройство территории Нижне - Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» согласно проекту 0132300007516000428-ЭН, 0132300007516000428-ЭС следующий комплекс работ: наружное освещение; наружное электроснабжение; устройство фундаментов под опоры Antares, ОС (ф) - 0,7 - 10,0, фундаменты под опоры комбинированного уличного фонаря тип 1;  временное электроснабжение согласно ТУ № 285 от 15.07.2017. 

В пунктах 2.1, 4.1, 4.2, 10.4, разделе 3 сделки определены: 

- ориентировочная стоимость комплекса работ и порядок ее оплаты; 

- срок выполнения работ (с 01.09.2017 по 20.05.2018); 

- ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ). 

28.08.2018 ООО фирма «Промсвет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО «НСГС» 7 860 187 руб. 31 коп. долга, 2 074 900 руб. 04 коп. пени за период с 3.10.2017 по 22.10.2018 по договору от 30.08.2017 № 20-Н/2017, 278 787 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 16.01.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности; 658 068 руб. 30 коп. за причинение материального ущерба, -30 000  руб. судебных издержек. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018 по делу № А43-33383/2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству. 

Уведомлением от 22.01.2019 № 06 ООО «НСГС» уведомило Общество о зачете, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречных однородных требований по договору подряда 30.08.2017 № 20-Н на сумму 104 344 руб. 

По мнению истца, сделка по произведению вышеуказанного зачета является недействительной, поскольку произведена Обществом после обращения последнего с иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что изложено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65). 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма № 65). 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу № А43-4436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Н.А.Назарова