АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10299/2023

01 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.07.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.05.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 

по делу № А43-10299/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 1 062 750 рублей 91 копейки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 062 750 рублей 91 копейки,                         в том числе 520 290 рублей 91 копейки упущенной выгоды за поставку товара ненадлежащего качества, 20 500 рублей расходов на проведение лабораторных исследований качества товара, 5000 рублей расходов на определение рыночной стоимости товара, 324 240 рублей транспортных расходов, а также 192 720 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора закупки сельскохозяйственной продукции от 02.11.2022 № 83, в размере 10 процентов от стоимости поставки товара ненадлежащего качества (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 870 030 рублей 91 копейка, в том числе 677 310 рублей 91 копейка убытков, 192 720 рублей  штрафа, а также 19 343 рубля 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины;                                 в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Общество указывает, что ввиду несоответствия поставленного товара условиям заключенного договора и отказа Предпринимателя принять товар назад, истец был вынужден продать спорную партию товара обществу с ограниченной ответственностью «ФИД-ГРУПП» (далее – ООО «ФИД-ГРУПП») по цене ниже, чем была согласована с                               обществом с ограниченной ответственностью ТК «Агрос» (далее – ООО ТК «Агрос»), в связи с чем, не получило прибыль, на которую рассчитывало; пониженный процент содержания протеина в поставленном товаре является скрытым недостатком  и не мог быть проверен без проведения лабораторных исследований; материалы дела не позволяют установить соблюдение ответчиком условий хранения товара или возможного смешивания с другим аналогичным товаром до момента отгрузки истцу.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о несоответствии порядка отбора проб, произведенного специалистом Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», является неверным; порядок уведомления поставщика о приемке по качеству поставленного товара был соблюден.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор закупки сельскохозяйственной продукции от 02.11.2022 № 83, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать зерно, именуемое в дальнейшем «товар», в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и в товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД), подтверждающих факт отгрузки товара. 

В спецификации № 5 от 06.02.2023 стороны согласовали поставку товара: соевые бобы в количестве 240 тонн, стоимостью 33 000 рублей за единицу, общая сумма к оплате 7 920 000 рублей. Условия и срок оплаты товара: оплата в размере 100 процентов по факту загрузки товара в автотранспорт покупателя. Условия и срок поставки: погрузка и взвешивание товара силами и за счет поставщика. Доставка силами и за счет покупателя. Срок поставки: февраль 2023 года, включительно. Адрес загрузки: Саратовская область, рабочий поселок Екатериновка, качество: ГОСТ, сырой протеин не менее 36 процентов. 

В силу пункта 5.1 договора качество товара должно полностью соответствовать требованиям ГОСТ и подтверждаться необходимыми сертификатами, декларациями, протоколами испытаний, а также иными документами, предусмотренными спецификацией и действующим законодательством. 

Согласно разделу 6 договора приемка товара по количеству и внешнему виду осуществляется в месте передачи товара. О выявленных недостатках покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика любым доступным способом (пункт 6.1). 

В случае обнаружения расхождений по качеству либо количеству после передачи товара поставщиком покупатель незамедлительно уведомляет поставщика о выявленных расхождениях и по электронной почте направляет требование о явке представителя поставщика для совместной проверки качества. Срок явки поставщика не может превышать двух рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок расхождения по качеству товара считаются принятыми поставщиком на основании данных лабораторных исследований покупателя. 

Уведомление о выявленных недостатках или несоответствиях, обнаруженных после передачи товара, составляется в письменном виде. К уведомлению покупатель вправе приложить акт о выявленных несоответствиях в свободной форме либо с использованием унифицированной формы (акт по форме ТОРГ-2), результаты лабораторных исследований качества товара и иные документы, подтверждающие заявленные требования покупателя. 

После поступления вышеуказанного уведомления поставщик без взимания дополнительной платы в течение 14 календарных дней с момента поступления соответствующего уведомления по электронной почте от покупателя и по выбору покупателя устраняет несоответствия между заказанным и поставленным товаром либо принимает товар обратно, возвращает оплаченные денежные средства и возмещает покупателю все понесенные расходы и убытки. 

Общество 08.02.2023 направило Предпринимателю заявку от 07.02.2023 № 104, в которой просило организовать отгрузку товара 08.02.2023 в количестве 65 тонн                       (6500 килограммов). 

Предприниматель по УПД от 08.02.2023 № 7 отгрузил товар общим объемом               58 400 килограммов. 

Общество указало, что при приемке зерна обнаружило несоответствие по качественным показателям. Согласно протоколу испытаний от 10.02.2023 № ВС 10022023 массовая доля сырого протеина составляет 30,6 процента, что не соответствует требованиям ГОСТ и условиям заключенного договора. 

Общество в письме от 13.02.2023 № 130 уведомило Предпринимателя о выявленных несоответствиях качества товара и просило направить своего уполномоченного представителя для совместной проверки 15.02.2023. 

По причине неявки представителя Предпринимателя отбор проб был произведен в его отсутствие с участием представителя Торгово-промышленной палаты (ТПП). 

Проверка качества поставленного товара произведена в Северо-Западной испытательной лаборатории (С-ЗИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ»), что подтверждается актом отбора проб от 15.02.2023 № 002-14-00053, счетом на оплату от 15.02.2023 № 002-14-00053,    актом сдачи-приемки услуг от 15.02.2023 № 002-14-00053, платежным поручением                      от 20.02.2023 № 227. 

Согласно протоколу испытаний от 17.02.2023 № 23.100152СП6В и акту экспертизы от 17.02.2023 № 002-14-00053 в поставленной партии товара весом 58 400 килограммов массовая доля сырого протеина составляет 30,19 процента, массовая доля сырого протеина в перерасчете на а.с.в. составляет 33,55 процента. 

Общество в уведомлениях от 15.02.2023 № 136 и от 16.02.2023 № 138 просило Предпринимателя принять товар обратно в связи с несоответствием качества условиям заключенного договора и спецификации  от 06.02.2023 № 5, и возместить транспортные расходы. 

Предприниматель оставил уведомления без удовлетворения. 

Общество обратилось в Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» для определения рыночной стоимости соевых бобов урожая 2022 года с массовой долей сырого протеина 30,19 процента (счет на оплату от 20.02.2023 № 17-0032, акт  сдачи-приемки услуг от 20.02.2023 № 17-0032, платежное поручение от 21.02.2023 № 235). 

Согласно справке № 002-17-0032, выданной Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», средняя рыночная стоимость соевых бобов урожая 2022 года с массовой долей сырого протеина 30,19 процента составляет 26 844 рубля за одну тонну. 

Общество направило Предпринимателю претензию от 22.02.2023 № 163 с просьбой незамедлительно принять товар, возвратить уплаченную за него денежную сумму, возместить стоимость экспертизы, стоимость справки о цене товара, холостой прогон транспортного средства, простой транспортного средства. Общество выразило согласие рассмотреть предоставление скидки на товар, направило повторную претензию от 22.02.2023 № 170 с просьбой предоставить скидку на товар (соевые бобы) в объеме                 58 400 килограммов в размере 6156 рублей с одной тонны и возместить понесенные расходы. 

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 27.02.2023 № 172 с повторной просьбой предоставить скидку на товар, возместить понесенные расходы и уведомление от 27.02.2023 № 175 с просьбой уведомить покупателя о дате готовности товара надлежащего качества к вывозу. 

Предприниматель оставил указанные претензии и уведомления без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 394, 401, 431, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недоказанности заявленных истцом убытков,  и удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков, штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, Постановлением № 7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришел к выводу о том, что сделка, по которой Общество требовало взыскать с Предпринимателя упущенную выгоду, частично состоялась, поэтому, не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды, и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 7, кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 1 и 4 пункта 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, изначально товар приобретался Обществом в целях исполнения обязательств поставщика по спецификации от 30.01.2023 к договору поставки от 12.12.2022 № 08-22, заключенному с                                ООО ТК «Агрос», на поставку соевых бобов (сырой протеин не менее 34 процентов). 

Согласно спецификации от 30.01.2023 № 3 к договору поставки от 12.12.2022                       № 08-22 цена за одну тонну товара (соевые бобы) составляет 42 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость). По причине того, что поставленный Предпринимателем товар не соответствовал условиям договора по качеству, Общество продало партию товара ООО «ФИД-ГРУПП» по цене ниже, чем была согласована с ООО ТК «Агрос», в связи с чем, не получило прибыль, на которую рассчитывало.

Предприниматель заключил с федеральным государственным бюджетным учреждением «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – Учреждение) по ветеринарному и фитосанитарному надзору договор от 20.10.2022                     № 722/22 на проведение ветеринарно-санитарных, лабораторных исследований, в том числе испытания продукции растительного происхождения, выращенной в 2022 года, – партии соевых бобов в количестве 300 тонн. 

Учреждение в тот же день произвело отбор проб исследуемой партии соевых бобов. В результате исследования был составлен протокол испытаний от 10.11.2022                                       № Б (1) 8708/202376, в соответствии с которым партия соответствует требованиям ГОСТ и имеет массовую долю сырого протеина 36,3 процента. 

Результаты исследования были внесены в ФГИС «Зерно»                                                     (№ М22/

<

***>/13983), выращенная Предпринимателем продукция (партия соевых бобов) в количестве 300 тонн была зарегистрирована в указанной системе.

На основании сделки, совершенной Обществом и Предпринимателем,  по передаче соевых бобов в количестве 58,4 тонны по УПД от 08.02.2023 № 7 и счету-фактуре от 08.02.2023 № 7, согласно которым товары приняты без расхождений (претензий), в                    ФГИС «Зерно» из состава ранее зарегистрированной партии соевых бобов                                       № 011181120/36707 в количестве 300 тонн была образована партия № 011181120/23/12077 в количестве 58,4 тонны, которая была передана от ответчика истцу с теми же характеристиками качества, что и предыдущая партия. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент передачи партия соевых бобов в количестве 58,4 тонны обладала индивидуальной характеристикой товара, а именно: массовая доля сырого протеина составляла                         36,3 процента, что подтверждается протоколом испытаний от 10.11.2022. 

Общество в письме от 13.02.2023 № 130 уведомило Предпринимателя о том, что при приемке обнаружило несоответствие товара качественным показателям, согласно протоколу испытаний от 10.02.2023 № ВС 10022023 массовая доля сырого протеина составляет 30,6 процента. 

Общество самостоятельно провело проверку качества поставленного товара в Северо-Западной испытательной лаборатории, в соответствии с протоколом испытаний которой от 17.02.2023 № 23.100152СПб6В массовая доля сырого протеина составляет 30,19 процента. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при отборе проб из партии товара, который производил специалист Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» в соответствии с требованиями ГОСТа 10852-86 «Государственный стандарт Союза ССР. Семена масличные. Правила приемки и методы отборы проб», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 18.12.1986 № 3979, был нарушен установленный порядок отбора точечных проб (масса объединенной пробы, отбираемой от партии товар массой                    58,4 тонны, должна быть не менее семи килограммов, от этой партии необходимо отобрать 19 точечных проб. В акте отбора проб (образцов) от 15.02.2023 не указано, какое количество точечных проб было произведено, указано, что были отобраны точечные пробы из кузова автомобиля, из которых выделены четыре средних пробы по два килограмма каждая и помещены в сейф-пакеты № 77549969, 77549970, 77549971, 77549972. В протоколе испытаний от 17.02.2023 № 23-100152СПбВ масса партии товара указана 30 000 тонн, передана одна проба массой два килограмма, тогда как отбирались четыре пробы по два килограмма, каждая из отобранных проб была упакована в сейф-пакет и пронумерована. Номер переданной для исследования пробы в протоколе не указан. Согласно акту экспертизы № 002 масса товара 58 400 кг, имеется ссылка на пробу № 1 (сейф-пакет № 77549972), что не соответствует данным, приведенным в протоколе испытаний от 17.02.2023).

В соответствии с пунктом 1.11 ГОСТа 10852-86 при разногласии в оценке качества заготовляемых семян между хозяйством и заготовительным предприятием проводят повторное определение в присутствии сдатчика. 

Апелляционный суд установил, что при наличии очевидного разногласия между сведениями относительно массы сырого протеина, представленными Предпринимателем (36,3 процента) и Обществом (30,19 процента), повторного исследования не проводилось.

Отказ от поставленной продукции по неочевидным основаниям, предоставление доказательств, которые вызывают сомнения в их достоверности, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Общества с целью получения дополнительного дохода, что является нарушением статьи 10 ГК РФ.

Общество не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие ущерба в виде упущенной выгоды, нарушений ответчиком условий договора о качестве поставленного товара. Содержание массовой доли сырого протеина 36,3 процента в поставленном товаре установлено Учреждением и не опровергнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что основанием измененных исковых требований Общества о взыскании упущенной выгоды является срыв сделки с ООО «ТК «Агрос» по спецификации № 3 к договору от 12.12.2022 № 08-22 на поставку               60 тонн соевых бобов с содержанием сырого протеина 34 процента по цене 42 800 рублей за одну тонну. 

Однако согласно счету-фактуре от 20.02.2023 № 258 Общество поставило                         ООО «ТК «Агрос» 38,66 тонн соевых бобов по спецификации № 3 (из 60 тонн предусмотренных). 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка, по которой Общество требовало взыскать с Предпринимателя упущенную выгоду, частично состоялась, поэтому не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды.

С учетом изложенного суды апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу             № А43-10299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                  Торговый дом «РусАгро».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут