АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2990/23 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А34-2159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2023 по делу № А34-2159/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По ходатайству ФИО1 судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако в назначенное время к сервису онлайн-заседаний представитель ФИО1 не подключился.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Монолит» (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» (далее - Завод) о взыскании 12 649 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены, с Завода в пользу Агентства взыскано                                  12 649 000 руб. убытков. Кроме того, с Завода в пользу Агентства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 12 649 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2017 произведена замена взыскателя – Агентства – на его правопреемника – ФИО1

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.06.2015, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 08.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения суда от 09.06.2015 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда от 09.06.2015 прекращено.

ФИО2 26.12.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что он является учредителем Завода, в деле о банкротстве которого рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника                       (ФИО2) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2022 заявление возвращено заявителю.

ФИО2 09.01.2023 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнительно мотивировав его тем, что согласно заключению эксперта, представленному в дело о банкротстве Завода, документы, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, являются сфальсифицированными.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 указанное заявление возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Курганской области                               от 16.01.2023 отменено. Заявление ФИО2 о пересмотре решения суда                       от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановлением суда Уральского округа от 11.05.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 оставлено без изменения.

Решением суда от 31.07.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Курганской области                                от 09.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Исковое заявление ФИО1 к Заводу о взыскании 12 649 000 руб. решено рассмотреть повторно по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 по делу                             № А34-2159/2015 отказать. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды сделали неправильные выводы относительно начала течения срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Как указывает ФИО1, в настоящем деле имеются два преюдициальных судебных акта об определении периода времени об информированности ФИО2 об обстоятельствах спора по делу                           № А34-2159/2015 на 19.01.2022. и 04.08.2021. Более того, момент информированности ФИО2 возникает с момента доставки копии иска Агентства (07.05.2015) и момента получения определения суда о принятии иска (29.04.2015).

Как полагает истец, заявителем не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, необходимых для пересмотра дела. Обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО2, не являются существенными для дела, поскольку не влияют на изменение правоотношений по договору хранения                  от 06.09.2015 № 54.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не привели доводов возражений ФИО1 на заявление и не дали данным доводам оценки.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое является основанием для пересмотра решения суда, указал, что решение № 5 учредителя Завода от 04.06.2012 о назначении ФИО3 на должность генерального директора сфальсифицировано, подпись на документе не принадлежат ФИО2 При этом ФИО4 подписан договор ответственного хранения товара                     от 06.09.2012 № 54.

Также ФИО2 указал, что в деле присутствуют сфальсифицированные документы, подписи в которых от имени ФИО2 подделаны, а именно: 1) инвентаризационная опись № 1 имущества Завода от 25.12.2014 на сумму 12 649 000 руб.; 2) письмо от 11.03.2015 № 32 об отсутствии имущества в связи с реализацией, адресованное временному управляющему Агентства ФИО5

Кроме того, доверенность на имя ФИО6 от 14.05.2015, ФИО2 не выдавал, подпись поддельная, а данным лицом был подписан отзыв по настоящему делу с указанием на реализацию имущества.

Из заключения эксперта от 22.04.2022 № 3/595 следует, что факт выполнения подписи в копии решения № 5 Завода от 04.06.2012 выполнен не ФИО2, а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной его подписи при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств. Факт выполнения подписи в копии доверенности от 14.05.2015 (Завод в лице ФИО7 уполномочивает ФИО6) не ФИО2, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (заключение эксперта от 21.07.2023 № 3/630).

В экспертном заключении от 13.10.2022 № 3/1251, подготовленным на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2022 в рамках дела № А34-13882/2018 о назначении почерковедческой судебной экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Курганской области, сделан следующий вывод: в строке «Генеральный директор ООО «Завод Кровли и Фасада» в копии письма от 11.03.2015 № 32 от Завода в адрес временного управляющего Агентства ФИО5 подпись выполнена не ФИО2, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суды признали подлежащим удовлетворению заявление ФИО2, исходя из того, что заявитель как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наделяется правом обжалования судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; заявитель был лишен возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения дела, а само обращение в суд осуществлено в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 по делу № А34-13882/2018 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - отсутствующий должник. Открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А34-13882/2018 конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как учредителя Завода и лица, виновного в причинении обществу ущерба, и о взыскании с него 12 649 000 руб.

В рассматриваемом деле с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился ФИО2, в отношении которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности как учредителя Завода.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации                       от 16.11.2021 № 49-П с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), т.е. такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статьях 34 и 35 определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Из системного анализа положений указанного Федерального закона следует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению                      (пункт 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды верно исходили из того, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суды пришли к выводу о том, что указанные ФИО2 в обоснование заявления факты являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора в 2015 г., однако не были обнародованы и судом при вынесении итогового судебного акта не учитывались.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела также имеется адвокатский запрос от 24.07.2023 следователю СУ УМВД России по г. Кургану о предоставлении копии допроса ФИО8 и объяснение ФИО3, что ему была предоставлена копия договора ответственного хранения от 06.09.2012                 № 54 и акта о приеме-передаче товарных ценностей на хранение, в которых стоит фиктивная подпись, кто заключал данный договор - неизвестно, договор не подписывал, акт не подписывал.

Суды исследовали и правильно отклонили довод ФИО1 о пропуске заявителем 3-месячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установили суды, обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, установлены и зафиксированы экспертным заключением от 13.10.2022 № 3/1251 и на дату обращения ФИО2 с заявлением о пересмотре судебного акта (26.12.2022) трехмесячный срок не пропущен. Именно заключением эксперта констатированы факты, того, что в документах, представленных в суд в обоснование исковых требований, которые удовлетворены, подписи от имени ФИО2 сфальсифицированы.

То обстоятельство, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в удовлетворении ходатайства                       ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения суда от 09.06.2015 отказано, суды обоснованно не приняли во внимание с учетом того, что выбор формы процессуального поведения (обжалование судебного акта или пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) принадлежит лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности.

Довод истца о том, что ФИО2 не оспаривает заключенность договора ответственного хранения от 06.09.2015 № 54, наличие акта приема-передачи товара на хранение от 06.09.2012, правильно не принят в качестве основания для отмены оспариваемого акта. При этом суды верно исходили из того, что вопросы реальности договора хранения и его исполнения относятся к существу спора и не могут быть предметом исследования и оценки при проверке законности судебного акта о пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, как установлено судами, в материалах дела имеется отзыв ФИО2 со ссылкой на ничтожность договора хранения по основанию мнимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2 в период рассмотрения спора в 2015 г. являлся директором ответчика, т.е. имел возможность представить свои доводы и возражения, правомерно не принята судами во внимание с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, наличия возбужденного дела о банкротстве, привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и заявления о мнимости сделки, на которой основан судебный акт.

Ссылка заявителя на отсутствие у ФИО2 права обжалования судебного акта противоречит постановлениям суда апелляционной инстанции от 17.03.2023 и кассационной инстанции от 11.05.2023 по настоящему делу.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2023 по делу                         № А34-2159/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев