ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-1840-46/2020  

30.01.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восход»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2023  по делу № А22-1840/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Восход» ФИО2 о признании недействительной сделок в  виде договора от 18.03.2019 предоставления денежных средств в порядке авансирования  под закупку телок 2019 года, в количестве 50 голов, на сумму 960 000 руб. по цене 19 200  руб. за одну голову, в виде поставки КРС (телок ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве 46 голов, бычки  ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве 4 головы), применении последствий недействительности сделки в  виде возврата денежных средств в размере 715 308 руб. в конкурсную массу должника,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Восход» (далее по тексту – должник, ООО «Восход»), конкурсный  управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки в виде договора от 18.03.2019 предоставления денежных средств  в порядке авансирования под закупку телок 2019 года, в количестве 50 голов, на сумму  960 000 руб. по цене 19 200 руб. за одну голову, в виде поставки КРС (телок ДД.ММ.ГГГГ г.р. в  количестве 46 голов, бычки ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве 4 головы), применении последствий  

недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 715 308 руб. в  конкурсную массу должника.  

Определением от 07.07.2023 суд отказал конкурсному управляющему в  удовлетворении его заявления, применив положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка носит  возмездный характер, и не причинила вред, имущественным правам кредиторов, являясь  для должника обычной хозяйственной сделкой. Конкурсным управляющим не  представлены доказательства заинтересованности (осведомленности) ответчика о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Конкурсный управляющий ООО «Восход» обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда  отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном  объеме. Заявитель указывает на то, что сделка совершена после возбуждения  производства по делу о банкротстве должника, соответственно на момент совершения  сделки должник находился в состоянии неплатежеспособности, и совершение сделки  привело к нарушению прав кредиторов. Из доводов апелляционной жалобы следует, что  сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью вывода ликвидного  актива по существенно заниженной стоимости, одновременно к жалобе приложена копия  приговора по делу № 1-2/2023 от 13.04.2023, которая не являлась предметом рассмотрения  настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.  

Определением суда от 19.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы откладывалось до 23.01.2024.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

Определением суда от 23.01.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена  судьи Белова Д.А. на судью Макарову Н.В., в связи с чем рассмотрение дела начинается с  самого начала.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО «Восход» (продавец) и  ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) (покупатель)  заключен договор предоставления денежных средств в порядке авансирования под  закупку телок 2019 года, в количестве 50 голов, на сумму 960 000 руб. по цене 19 200 руб.  за одну голову, сделка в виде поставки КРС (телок ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве 46 голов, бычков  ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве 4 головы) (т.1, л.д. 13).  

В рамках указанного договора в январе 2020 года по накладной № 1 произведена  отгрузка 46 голов телок (2019 года) по цене 19 200 руб. за 1 голову на общую сумму  883 200 рублей, а также 4 голов бычка (2019 года) по цене 19 200 рублей за 1 голову на  общую сумму 76 800 рублей (т.1, л.д. 11).  

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном  исполнении в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту – Закон о банкротстве) не подлежит признанию недействительной.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, совершаемые в  процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не  превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что  сделка, совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того,  что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – постановление № 63)).  

Согласно баланса ООО «Восход» на последнюю отчетную дату стоимость активов  должника составляет 62 199 000 руб., таким образом, 1% от стоимости активов составит  621 990 руб.  

Вместе с тем, в рамках оспариваемого договора в январе 2020 года по накладной 

 № 1 произведена отгрузка 46 голов телок (2019 года) по цене 19 200 руб. за 1 голову на  общую сумму 883 200 рублей, а также 4 голов бычка (2019 года) по цене 19 200 рублей  за 1 голову на общую сумму 76 800 рублей. Всего отгружено на сумму 960 000 руб., что  превышает 1% пороговое значение.  

Учитывая то обстоятельство, что стоимость приобретенных телок и бычков 

2019 года отела, отчуждено на сумму 960 000 руб., что превышает 1% пороговое значение,  выводы суда первой инстанции о совершении должником сделки в рамках обычной  хозяйственной деятельности, являются ошибочными.  

На момент заключения договора купли-продажи 18.03.2019 у должника имелась  устойчивая неплатежеспособность, что следует из сведений Картотеки арбитражных дел,  размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru. Поставка товара по договору произведена с  существенной просрочкой (по условиям договора не позднее 20.11.2019), животные  отгружены в январе 2020 года.  

Определяя период подозрительности оспариваемой сделки, суд апелляционной  инстанции учитывает, что договор купли-продажи от 18.03.2019 исполнен должником в  январе 2020 года; дело о банкротстве должника возбуждено 03.09.2020, то есть  оспариваемая сделка совершена в период подозрительности установленный пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – постановление № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи  

61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  

Из материалов дела следует, что согласно условиям оспариваемого договора,  отчуждение телок и бычков 2019 года отела произведено по цене 960 000 рублей, что, по  мнению управляющего, не соответствует рыночной стоимости на дату заключения  договора.  

Ссылаясь на неравноценность оспариваемой сделки, конкурсный управляющий  указал на обстоятельства, установленные в рамках возбужденного уголовного дела в  отношении руководителя должника, по результатам которого вынесен приговор.  

В рамках уголовного дела № 12101850029000071 экспертом ФИО4,  проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение  

 № 29 от 05.08.2022. Из экспертного заключения следует, что ФИО4 предупрежден  об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка в экспертном  заключении.  

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость одной головы телки 2019  года отела средней упитанности с учетом корректировочного коэффициента (0.8) по  состоянию на июнь 2021 года составляет 30 876 руб. Стоимость одной головы бычка 2019  года отела составляет 63 753 руб.  

 В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта  не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  

отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  АПК РФ).  

Апелляционным судом установлено, что заключение выполнено без нарушения  норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем  может служить надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения.  

Выводы суда первой инстанции о том, что проведенная экспертиза на основании  данных интернет-страниц без осмотра животных, без учета фактического состояния  животных, на основе только сравнительного подхода, носит предположительный и  вероятностный характер, и не может служить достоверным доказательством реальной  рыночной стоимости на дату продажи телок, признается апелляционным судом  несостоятельным, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела,  при наличии обвинительного приговора, вступившего в законную силу, соответственно,  данная экспертиза может являться надлежащим доказательством.  

В отсутствие доказательств истощения животных и наличия иных объективных  доказательств неудовлетворительного состояния животных, эксперт обоснованно исходил  из среднерыночных показателей стоимости аналогичных животных, сложившихся в  регионе заключения сделки, обоснованно принял во внимание среднюю упитанность  животных, в связи с чем произвел расчет средней стоимости животных (телок 2019 года  отела и бычков), с применением поправочного коэффициента по состоянию на июнь 2021  год.  

Учитывая, что о проведении экспертизы в рамках обособленного спора с целью  определения рыночной стоимости животных ответчик не заявлял ни в суд первой  инстанции, ни в апелляционный суд; надлежащих контрдоказательств в подтверждение  обоснованности оплаченной стоимости телок и бычков 2019 года отела не представил,  апелляционный суд полагает возможным принять результаты проведенной экспертизы в  рамках уголовного дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что реализованные телки  и бычки 2019 года по цене 960 000 руб. (при средней рыночной стоимости 1 675 308 руб.)  являются заниженной стоимостью, в связи с чем кредиторам должника причинен  имущественный вред.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приговором от  13.04.2023 Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия признан виновным  в совершении преступления предусмотренного частью 1, статьи 195 УК РФ бывший  руководитель ООО «Восход» ФИО5. В результате проведения  следственных мероприятий и в ходе рассмотрения дела в районном суде, показаний  свидетелей было установлено, что бывший руководитель ООО «Восход» ФИО5 в  

2020 и 2021 годах осуществлял незаконные действия по реализации крупного рогатого  скота находящегося в залоге у ООО «Стелла Голд».  

Данные факты свидетельствуют о недобросовестности бывшего руководителя  ООО «Восход» ФИО5  

Действующее законодательство не устанавливает критерии существенности  отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним  лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для  первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного 9  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств. В обоих случаях подлежит применению критерий  кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. Критерий кратности  превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при  рассмотрении данного обособленного спора.  

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, участниками  судебного разбирательства не заявлено.  

По результатам проведенной экспертизы эксперт установил, рыночная стоимость  одной головы телки 2019 года отела средней упитанности с учетом корректировочного  коэффициента (0.8) по состоянию на июнь 2021 года составляет 30 876 руб. Стоимость  одной головы бычка 2019 года отела составляет 63 753 руб.  

Из представленных накладных следует, что ООО «Восход» реализовано 46 телок  2019 года и 4 бычка 2019 года.  

Согласно пункту 1.1 спорного договора купли-продажи, цена договора составляла  960 000 руб. (19 200 руб. за 1 голову).  

Судебной практикой выработан подход, согласно которому существенной разницей  в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и  

определенной экспертным заключением (постановление Президиума ВАС РФ от  28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-  ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018).  

Учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью», пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства  свидетельствуют о существенном превышении цены аналогичных сделок над ценой  оспариваемых сделок.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющих недостатков  животных по заниженной, более чем на 30% цене, очевидно свидетельствовало о том, что  должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло  не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота  сомнений относительно правомерности отчуждения  

Суд также установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО  «Восход» имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр  требований кредиторов должника.  

В частности, задолженность перед ООО «Химавиа» в размере 2 756 615,52 рублей,  бюджетом в размере – 4 061 327,63 рублей, ФГБУ «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» в размере 7 903 690  рублей, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения  по Волгоградской области» в размере 1 881 267,52 рублей, индивидуальным  предпринимателем ФИО6 в размере 1 970 тыс. рублей.  

 В этой связи, суд апелляционной инстанции ходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2023 по делу № А22-1840/2020.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Согласно заявлению управляющего, наличие произведенной ФИО3  оплаты не оспаривается; управляющий просит возместить разницу между оплаченной  

покупателем стоимостью животных и их рыночной стоимостью, которая бы была  получена должником в состав конкурсной массы при реализации животных на рыночных  условиях.  

Вместе с тем, поскольку крупный рогатый скот в конкурсную массу должника не  возвращен, взыскание с ответчика разницы между оплаченной и рыночной стоимостью  имущества в сумме 715 308 рублей не восстанавливает первоначального положения  сторон, существовавшего до совершения оспоренной сделки, а напротив создает  необоснованную выгоду на стороне ответчика.  

Учитывая установление апелляционным судом неравноценности сделки,  апелляционный суд полагает, что в конкурсную массу подлежит взысканию с ответчика  1 675 308 руб. Право требования ФИО3 к ООО «Восход» в размере 960 000 руб.  подлежит восстановлению.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятый по настоящему  делу судебный акт не является преюдициальным для безусловного включения  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Для реализации восстановленного требования оно должно быть предъявлено  должнику в установленном порядке с учетом положений Закона о банкротстве, с учетом  доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств должнику, кроме того,  кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную  массу имущества, полученного по недействительной сделке.  

Таким образом, в связи с признанием договора купли-продажи от 18.03.2019  недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, у ФИО3 возникает требование к должнику, при наличии  соответствующих доказательств оплаты по договору, которое подлежит установлению в  рамках обособленного спора.  

Учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 07.07.2023 по делу № А22-1840/2020 следует отменить как  вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требований  конкурсного управляющего, признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

Судебные расходы по делу следует распределить по правилам статьи 110 АПК РФ  с учетом того, что судебный акт вынесен в пользу заявителя и апеллянта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2023 по делу  № А22-1840/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО2  удовлетворить.  

Признать недействительной сделкой договор от 18.03.2019 заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и ФИО3.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере  

1 675 308 руб. 

Восстановить право требования ФИО3 к обществу с  ограниченной ответственностью «Восход» в размере 960 000 руб.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9 000  рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи С.И. Джамбулатов  

 Н.В. Макарова