ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8305/2011к49

г. Красноярск

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» сентября  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Взвешенное решение» -  ФИО2 - представителя по доверенности от 27.09.2022;

арбитражного управляющего ФИО3; 

от арбитражного управляющего ФИО3 -  ФИО4 - представителя по доверенности от 13.12.2021; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш» ФИО5 - ФИО6 - представителя по доверенности от 26.09.2022; 

от уполномоченного органа -  ФИО7 - представителя по доверенности от 28.12.2021 №105;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взвешенное решение»  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2022  года по делу № А33-8305/2011к49,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, решением суда от 14.05.2012 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2022 разрешены разногласия между Федеральной налоговой службой и арбитражным управляющим должника, установив, что расходы на уплату налога от выручки по реализации имущества в отношении предмета залога в размере 6 551 668 руб. покрываются за счет денежных средств от реализации заложенного имущества. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Взвешенное решение»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции в определение суда от 13.06.2022 уменьшена сумма удовлетворения требования ООО «Взвешенное решение», как залогового кредитора и оставлен без внимания порядок погашения указанных расходов. По мнению заявителя жалобы суд неправомерно приравнял имущественные налоги и формально образуемый налог по УСII в результате торгов по продаже имущества должника - процедуры, направленной на завершение конкурсного производства, и не приносящей должник) никакой предпринимательской выгоды. Отсутствие материально-правового интереса заявителя. Из мотивировочной части определения можно сделать вывод, что указанные расходы на уплату налога должны погашаться в порядке, определенном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Следовательно, фактически указанным определением уменьшена сумма удовлетворения требования ООО «Взвешенное решение» как залогового кредитора. Судебная практика, на которую сослался суд в поддержку сформированной позиции, не может быть применена к обстоятельствам настоящего дела

Конкурсный управляющий ООО Производственное объединение «Крастяжмаш» ФИО5 представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Взвешенное решение»,  просит отменить определение суда первой инстанции. 

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определение суда первой  инстанции. 

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Взвешенное решение».

В судебном заседании представители ООО «Взвешенное решение», арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ООО Производственное объединение «Крастяжмаш»  поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы,  указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.07.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление Федеральной налоговой службы, согласно которому заявитель просит разрешить разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим по отнесению в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, издержек в размере 10 474 060.56 руб., связанных с залоговым имуществом, а также задолженность, образовавшуюся в результате отчуждения имущества ООО ПО «Крастяжмаш», находящегося на упрощенной системе налогообложения в размере 6 901 990,79 руб., в том числе по налогу - 6 561 001,99 руб.

В результате признания повторных торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Взвешенное решение» (протокол о результатах проведения открытых торгов 02.11.2020), должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Взвешенное решение» заключено соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога в собственность залогодержателя от 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения кредитор, являющий залогодержателем по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 002-07/3-02 от 23.01.2007, договору залога № 295-08/3-1 от 31.12.2008, договору последующего залога № 296-08/3-1 от 31.12.2008, договору залога № 295-08/3-4 от 27.05.2009, договору залога № 012-09/3-1 от 16.12.2009, что подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2012 и от 21.11.2018 по делу № А33-8305-2/2011, определением Арбитражного суда Красноярского каря от 15.10.2019 по делу № А33-8305-40/2011, принимает, а должник передает в собственность следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью 112 973,50 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, стр.2, кадастровый номер 24:11:0000000:15486;

- нежилое здание, общей площадью 1 914,30 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, стр.2, пом. 1, кадастровый номер 24:11:0000000:14759;

- нежилое здание, общей площадью 1 761,20 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, стр.2, пом. 3, кадастровый номер 24:11:0000000:14625;

- нежилое здание, общей площадью 1 979,40 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, стр.2, пом.5, кадастровый номер 24:11:0000000:14647;

- нежилое здание, общей площадью 1 874 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, стр.2, пом. 2, кадастровый номер 24:11:0000000:14740;

- нежилое здание, общей площадью 1 830,60 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, стр.2, пом. 4, кадастровый номер 24:11:0000000:14667;

- нежилое здание, общей площадью 1 912,30 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, стр.2, кадастровый номер 24:11:0000000:14589;

- земельный участок, общей площадью 372 426,07 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км Енисейского тракта (правая сторона), участок № 13, кадастровый номер 24:11:0260104:65.

Общая стоимость имущества составила 109 194 480 руб.

Согласно пункту 3 соглашения в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди, кредитор на момент подписания соглашения перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 5% от стоимости имущества за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, что составляет 5 275 330,91 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 3 687 861,82 руб. в счет возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Уполномоченный орган, полагая, что указанное соглашение не содержит в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах издержки на содержание данного имущества в период конкурсного производства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Так, с учетом представленных в материалы дела 25.03.2022 пояснений, уполномоченный орган полагает, что указанным соглашением не учтены издержки и расходы на обеспечение сохранности и охрану предмета залога, которые составили 17 258 378,81 руб., а также не учтена задолженность, образовавшаяся в результате отчуждения имущества должника, применяющего упрощенную систему налогообложения в размере 7 656 819,65 руб., в том числе по налогу 6 551 668 руб.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

По существу, между уполномоченным органом и конкурсным управляющим возникли разногласия по поводу того, подлежит ли исчислению в настоящем случае налог в результате реализации предмета залога, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного кредитора о выборе уполномоченным органом ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению, поскольку по смыслу норм статьи 60 Закона о банкротстве, заявление о разрешении разногласий является способом устранения нормативно-правовой неопределенности и противоречий, возникших в отношениях лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем отсутствуют препятствия для ретроспективного разрешения таких разногласий, и при отсутствии иных требований (о взыскании убытков, об определении порядка распределения денежных средств и др.) не требует установления обстоятельств, названных кредитором.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 ННК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

ООО Производственное объединение «Крастяжмаш» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

При определении объекта упрощенного налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В  силу  подпункта 1 пункта 1 статьи  248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Под товарами в данном случае признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 346.21 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ установлено, что по итогам налогового периода организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 НК РФ).

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Между тем, расходы, которые понесет организация на оплату суммы налога по окончании налогового периода, добросовестный налогоплательщик может исчислить и предвидеть заранее, с учетом уже произведенных операций (полученных доходов в случае применения системы упрощенного налогообложения).

Поскольку введение в отношении юридического лица процедуры банкротства не признается законодателем в качестве основания для освобождения от  уплаты вышеуказанного налога на доход, при этом предмет залога реализован на торгах с получением дохода, такой доход является предметом налогообложения по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствующая сумма налога подлежит уплате по истечении налогового периода.

При этом факт передачи имущества на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве не изменяет правовой квалификации налога, поскольку оставление кредитором предмета залога за собой по смыслу норм статьи 248 НК РФ  является формой реализации имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом и его реализацией.

Таким образом, само по себе проведение операции по отчуждению залогового имущества предполагает впоследствии оплату соответствующего налога в случае его установления, в связи с чем, сумма такого налога должна быть заложена в содержание расходов на реализацию такого имущества. Иное толкование вышеуказанных норм привело бы к необоснованному уклонению должника от установленной обязанности по оплате налогов и вызванному этим наращиванию долговой нагрузки, которая, будучи текущей, подлежала бы уплате за счет иных средств конкурсной массы первоочередно перед иными кредиторами.

Вместе с тем такой подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисленного в порядке упрощенной системы налогообложения на доход, полученный организацией-должником при реализации предмета залога.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050, от 09.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А33-25163-20/2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая, что расходы на уплату налога от выручки по реализации имущества в отношении предмета залога в размере 6 551 668 руб. покрываются за счет денежных средств от реализации заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Федеральной налоговой службы в указанной части.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был включить сумму налога в соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога в собственность залогодержателя от 30.11.2020, что исключило бы ситуацию по начислению пени, в связи с чем отнесение на залогового кредитора пени в размере 1 105 151,26 руб. является неправомерным.

Уполномоченный орган в своем заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

За счет конкурсной массы должника погашены и не возмещены залоговым кредитором:

- услуги охраны перед обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП Зенит» по договору № 1/о/001-14 от 01.12.2014 в размере 2 967 000 руб.;

- оценка стоимости имущества и расходы, связанные с торгами в общей сумме 876 800 руб.;

- охрана периметра и контрольно-пропускного режима по договорам от 11.09.2016 и от 19.01.2017 в размере 5 187 870,99 руб.,

- аренда подстанции по договору от 25.05.2014 в размере 3 957 124 руб.;

- возмещение сумм, ранее уплаченных кредитором по письмам внешнего управляющего для оплаты текущих расходов, в размере 1 948 886 руб.;

- оплата на электроэнергию по договору от 01.11.2014 в размере 6 251 021 руб.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А33-8305-39/2011 установлено, что учитывая предмет договоров на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима от 16.09.2016 и от 19.01.2017, предполагающий оказание обществом «Взвешенное решение» комплекса услуг, в числе прочего, по обеспечению выдачи пропусков, осмотр въезжающего и выезжающего транспорта работников, контрагентов и посетителей, контроль за вносимыми и выносимыми товарно-материальными ценностями, указанные договоры по существу направлены на оказание охранных услуг, связанных с обеспечением условий для осуществления производственной деятельности арендаторами на территории должника.

В соответствии с договором аренды от 25.05.2014 № 8 общество «Взвешенное решение» (арендодатель) передает обществу ПО «Крастяжмаш» (арендатор) во временное возмездное пользование и владение трансформаторные подстанции согласно приложению № 8. Сумма арендной платы по договору устанавливается в размере 37 000 руб. Указанный договор был подписан директором общества ПО «Крастяжмаш» до открытия конкурсного производства и продолжал исполняться конкурсными управляющими после открытия конкурсного производства в отношении должника. Обстоятельства заключения договора, а также его предмет указывают на то, соответствующее обязательство связано с хозяйственной деятельностью, осуществляемой на производственной базе должника арендаторами.

Кроме того, в материалы дела представлен договор электроснабжения № 52Э от 01.11.2014, заключенный ООО «Энерговыбор-Сибирь» и ООО Производственное объединение «Крастяжмаш», согласно которому энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом  первой  инстанции   установлено  и как следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и ООО «Взвешенное решение» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 11.03.2014, от 01.04.2014, от 25.04.2014, по которым в пользование арендатору передаются значительные производственные площади (41 400 кв. метра, 35 400 кв. метра, 13 154, 9 кв. метра).

Согласно представленному договору от 29.08.2011 № ПО-02/11 часть нежилого здания общей площадью 6 918 кв. метров и прилегающий к зданию земельный участок с подъездными путями переданы в пользование ООО «ТИ-Модуль».

По договору от 29.12.2017 № ПО-01/18 во владение и пользование ООО «Компания МКС» была передана часть нежилого здания площадью 200 кв. метров.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела договоры аренды имущества должника и договор электроснабжения № 52Э от 01.11.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный договор также заключен в целях обеспечения условий для осуществления производственной деятельности арендаторами на территории должника, В связи с чем основания считать, что расходы должника по договорам на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима от 16.09.2016 и от 19.01.2017, аренды подстанции № 8 от 25.05.2014, электроснабжения № 52Э от 01.11.2014 могут быть отнесены на залогового кредитора отсутствуют.

Совпадение арендатора и залогового кредитора в лице ООО «Взвешенное решение» не может являться основанием для возложения расходов, связанных с хозяйственной деятельностью арендаторов, на залогового кредитора, в связи с их различным правовым статусом  и нормативно-правовым регулированием.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, в случае недобросовестных или неразумных действий конкурсного управляющего, в том числе по заключению или сохранению договорных отношений, которые повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы, лица, участвующие в деле, вправе обратиться к такому арбитражному управляющему с требованием о возмещении убытков.

В части требования уполномоченного органа по возмещению сумм ранее уплаченных кредитором по письмам внешнего управляющего для оплаты текущих расходов по делу о банкротстве в размере 1 948 886 руб., заявителем в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные суммы каким-либо образом связаны с обеспечением сохранности или издержками на содержание залогового имущества.

При этом как следует из материалов дела, выписке по счету должника и положений соглашения от 30.11.2020, услуги охраны перед ООО «ЧОП Зенит» по договору № 1/о/001-14 от 01.12.2014 и расходы, связанные с проведением торгов, возмещены залоговым кредитором в полном объеме. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы уполномоченного органа о том, что денежные средства, поступившие от залогового кредитора, израсходованы не по их предназначению в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве также являются основанием для предъявления требований к конкурсному управляющему, но не могут являться основанием для вывода о том, что указанные расходы не возмещены.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Доводы апеллянта  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в лих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, но итогам которых уплачиваются авансовые платежи, надлежит учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика мри наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого налог должен быть исчислен и уплачен.

Как следует из письма Министерства финансов российской Федерации от 27.01.2021  N 03-03-06/1 /4617, до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации организации-банкрота такая организация признается действующей и на нее распространяются все положения гл. 25 НК РФ, применяемые налогоплательщиками налога на прибыль организаций, и соответственно главы 26.2 НК РФ, в связи с применением налогоплательщикам упрощенной системы налогообложения.

Доходы, полученные организацией-банкротом при реализации имущества, признаются доходами от реализации и подлежат учету в целях определения налоговой базы.

Тем более, налогоплательщиком самостоятельно отражены доходы в налоговой декларации по УСН за 2020 год.

Согласно статье 2 НК РФ отношения по установлению, введению и взиманию налогов регулируются законодательством о налогах и сборах. При этом в силу статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Согласно п. 2 ст. Статья 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемою в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Согласно   положениям   пп. 1 и 2  ст.   346.14   Кодекса   налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО ПО «Крастяжмаш» в 2020 году объектом налогообложения выбраны «доходы».

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг)  имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п.1. ст. 346.20. Налоговая ставка устанавливается в размере 6 % в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 30.11.2020 сторонами определена стоимость передаваемого имущества в размере 109 194 480 руб., п/п 37, 38, 42 раздела I «Доходы и расходы» КУДиР за 2020г. представленной в инспекцию по требованию № 5845 от 20.05.2021.

109 194 480*6%=6 551 668 руб.

С учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 31.05.2011. налог на прибыль за 2020 год является текущим обязательством должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к неправильному применению судом норм права, не соответствует действительности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о применении положения пункта 63 статьи 217 НК РФ является несостоятельной и не подлежит применению, в связи с неверным толкованиям заявителем нормы НК РФ, так как данный пункт статьи применим в отношении физических лиц.

В отношении подпункта 15 пуню 2 статьи 146 НК РФ довод заявителя не основан на норме закона и трактуется в усечённом форме, что также не подлежит применению, но в свою очередь предусматривающего, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" данного Кодекса.

Ссылка заявителя на судебную практику не является основанием для отмены определения от 13.06.2022 по делу № АЗЗ-8305-49/2011, поскольку, в каждом конкретном деле суд должен выносить судебные акты, исходя из индивидуальных обстоятельств указанного дела.

Довод заявителя о приоритетном учете интересов ФНС РФ в ущерб интересам залогового кредитора (ООО «ВР») несостоятелен, так как оспариваемый судебный акт принят с применением норм нрава, и содержащиеся в нем выводы не противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Как указывает сам заявитель, поскольку конкурсная масса не могла быть пополнена за счет продажи незаложенного имущества, ввиду его отсутствия, требования по текущим платежам начисленные в размере 6 551 668руб.- не погашены, нанесен ущерб бюджету РФ. Данные действия привели к увеличению долговой нагрузки ООО ПО «Краетяжмаш», а имущественная выгода от реализации предмета залога предоставлена одному из кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2022  года по делу № А33-8305/2011к49.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2022  года по делу № А33-8305/2011к49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко