АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10351/21 

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-3612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право» (далее – общество «Право», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021  по делу    № А60-3612/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Право» – ФИО1 (доверенность от 10.06.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Право» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 14.12.2020 в сумме 2409 руб. 16 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4, третьи лица).

Решением суда от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.05.2020 по 09.08.2021 в сумме 5539 руб. 44 коп. с продолжением их начисления с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4072 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Право» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что неосновательное обогащение со стороны общества «Право» возникло в момент включения в реестр кредиторов ФИО3 и выражается в получении права требования к последней на завышенную сумму. Так, общество «Право» при включении в реестр кредиторов ФИО3 не учло оплаты, произведенные ею через ФИО2 в мае и июне 2020 в сумме 100 000 руб. (платежные поручения от 08.05.2020 № 32, от 26.06.2020 № 44.), вследствие чего включилось в реестр кредиторов ФИО3 на сумму 150 000 руб., вместо 50 000 руб. С целью восстановления законности и исключения неосновательного обогащения в отношении ФИО3 общество «Право» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела № А71-12696/2020 с ходатайством об исключении части требования в сумме 100 000 руб. из реестра требований кредиторов ФИО3, которое было удовлетворено судом на основании того, что при заключении договора между обществом «Право» и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства за услуги, оказываемые обществом «Право», ФИО3 будет переводить через своего родственника ФИО2 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2021 по делу № А71-12696/2020).

По мнению общества «Право», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2021 по делу № А71-12696/2020.

Как отмечает ответчик, предприниматель ФИО2 не представил в материалы дела доказательств ошибочности перевода спорных денежных средств, при этом фактические обстоятельства дела указывают на то, что он осуществлял платежи добровольно, ему было известно об отсутствии между ним и обществом «Право» каких-либо обязательств и, соответственно, он не имел оснований рассчитывать на возврат денежных средств.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 08.05.2020 № 32, от 26.06.2020 № 44 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на ошибочность платежа, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2020 с требованием возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика оснований для получения и удержания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых  оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в частности, платежные поручения от 08.05.2020 № 32, от 26.06.2020 № 44, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств  наличия правовых и фактических оснований для получения соответствующих денежных средств и их удержания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что денежные средства в сумме 100 000 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком денежных средств суды также удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.05.2020 по 09.08.2021 в сумме 5539 руб. 44 коп. с продолжением их начисления с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга. Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что спорные платежи учтены в счет погашения задолженности ФИО3 по договору от 04.05.2020 № 168/2020 (акт приемки от 26.06.2020) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 возлагала на предпринимателя ФИО2 исполнение собственного обязательства по перечислению в пользу общества «Право» денежных средств по договору от 04.05.2020 № 168/2020, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что платежные поручения от 08.05.2020 № 32, от 26.06.2020 № 44 в графе «назначении платежа» отметок о перечислении соответствующих денежных средств за ФИО3 также не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены истцом и учтены ответчиком в качестве оплаты по договору от 04.05.2020 № 168/2020 за ФИО3

Как отметил суд, обстоятельство, что денежные средства, полученные от истца платежными поручениями от 08.05.2020 № 32, от 26.06.2020 № 44, ответчик не оценивал и не принимал в качестве оплаты за ФИО3 по договору от 04.05.2020 № 168/2020 (акт приемки от 26.06.2020), следует также из фактического поведения ответчика, который в рамках дела № А71-12696/2020 о банкротстве ФИО3 заявил о включении в реестр требований кредиторов требования по акту приемки от 26.06.2020 в сумме 150 000 руб., то есть без учета платежей по платежным поручениями от 08.05.2020 № 32, от 26.06.2020 № 44, которые удовлетворены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2021 по делу № А71-12696/2020 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требований общества «Право» в сумме 100 000 руб., судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку соответствующий судебный акт вынесен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и к моменту окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не вступил в законную силу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021  по делу    № А60-3612/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева