АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А05-2736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А05-2736/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по делу № А05-2736/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества физического лица. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО4 22.06.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, протокола определения победителя торгов, и заключенного с ФИО2 в результате торгов 29.05.2018 договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО4 также просила признать ее победителем торгов и перевести на нее права покупателя заложенного имущества по цене 10 000 руб.

Определением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, торги по продаже имущества должника, протокол о результатах продажи имущества должника и договор купли-продажи от 29.05.2018 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества и взыскания с должника в пользу ФИО2 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 24.09.2019 и постановление от 17.01.2020, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ФИО4 не направляла  в адрес финансового управляющего заявку на участия торгах по продаже имущества должника.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 также просит отменить определение от 24.09.2019 и постановление от 17.01.2020, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы выражает сомнения в беспристрастности суда первой инстанции. 

ФИО1 указывает на то, что суды не исследовали почтовый конверт и вложения, направленные в адрес финансового управляющего.

В отзыве ФИО4 просит оставить определение от 24.09.2019 и постановление от 17.01.2020 без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротстве гражданина финансовым управляющим ФИО1 проводились торги имущества должника, обремененного залогом − 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>.

Организуя торги по поступившему предложению в соответствии с утвержденным судом Положением о продаже имущества должника, финансовый управляющий 26.04.2018 опубликовал сообщение № 2648868 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о продаже имущества по поступившему предложению, «торг на снижение цены уместен»; организатором торгов в тексте сообщения указан ФИО1, почтовый адрес 165300, 

<

...>, тел 89115516864, e-mail: pavelkotlass@yandex.ru.

В соответствии с пунктом 13 Положения торги осуществляются в течение месяца со дня опубликования сообщения, имущество реализуется по поступившему предложению. Если в течение месяца поступило несколько предложений, то имущество реализуется по предложению наибольшей цены.

Финансовым управляющим 26.05.2018 составлен протокол о результатах продажи имущества должника по поступившему предложению, победителем указан ФИО2; в сообщении № 2736150, опубликованном в ЕФРСБ 29.05.2018, содержатся сведения о том, что по результатам проведения торгов по поступившему предложению победителем признан единственный участник ФИО2, предложивший 15.05.2018 за имущество должника 500 руб.

Финансовый управляющий  29.05.2018 заключил с ФИО2 договор купли-продажи спорного имущества (регистрация перехода права собственности не был произведена в связи с принятием судом обеспечительных мер).

Ссылаясь на допущенные финансовым управляющим нарушения в ходе проведения торгов, ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) признал заявление ФИО4 обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Определением от 22.01.2019 по настоящему делу о банкротстве установлено ненадлежащее поведение финансового управляющего          ФИО1 выразившееся в неполучении в период проведения торгов корреспонденции по указанному в ЕФРСБ и печатном издании «Двинская Правда» адресу, что повлекло лишение ФИО4 возможности участвовать в торгах.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на их итог, поскольку в результате отдельного случая неполучения почтовой корреспонденции финансовым управляющим в период, установленный для подачи заявок на участие в торгах, наступили негативные последствия для ФИО4, как лица изъявившего желание на участие в торгах и предложившего большую цену за выставленный на торги лот, а также для кредиторов должника, рассчитывающих на продажу имущества должника за более высокую цену.

Изложенное обусловило правильный вывод судов о недействительности торгов, протокола о результатах продажи имущества должника по поступившему предложению и договора купли-продажи от 29.05.2018.

Вопреки доводам ФИО2 и ФИО1 обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего, в частности о том, что ФИО4 28.04.2019 была направлена заявка на участие в торгах, и что финансовый управляющий не обеспечил получение почтовой корреспонденции в период подачи всеми заинтересованными лицами заявок на участие в торгах, в результате чего допустил незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы ФИО4, не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Заявление ФИО1 об отводе судье Мазур Е.Н. рассмотрено 23.09.2019 председателем судебного состава Арбитражного суда Архангельской области ФИО5 и отклонено по мотивам, указанным в определении от 24.09.2019.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец