ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69628/2023

город Ростов-на-Дону

15 марта 2024 года

15АП-1166/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочина определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу №А32-69628/2023 по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322237500224770 ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202021:4611, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3209 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, з/у 55, самовольной постройкой; об обязании предпринимателя снести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202021:4611, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3209 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, з/у 55 за свой счет; об исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202021:4611, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3209 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, з/у 55; о признании отсутствующими права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202021:4611, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; о взыскании  солидарно судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202021:4611, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3209 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, з/у 55; запрета оформления/переоформления прав на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202021:4611, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3209 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, з/у 55; запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3209 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, з/у 55; запрета на подключение, а в случае имеющегося подключения, отключения от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202021:4611, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3209 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, з/у 55; запрета ответчикам и иным лицам осуществление предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности на объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202021:4611, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3209 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, з/у 55; запрета ответчику и иным лицам фактическое нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3209 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, з/у 55.

Определением от 19.12.2023 заявление удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202021:4611, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3209 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, з/у 55; 

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202021:4611, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3209 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, з/у 55. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Самовольно возведенный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, ввиду того, что возведен с нарушениями градостроительного законодательства. Кроме того, продолжение строительных работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленные обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом настоящего спора и соразмерны заявленным требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) дано следующее разъяснение. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления №15).

В пункте 16 Постановления №15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления №15 указано, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202021:4611, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202021:4611.

В указанной части определение предпринимателем не обжалуется. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления администрации в части запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3209.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15). Например, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, действительно указано, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом, как в отношении ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Между тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия, а также представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

В обоснование искового заявления администрация ссылалась на то, что площадь объекта капитального строительства не соответствует нормам, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также превышен коэффициент использования территории.

Однако администрация, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в указанной части, не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также юридически значимых документов, подтверждающих наличие разумных подозрений, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав заявителя, причинению ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, равно, как и доказательств того, что ответчиком в настоящее время предпринимаются действия по строительству объекта на земельном участке, в отношении которого имеется судебный спор о легальности его возведения.

При этом, судом проверена обоснованность обеспечительных мер в указанной части на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечет, что заявитель не лишен права на повторное обращение с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер в суд при наличии соответствующих оснований и доказательств.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации в части запрета ответчику и иным лицам осуществлять предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности в объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3209.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска обусловлены тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное требование подменяет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации в части запрета ответчику и иным лицам фактическое нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3209, а также в части запрета подключения, а в случае имеющегося подключения отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3209, поскольку указанные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования - сносом спорного объекта.

Администрация не обосновала, каким образом непринятие обеспечительных мер в данной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2024 по делу №А32-57458/2023.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу №А32-69628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев