ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20210/2018

20 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4965/2023) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родные просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> Октября, д. 183, кв. 30, далее – ООО ТД «Родные просторы», торговый дом) на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20210/2018 (судья Сорокина И. В.), вынесенное по заявлению ООО ТД «Родные просторы» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Сибинвест») о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Омская область, Таврический район, станция Жатва, ул. Солнечная, д. 14В, далее – ПАО «Черноглазовский элеватор», элеватор, должник),

при участии в судебном заседании:  

от ООО ТД «Родные просторы» – представителя ФИО2 по доверенности от  22.11.2022,

от ООО «Сибинвест» – представителей ФИО3 по доверенности от 04.05.2022, ФИО4 по доверенности от 13.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал-С» – ФИО5 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2022),

установил:

определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Омской области принято заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом, определением того же суда от 30.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) в отношении должника введено наблюдение, утверждён временный управляющий ФИО6, а решением от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ПАО «Черноглазовский элеватор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

На основании определения от 13.02.2020 (резолютивная часть от 07.02.2020) ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим ПАО «Черноглазовский элеватор» утверждена ФИО8 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника торговый дом обратился 18.10.2022 в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ООО «Сибинвест» о признании недействительной сделки, оформленной актом передачи имущества ПАО «Черноглазовский элеватор» от 26.11.2021, применении последствий её недействительности в виде возврата должнику имущества, поименованного в акте передачи имущества ПАО «Черноглазовский элеватор» от 26.11.2021.

Определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20210/2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе торговым домом ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- установив, что ООО ТД «Родные просторы» заявлено требование о применении двусторонней реституции в связи с ничтожностью оспариваемой сделки, судом сделан ошибочный вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, о том, что вопрос о возвращении ПАО «Черноглазовский элеватор» денежных средств в сумме 83 736 119 руб. 77 коп., уплаченных ООО «Сибинвест», заявителем не ставился, возможность исполнения данной обязанности должником не рассматривалась заявителем;

- судом оставлены без оценки объяснения заявителя к судебному заседанию 26.01.2023 в возражениях на отзыв управляющего, заявившей о невозможности осуществления двусторонней реституции;

- суд сделал ошибочный вывод о том, что заявленные требования относились лишь к оспариванию передачи имущества от должника к ООО «Сибинвест» и не распространялись на соответствующую сделку должника с залоговым кредитором, заключённую по результатам несостоявшихся повторных торгов;

- в письменных объяснениях ООО ТД «Родные просторы» индивидуализировало оспариваемую сделку, как сделку, заключённую должником с ООО «Сибинвест» в связи с несостоявшимися повторными торгами по продаже такого спорного имущества и выражением ООО «Сибинвеет» согласия принять имущество для погашения своих требований к должнику;

- оспариваемый акт передачи имущества должника залоговому кредитору от 26.11.2021 по своему содержанию являлся сделкой в письменной форме, которая отражала существо достигнутых между должником и ООО «Сибинвест» договорённостей, направленных на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей в рамках реализации залоговым кредитором (ООО «Сибинвест») права, предусмотренного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, на оставление за собой нереализованного с повторных торгов залогового имущества;

- судом сделан ошибочный вывод о том, что положения Закона о банкротстве не регулируют порядок оставления за собой залогового и незалогового имущества, включённого в единый лот;

- является ошибочным вывод суда о неотносимости заключения специалиста от 10.04.2023 № 43/23;

- ООО «Сибинвест» приобрело по оспариваемой сделке права на земельный участок, площадь которого превышала площадь, необходимую дли размещения и эксплуатации залоговых строений, в ущерб незалоговым кредиторам и должнику;

- у ООО «Сибинвест» не возникло право на заключение оспариваемой сделки, поскольку им в полном объёме не исполнена обязанность по доплате разницы между требованием кредитора и стоимостью залогового имущества;

- судом оставлен без оценки довод о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) со стороны ответчиков, заключивших оспариваемую сделку при умышленном намерении причинить вред кредиторам должника, осознавая невозможность полного удовлетворения их требований в условиях, когда имущество должника передаётся одному из кредиторов – стороне сделки, с нарушением земельного законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Сибинвест»  в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Родные просторы» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО «Сибинвест» в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Глобал-С» поддержал доводы апелляционной жалобы торгового дома.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – РСХБ) и ПАО «Черноглазовский элеватор» заключён договор ипотеки от 28.04.2017 № 170900/0104-7.2/1, по условиям которого элеватор передал в РСХБ банку объекты недвижимости и земельный участок, состав которых определён в разделе 3 данного договора. В состав заложенного имущества включён объект недвижимости с кадастровым номером 55:26:260922:550 (здание бани), расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:26:260801:43 и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:26:260922:2 следующие объекты недвижимости: элеватор, здание зерносушилки ДСП, здание зерносушилки РД, здание подсобного корпуса котельной, здание автомобильных весов, здание конторы, тепловые сети, сети водоснабжения.

Определением от 27.08.2019 Арбитражного суда Омской области установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Черноглазовский элеватор» требование РСХБ в сумме 53 796 443 руб. 51 коп., из которых 53 795 833 руб. 13 коп. – основной долг, 610 руб. 38 коп. – неустойка, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

На основании определения суда от 04.09.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена РСХБ на ООО «Сибинвест».

Таким образом, ООО «Сибинвест» является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

15.06.2021 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение № 6826517 об утверждении залоговым кредитором ООО «Сибинвест» 27.05.2021  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), обременённого залогом, совместно с имуществом должника, не являющимся заложенным. 28.05.2021 данное Положение также утверждено комитетом кредиторов должника.

 В состав лота № 1 (предприятие как имущественный комплекс) включено как имущество, обеспеченное залогом в пользу ООО «Сибинвест», так и не обеспеченное залогом. Общая начальная стоимость по лоту № 1 установлена в размере 303 202 300 руб.

Торги, назначенные на 03.08.2021 в 09-00 мск в форме открытого аукциона, по продаже имущества должника, обеспеченного и не обеспеченного залогом (лоты № 1 – 4), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чём организатор торгов – ФИО8 уведомила сообщением на ЕФРСБ от 03.08.2021 № 7094740.

03.08.2021 на ЕФРСБ размещено сообщение № 7095034 о проведении 29.09.2021 в 09-00 мск повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, обеспеченного и не обеспеченного залогом (в том числе лот № 1, начальная цена 272 882 070 руб., шаг – 5 %).

Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение на ЕФРСБ от 01.10.2021 № 7426796), конкурсный управляющий направила ООО «Сибинвест» предложение об оставлении части лота № 1 (в части обеспеченной залогом в пользу ООО «Сибинвест») за собой (исх. от 01.10.2021 № 588).

Письмом вх. от 08.11.2021 ООО «Сибинвест» заявило о намерении оставить предмет залога по лоту № 1 за собой.

По акту приёма-передачи от 26.11.2021 часть лота № 1 (в части обеспеченной залогом в пользу ООО «Сибинвест») передана элеватором кредитору – ООО «Сибинвест».

Как указывает торговый дом, имущество, не вошедшее в состав лота № 1, не являющееся предметом залога, предложено к продаже на открытых торгах в форме аукциона без формирования под названными объектами земельного участка. В пределах заложенного земельного участка с кадастровым номером 55:26:260922:2 расположены иные, не включённые в состав лота № 1, объекты недвижимости (здание автоприёма на 4 подъезда, здание депо, здание пожарного депо со столяркой, резервуар для очистки воды, здание проходной, склад, ОПС здания склада, цех отходов). 

По утверждению заявителя, при реализации залоговым кредитором права по оставлению имущества за собой такое право может быть реализовано лишь по отношению ко всему составу лота, если в такой лот включено как залоговое имущество, так и имущество, не являющееся предметом залога.

ООО ТД «Родные просторы», полагая, что сделка, оформленная актом приёма-передачи от 26.11.2021, является недействительной, поскольку совершена с нарушением пунктов 4, 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 1, 5 Земельного кодекса Российской Федерации, а стороны сделки действовали со злоупотреблением правом при умышленном намерении причинить вред кредиторам должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования торгового дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, статьями 10, 153, пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 32), статьями 5, 66, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), исходил из отсутствия принципиальных условий удовлетворения заявленных требований (отсутствие требования в отношении сделки, повлекшей возникновение прав и обязанностей её участников, отсутствие признаков нарушения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), а также из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, равно как и того, что заявитель, являющийся одним из выгодоприобретателей, может обеспечить восстановление положения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки. Суд отклонил доводы заявителя со ссылкой на статью 61.1 Закона о банкротстве, поскольку положения главы III.1 Закона о банкротстве подлежат применению к оспариванию сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 10 постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел следующие сделки, из которых возникли, а затем прекращены права и обязанности соответствующих сторон (статья 153 ГК РФ):

- оферта должника (в лице конкурсного управляющего) и её акцепт залогодержателем (ООО «Сибинвест») по передаче части имущества, включённого в состав лота № 1 и являющегося залогом в пользу ООО «Сибинвест». Именно эта сделка повлекла возникновение у должника обязанности по передаче, а у ООО «Сибинвест» – обязанности по оплате части имущества, включённого в состав лота № 1. Суд указал, что эта сделка заявителем не оспаривалась, в предмет требований включено лишь требование о признании недействительной сделки, оформленной актом приёма-передачи имущества должника от 26.11.2021;

- передача имущества должника, являющегося частью лота № 1, подтверждённая актом приёма-передачи от 26.11.2021, представляющая собой исполнение должником ранее возникшего обязательства по передаче имущества по итогам несостоявшихся торгов;

- оплата, произведённая ООО «Сибинвест» 22.11.2021, в сумме 83 736 119 руб. 77 коп., представляющая собой исполнение залогодержателем ранее возникшего обязательства по передаче имущества по итогам несостоявшихся торгов.

Применительно к настоящему случаю судом отмечено, что буквальное применение пункта 2 статьи 167 ГК РФ только лишь к передаче имущества невозможно и повлечёт очевидное нарушение прав другой стороны сделки – ООО «Сибинвест», которое уплатило должнику 83,7 млн. руб., за счёт которых и заявитель, и солидарное с ним ООО «Глобал-С», получили частичное удовлетворение своих требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции в данной связи отмечает, что инициирование настоящего судебного разбирательства очевидно вызвано фактом реализации залоговым кредитором права на оставление имущества за собой в ситуации выставления на торги в составе единого лота как заложенного имущества, так и имущества, не обременённого залогом, при нахождении данного имущества в пределах единого земельного участка; при этом сформулированный заявителем предмет требований основан на приведённых в обоснование последних фактических обстоятельствах.  

Между тем вышеприведённые выводы суда не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 3 (2019), утверждённом Президиумом ВС РФ 27.11.2019 (вопрос 1), по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника – юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54  Закона об ипотеке).

На основании пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из вышеизложенного следует, что законом установлен порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения залоговый кредитор при оставлении нереализованного имущества за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом Законом о банкротстве, на специальный банковский счёт в течение 10 календарных дней с даты направления арбитражному управляющему заявления об оставлении имущества за собой.

Доля залогового кредитора в лоте №  1 составляет 56 % (пункт 14 Положения).

Вышеуказанное Положение в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорено.

Как указано выше, конкурсный управляющий направила ООО «Сибинвест» предложение об оставлении части лота № 1 (в части, обеспеченной залогом в пользу ООО «Сибинвест») за собой (исх. от 01.10.2021 № 588). 

В вышеуказанном письме указана цена предложения – 137 532 563 руб. 28 коп., что составляет 56 % от цены выставления имущества на повторные торги (303 202 300 руб.), лот № 3 – цена предложения 324 000 руб., лот № 4 – цена предложения – 1 782 000 руб.

В соответствии с пояснениями ООО «Сибинвест», письмом вх. от 08.11.2021 общество заявило о намерении оставить предмет залога по лоту № 1 за собой; в части имущества, включённого в лоты № 3, 4, залоговый кредитор отказался от оставления предмета залога за собой, и данное имущество выставлено на торги путём публичного предложения.

ООО «Сибинвест» по платёжному поручению от 22.11.2021 № 1285 в целях оставления имущества за собой, являющееся предметом залога, на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, перечислило на счёт элеватора денежные средства в размере 83 736 119 руб. 77 коп., составляющие разницу между ценой предложения заложенной части имущества, включённого в лот № 1, и суммой требований кредитора, включённой в реестр требований кредиторов.

В данной коллегия суда отмечает несостоятельность доводов апеллянта в части неверного определения выкупной цены; указанный размер полностью соответствует установленному законом порядку определения данной стоимости.

Доводы заявителя относительно принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости суд первой инстанции посчитал ошибочными, основанными на неверном толковании применимых норм права.

Судом отмечено, что согласно статье 5 Закона об ипотеке здания, в том числе жилые дома и иные строения, сооружения, непосредственно связанные с землёй, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона; в силу статьи 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для вывода о том, что признание сделки недействительной может повлечь за собой удовлетворение требований конкурсных кредиторов в большей степени, нежели это произведено в данном случае, отмечая, что ни ООО ТД «Родные просторы», ни ООО «Глобал-С», получившие часть данных средств (12 051 366 руб. 40 коп. и 4 805 790 руб. 76 коп. соответственно), не представили доказательств того, что они готовы возвратить или обеспечить возврат денежных средств должнику для восстановления имущественной сферы ООО «Сибинвест»; суд согласился с доводом ООО «Сибинвест» о возможности применения правила «эстоппель» при оценке позиции заявителя, указав, что приняв денежные средства, уклоняясь от их возвращения должнику, заинтересованные в оспаривании сделки лица (заявитель и ООО «Глобал-С») утратили возможность оспаривания сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), а попытка такого оспаривания в данных обстоятельствах оценивается судом как действие с целью причинения вреда залоговому кредитору. Также судом отмечено, что в данном случае имеет значение не срок, в течение которого подано заявление, а факт принятия денежных средств, распоряжения ими и отказ от их возвращения должнику или от обеспечения их возвращения.

По результатам оценки доводов апеллянта, коллегия суда отмечает, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения; ответчиком (залогодержателем) в установленном законом порядке реализовано право на оставление предмета залога за собой, за ним зарегистрировано право собственности в отношении спорного имущества.

При этом совершение такой сделки, в том числе в отношении земельного участка под объектами, находящимися в залоге, так и занятого объектами, не являющимися предметом залога (с учётом согласования состава заложенного имущества в договоре ипотеки), не умаляет или иным негативным образом не отражается на правах кредиторов; предполагаемая возможность такого нарушения может быть, при определённых обстоятельствах, обусловлена последующей реализацией такого незаложенного имущества.

В данной связи надлежит отметить отсутствие оснований (как материальных, так и процессуальных) для констатации недействительности договора ипотеки.

В целом, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков нарушения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, равно как и того, что заявитель, являющийся одним из выгодоприобретателей, может обеспечить восстановление положения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки.

С учётом изложенного, в отсутствие должного подтверждения факта  злоупотребления кредитором правом, равно как и признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда (пункты 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), коллегия суда усматривает основания для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок