СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2914/2024-АК

г. Пермь

25 июня 2024 года

Дело № А60-37406/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 14.12.2023, диплом,

от заявителя: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2024 года

по делу № А60-37406/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения налогового органа от 18.02.2023 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее - заявитель, ООО «Уралспецстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 18.02.2023 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает том, что налоговый орган не собрал в ходе проверки достаточной совокупности доказательств, подтверждающей создание налогоплательщиком формального документооборота без реального осуществления по взаимоотношениям с ООО «АБСК- Изоляционные системы», ООО «Альтметалл», ООО «Везувий», ООО «Новостройинвест», ООО «ФЕСТ», ООО «Сателлит Урал», ООО «Вебкаст», ООО «Ибис», ООО «Колибри», ООО «Соверен», ООО «Сабонамаркет», ООО «Кванта», ООО «Реверс». Выводы налогового органа о наличии умышленных действий общества при осуществлении своей предпринимательской деятельности являются не обоснованными. Неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды, инспекция не предоставила. 

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки составлен акт проверки от 21.02.2020 №43-04. Обществом представлены возражения на акт проверки. Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (дополнение к акту проверки от 18.11.2021 №23).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено решение от 18.02.2022 №43, которым доначислен НДС в общей сумме 14 114 571 руб., пени в сумме 7 160 464 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года в размере 2 239 425 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.05.2023 № 13-06/142148 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 18.02.2022 № 43 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать оспариваемое решение недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Одним из оснований для доначисления НДС явился вывод инспекции о нарушении п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 14 ст. 167 НК РФ, п. 8 ст. 171 НК РФ, п. 6 статьи 172 НК РФ заявителем, что привело к неуплате НДС с аванса полученного от ООО ПМХ «Тагильская сталь» за 1 квартал 2018 года на сумму 255 831,86 руб.

Проверкой установлено занижение обществом налоговой базы по НДС за 1 квартал 2018 год в связи с невключением авансового счета-фактуры №А002 от 26.03.2018 в книгу продаж за 1 квартал 2018 года, по которому в более позднем налоговом периоде заявлен ООО «УралСпецСтрой» налоговый вычет.

В соответствии с пп. 2 п. 1, п. 14 ст. 167 НК РФ при получении от покупателя аванса продавец должен исчислить налог на добавленную стоимость в день получения аванса. Составленный авансовый счет-фактура регистрируется в книге продаж (п. 3 ст. 168 НК РФ, п. п. 3, 17 Правил ведения книги продаж).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «УралСпецСтрой» 26.03.2018 получены денежные средства от ООО ПМХ «Тагильская сталь» в сумме 1 677 120 руб., назначение платежа «Предоплата по Договору № 7/03-2018 от 07.03.2018г. за материалы (счет 13 от 20.03.2018г.) в т.ч. НДС 18% - 255 831.86». При этом, в книге покупок за 2 квартал 2018г. ООО «УралСпецСтрой» в строке № 41 отражен по коду вида операции «22» авансовый счет-фактура А002 от 26.03.2018 в сумме 1 677 120 рублей, в том числе НДС в размере 199 663,94 рублей. В книге продаж за 2 квартал 2018г. заявитель отражает реализацию в адрес ООО ПМХ «Тагильская сталь» в общей сумме 2 599 812,58 руб., в том числе НДС 396 581,58 руб. (счет-фактура № 49 от 02.04.2018, № 57 от 15.04.2018). В книге продаж ООО «Уралспецстрой» за 1 квартал 2018г., не отражен аванс, полученный от ООО ПМХ «Тагильская сталь» в сумме 1 677 120,00 руб., в том числе НДС 255 831,86 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела указанного нарушения.

При этом, апелляционная жалоба самостоятельных доводов в данной части не содержит. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, влекущих отмену решения суда в данной части.

Также снованием для доначисления налогоплательщику НДС послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по сделкам со следующими контрагентами: ООО «АБСК-Изоляционные системы» ИНН 

<

***>, ООО «Сабонамаркет» ИНН 

<

***>; ООО «Вебкаст» ИНН 

<

***>; ООО «Эверест» ИНН 

<

***>; ООО «Реверс» ИНН 

<

***>; ООО «Кванта» ИНН 

<

***>; ООО «Соверен» ИНН 

<

***>; ООО «Везувий» ИНН 

<

***>; ООО «Фест» ИНН 

<

***>; ООО «Новостройинвест» ИНН 

<

***>; ООО «Метаком» ИНН 

<

***>; 0 0 0 «Ибис» ИНН 

<

***>; ООО «Колибри» ИНН 

<

***>; ООО «Сателлит Урал» ИНН 

<

***>; ООО «Альтметалл» ИНН 

<

***>.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что основной целью сделок заявителя со «спорными» контрагентами являлось не ведение предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделка не исполнена спорными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

В частности, по сделке с ООО «Везувий» операции по закупу пакеров алюминиевых разжимных для эпоксидных смол в количестве 5 000 штук отражены в 4 квартале 2017 года на сумму 1 705 000 руб., в том числе НДС в размере 260 084,75 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что договор с ООО «Везувий» не заключался, представлены товарная накладная от 05.10.2017 № 33 и счет-фактура от 05.10.2017 № 33. 

ООО «Везувий» не подтверждены правоотношения с налогоплательщиком, реализация в адрес ООО «УралСпецСтрой» в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года не отражена (представлена с «нулевыми» показателями), источник возмещения НДС не сформирован.

Согласно общедоступным сведениям (focus.kontur.ru) ООО «Везувий» не уплачены налоги, в связи с чем возбуждены исполнительные производства.

Контрагенты, которые могли поставить ТМЦ, у ООО «Везувий отсутствуют (обстоятельство подтверждается анализом банковской выписки).

На конец проверяемого периода у заявителя (налогоплательщика) имеется задолженность перед ООО «Везувий» на сумму 1 705 000 рублей, документы, которые бы подтверждали оплату со стороны ООО «УралСпецСтрой» в материалы дела не представлены.

Установлено совпадение IP-адреса 217.118.91.44, 217.118.91.45, 217.118.91.56, с данных IP-адресов ООО «Реверс», ООО «КВАНТА».

В части заявленных правоотношений заявителя с контрагентом ООО «Новостройинвест» налоговым органом установлено, что операции по закупу оборудования (заглаживающая машина по бетону Wacker Neuson CRT 48- 35V) отражены в 3 квартале 2017 года на сумму 1 085 150 руб., в том числе НДС в размере 165 531,36 руб.

В материалы проверки представлены договор купли-продажи б/н от 29.09.2017, счет-фактура, товарная накладная, акт сверки.

На основании данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.04; 01.01 установлено, что «заглаживающая машина по бетону Wacker Neuson CRT 48-35V», оприходована обществом в 2017 г. и по ОС начисляется амортизация.

В рамках проверки у заявителя инспекцией истребованы инвентаризационная опись основных средств, инвентарные карточки основных средств, грузовая таможенная декларация, доверенность на получение ТМЦ, транспортные документы с целью установления обстоятельств поставки спорного оборудования в адрес общества и его наличия.

Документы в ходе выездной проверки не представлены.

По состоянию на 31.12.2018 перед ООО «Новостройинвест» числится кредиторская задолженность в размере 1085150 руб., то есть оплата в адрес контрагента не произведена. Согласно банковским выпискам ООО «Новостройинвест» движение денежных средств происходило до 01.02.2017. Контрагенты, которые могли поставить ТМЦ, у ООО «Новосторйинвест» отсутствуют. Согласно протокола допроса от 29.03.2020 б/н руководителя ООО «Новостройинвест» ФИО3 про ООО «УралСпецСтрой» и ООО «Новостройинвест» ему ничего не известно, с ФИО4 не знаком, какие-либо сделки ни с кем не заключал, документы не подписывал.

В декларации по НДС за 3 квартал 2017г. ООО «Новостройинвест» заявило налоговые вычеты от единственного контрагента ООО «СтройИнвестГарант». ООО «СтройИнвестГарант» декларации по НДС за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года представляет с «нулевыми» показателями.

По правоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Метаком», ООО «Фест» документы по сделкам не представлены (вывод о закупе у ООО «Метаком», ООО «Фест» продукции сделан налоговым органом на основании карточки счета 10.01).

Аналогичная продукция поставлена в адрес ООО «УСС» контрагентами ООО ТД «Комтех», ООО «Металлокомплект-М», ООО «Сталепромышленная компания», ООО ПКП «Уралметалл».

Оплата в адрес контрагентов за поставленный товар не произведена.

В декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «Метаком» заявляет минимальные суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет, при заявленной в процентом соотношении 99,88 % доле налоговых вычетов. Согласно общедоступным сведениям (focus.kontur.ru) ООО «Метаком» не уплачены налоги, были возбуждены исполнительные производства. В ходе проверки установлено, что управление банковскими операциями осуществлялись с IP-адресов (213.5.135.222; 31.25.29.183; 217.118.91.43), которые также использовались ООО СК «Альянс» ИНН 

<

***>; ООО «Стройальянс» ИНН 

<

***>.

В декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Фест» заявляет минимальные суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет, при заявленной в процентом соотношении 99,99 % доле налоговых вычетов.

Согласно общедоступным сведениям (focus.kontur.ru) ООО «Фест» не уплачены налоги. Согласно банковским выпискам ООО «Фест» движение денежных средств происходило до 01.02.2018 и носило транзитный характер. Контрагенты, которые могли поставить ТМЦ, у ООО «Фест» отсутствуют. Установлено, что отправка отчетности ООО «Фест» осуществлялась с одного IPадреса (217.144.176.248), который также использовался ООО «Соверен»; ООО «Ибис»; ООО «Сабонамаркет»; ООО «Вебкаст»; ООО «Эверест».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проанализированы материалы и акт камеральной налоговой проверки №2055 от 30.07.2019 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведенной в отношении ООО «Уралспецстрой».

В ходе налоговой проверки представлен договор подряда №100518/СМР/376 от 10 мая 2018 года, согласно которому ООО «Мостстройпроект» (Заказчик), а ООО «УралСпецСтрой» (Подрядчик). По договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами либо с привлечением третьих лиц работы по сооружению арочного пролетного строения на объекте: реконструкция моста через р. Исеть по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, на основании локального расчета (сметы) к договору, и передать заказчику результат работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять результат работы и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Результатом работ являются выполненные работы по ремонту конструкций моста по утвержденному проекту и локальному расчету (смете).

Согласно анализа документов по форме КС-2, представленных ООО «МостСтройПроект» сухие ремонтные смеси MasterEmaco, MasterFlow, сухие защитные смеси MasterS eal, сухие цементные смеси Master Tile также были необходимы ООО «УралСпецСтрой» для выполнения работ на объекте реконструкция моста через р. Исеть по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге. ООО «МостСтройПроект» представлен ответ №06890 от 25.10.2019, а именно деловая переписка между ООО «МостСтройПроект» и ООО «УралСпецСтрой», согласно которой материалы (бетон, арматура, элементы опалубки) поставляются заказчиком (ООО «МостСтройПроект»), Таким образом, работы выполнялись из давальческих материалов заказчика (письмо №258 от 24.10.2018).

Также договором подряда №161117/СМР/361 от 16 ноября 2017 года заключенного между ООО «МостСтройПроект» и ООО «УралСпецСтрой», согласно п.5.4, предусмотрено, что срок выполнения работ определяется после предоставления заказчиком (ООО «МостСтройПроект») материалов, фронта работ и согласовывается дополнительно.

На объекте: реконструкция моста через р. Исеть по ул.Челюскинцев в г. Екатеринбурге, материалы для выполнения работ предоставлялись заказчиком - ООО «МостСтройПроект».

Доказательства производственной необходимости ремонтных смесей и арматуры, приобретенных обществом у ООО «Фест», в рамках налоговых проверок и в материалы судебного дела не представлены.

Согласно показаниям сотрудника ООО «УралСпецСтрой» ФИО5, закуп ремонтных смесей, в том числе производился через организацию ООО «КонкритАРТ», которая является дилером MAPEI, за смеси был ответственным ФИО6 - руководитель ООО «Конкрит-АРТ». При этом, на объекте строительства - ФИО7 мост, материалы принадлежали Заказчику работ, ООО «УралСпецСтрой» производило только работы.

В отношении сделки с ООО «СателлитУрал», налоговым органом установлено, что операции по закупу строительных материалов (смесей сухих защитных, металлопродукции (уголок, швеллер), пиломатериалы, фанера) отражены в 4 квартале 2018 года на сумму 12 649 114 руб., в том числе НДС в размере 1 929 525,86 руб. Представленные в ходе проверки договор поставки от 01.10.2018, спецификации и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ФИО8 назначен руководителем ООО «СателлитУрал» только 14.11.2018. Согласно данным регистрационного дела генеральным директором ООО «СателлитУрал» в периоде с 31.08.2018 по 13.11.2018 являлся ФИО9 (сведения недостоверны по заявлению самого лица; указанное лицо дисквалифицированно с 28.03.2019 по 27.03.2020).

В ходе проведения допроса б/н от 02.07.2019 ФИО8 пояснил, что является номинальным директором.

На основании данных бухгалтерского учета, материалы оприходованы, при этом расчеты за товары обществом в адрес ООО «СателлитУрал» не произведены, по состоянию на 31.12.2018 числится задолженность в размере 12 649 114 руб.

В декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «СателлитУрал» заявляет минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, при заявленной в процентом соотношении 99,87 % доле налоговых вычетов по единственному контрагенту ООО «Прогресс», при этом счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Прогресс», датированы 4 кварталом 2016г. Первоначальные декларации по НДС ООО «Прогресс» представляло с «нулевыми» показателями. Корректировочная декларация по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Прогресс» подана 18.02.2019, единственный покупатель ООО «Сателлит Урал», сумма налогового вычета заявлена по одному счету-фактуре № 33 от 03.10.2016 на общую сумму 389 628 336,03 руб., в том числе НДС 59 434 830,92 руб. по коду вида операции 23. КВО 23 используется при отражении операций по приобретению услуг, оформленных бланками строгой отчетности, в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 171 НК РФ. При заполнении записи в книге покупок по счету-фактуре с КВО 23 должны быть указаны: номер счета-фактуры, дата счета-фактуры, наименование и ИНН/КПП продавца, стоимость услуг по счету-фактуре с НДС, сумма НДС. Вместе с тем информация о продавце в книге покупок ООО «Прогресс» не указана. Согласно общедоступным сведениям (focus.kontur.ru) ООО «Прогресс» не уплачены налоги с 2016 года, в связи с чем возбуждены исполнительные производства, возвращенные взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

Кроме того, ООО «УралСпецСтрой» заключен договор с ООО «Технологии Строительства» на поставку сухих ремонтных смесей MasterEmaco, MasterSeal, MasterSeal, MasterFlow, согласно материалов проверки закупало ТМЦ у данного контрагента в течении 2018 года. ООО «Технологии Строительства» производит закуп сухих ремонтных смесей у официального дилера в Уральском округе ООО «БАУ-СЕРВИС».

В отношении указанных контрагентов - поставщиков строительных материалов судом закономерно учтено, что по всем вышеописанным операциям оплата от налогоплательщика ООО «УралСпецстрой», в нарушение условий договоров о порядке расчетов, в адрес спорных контрагентов не поступала, доказательства иного в материалы дела заявителем не представлены, взыскание задолженности в досудебном и судебном порядке спорными контрагентами не производилось.

При этом, доказательства оплаты, а также о движении ТМЦ в материалы дела представлены.

Согласно правовой позиции, сформированной судебно-арбитражной практикой (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), согласно которой при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В частности, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом приняты исчерпывающие меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд считает вывод инспекции о доказанности  создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным решения инспекции в части выводов о непринятии вычетов по НДС в отношении  контрагентов ООО «Везувий» ИНН 

<

***>; ООО «Фест» ИНН 

<

***>; ООО «Новостройинвест» ИНН 

<

***>; ООО «Метаком» ИНН 

<

***>; ООО «Сателлит Урал» ИНН 

<

***>.

По сделке с ООО «АБСК-Изоляционные системы» операции по компенсации расходов субподрядчика на оплату труда и жилья» отражены в 4 квартале 2018г. на сумму 7 316 000 руб., в том числе НДС в размере 1 116 000 руб.

В проверяемом периоде ООО «УралСпецСтрой» являлось подрядной организацией ООО «УралБумСтрой» ИНН 

<

***> на выполнение строительных работ на объекте ООО «Уралбумага», 

<

...> налоговым органом установлено, что между ООО «УралСпецСтрой» (Подрядчик) и ООО «УралБумСтрой» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 54225С/2018-Ур от 29.05.2018.

Между ООО «УралСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «АБСК-Изоляционные системы» (субподрядчик) в проверяемый период был заключен и действовал договор субподряда №4/18 от 26 апреля 2018 года.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ условий исполнения обязательств по договору подряда и субподряда.

Согласно условий договора стоимость работ по каждому дополнительному соглашению определяется на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок стоимости работ (КС-3), стоимость работ по каждому дополнительному соглашению включает компенсацию издержек субподрядчика, а так же затраты на проектные работы, изготовление, монтаж, включая приемку, и все иные затраты подрядчика, включая, но не ограничиваясь стоимостью материалов, оборудования, запасных частей к ним, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, накладные, а также все другие расходы, понесенные подрядчиком в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору, в том числе любые расходы на персонал подрядчика (включая, но не ограничиваясь, перевозку персонала до/от Объекта), расходы на погрузку, разгрузку, доставку материалов, оборудования, запасных частей к ним, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, и других обязательных платежей, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, освобождение места 10 проведения работ от оборудования, инструментов, материала и т.п. после завершения производства работ и т.д.

Кроме того, сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ содержат «накладные расходы» (составляют около 90% от ФОТ) и «сметную прибыль», которые позволяют компенсировать все затраты субподрядчика на сотрудников.

В ходе проверки установлено, что сумма по счетам-фактурам и актам выполненных работ (форма КС-2), полученным от ООО «АБСК-Изоляционные системы», совпадает с суммами по счетам-фактурам, выставленным ООО «Уралспецстрой» в адрес ООО «УралБумСтрой».

Помимо этого, ООО «АБСК-Изоляционные системы» выставляет в адрес заявителя счет-фактуру с наименованием услуг «компенсация расходов на оплату труда и жилья за период с 26.04.2018 по 22.10.2018» на сумму 7 316 000 руб., однако, налоговым органом отмечено, что указанные расходы в адрес ООО «УралБумСтрой» налогоплательщиком ООО «УСС» не выставлены.

По состоянию на 31.12.2018 перед ООО «АБСК-Изоляционные системы» числится кредиторская задолженность в размере 26 915 376,92 руб.

Согласно показаний генерального директора ООО «АБСК-Изоляционные системы» ФИО10 на территории объекта ООО «Уралбумага», 

<

...> кровельные работы выполнялись силами ИП ФИО11 и его бригадой. Все работники были работниками ФИО11, от организации ООО «АБСК-Изоляционные системы» на объекте присутствовал только ФИО10

ИП ФИО11 и руководитель ООО «АБСК-Изоляционные системы» ФИО10 не подтвердили факт несения затрат на питание и проживание работников.

Согласно материалам проверки ИП ФИО12 оказывал в отношении ООО «УралСпецСтрой» услуги по временному размещению сотрудников в здании гостиницы (без НДС) с июня по декабрь 2018 года, оплата производилась ООО «Уралспецстрой» на расчетный счет ИП ФИО12

Согласно материалам проверки ИП ФИО13 оказывал в адрес ООО «УралСпецСтрой» услуги питания (без НДС) с апреля по декабрь 2018 года. Таким образом, фактически ООО «Уралспецстрой» самостоятельно понесло затраты на проживание работников, выполнявших работы на объекте ООО «Уралбумага», 

<

...>, в рамках заключенного договора с ИП ФИО12, что исключает признание в целях налогообложения компенсации расходов ООО «АБСК-Изоляционные системы».

Налоговым органом учтено, что оплата труда работников заложена непосредственно в стоимости работ, что подтверждается локальными сметными расчетами, актами приема-передачи работ КС2, справками стоимости выполненных работ КС-3. 11

Таким образом, в указанной части налоговым органом установлено «задвоение» одних и тех же расходных операций, расходы понесены заявителем  по сделке с ИП ФИО12 (без НДС) в части проживания, в части оплаты труда заложены в сметной стоимости и предъявлены ООО «АБСК-Изоляционные системы» в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 и соответствующих счетах-фактурах.  

При этом, доказательства несения ООО «АБСК-Изоляционные системы» расходов на проживание, результаты их проверки налогоплательщиком, в материалах дела отсутствуют.

Формальное представление ООО «УСС» документов для получения налогового вычета по НДС не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по спорному счету-фактуре.  Доводы, которые приведены заявителем по существу не опровергают позицию налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно признал выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении в отношении контрагента ООО «АБСК-Изоляционные системы». Основания для признания недействительным решения в указанной части отсутствуют.

По сделке с ООО «Альтметалл» операции по выполнению строительных работ на объекте ООО «Уралбумага», 

<

...>. отражены в 4 квартале 2018 года на сумму 5 917 573, 74 руб., в том числе НДС в размере 902 680,74 руб. (договор субподряда № 1/18С от 16.07.2018).

В рамках проверки установлено, что ООО «Альтметалл» не имеет достаточной численности сотрудников для выполнения заявленных по сделке с ООО «УСС» работ, при этом ООО «Альтметалл» не несло затрат на привлечение субподрядных организаций.

Ни подрядчиком, ни субподрядчиком не представлены документы, подтверждающие привлечение сторонних организаций к выполнению работ по указанному договору. При этом, согласно актам о приемке выполненных работ между ООО «УралБумСтрой» и обществом: - № 1 от 14.12.2018, работы по ремонту помещений с перепланировкой выполнялись с 01.12.2018 по 14.12.2018, а сметная трудоемкость составила 4 193,19 чел.час, следовательно для выполнения работ требовалось 37 человека (4 193,19/14 дн./8 час.). Согласно акта ООО «Альтметалл» работы выполнялись с 25.07.2018, т.е. ранее заключенного дополнительного соглашения и составления сметного расчета. Отличие с актом в адрес ООО «УралБумСтрой» на сумму сметной прибыли и накладных расходов. - № 1 от 14.12.2018, работы эл. помещений и компл. трансф. подстанций с перепланировкой выполнялись с 25.07.2018 по 14.12.2018, а сметная трудоемкость составила 3 648,43 чел. час, следовательно для выполнения работ требовалось 3 человека (3 648,43/128 дн./8 час.).

Согласно акта ООО «Альтметалл» работы выполнялись с 25.07.2018 по 30.11.2018, отличие с актом в адрес ООО «УралБумСтрой» на сумму сметной прибыли и накладных расходов, при этом в акте указана стоимость строительных материалов, которые закупались обществом, например «MasterEmaco S 488».

По результатам анализа представленных данных, налоговым органом сделан вывод, что силами ООО «Альтметалл» данный объем работ не был выполнен, так как доход в 2018 году получали только 2 человека, привлечения сотрудников по договорам гражданско-правового характера не установлено, перечислений денежных средств на привлечение субподрядных организаций не установлено. Заказчиком работ ООО «УралБумСтрой», в целях исполнения ООО «УСС» обязательств по договору подряда, согласовано привлечение субподрядчика ООО «АБСК-Изоляционные системы», при этом привлечение иных субподрядчиков в соответствии с договором не допускается.

Кроме того, сметой по договору подряда предусмотрено и предъявлено ООО «УСС» заказчику ООО «Уралбумага» в том числе: утилизация мусора и отходов, аренда автомобиля-самосвала для вывоза мусора.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у данного контрагента лицензии на вывоз мусора, отсутствие договоров на аренду полигона, отсутствия доказательств несения расходов на аренду самосвалов, что фактически опровергает оказание данных услуг спорным контрагентом.

Налоговым органом учтено, что документами по сделке с ООО «Альтметалл» предусмотрены работы по утилизации мусора и отходов, аренда автомобиля-самосвала для вывоза мусора, тогда как аналогичные услуги оказываются в адрес заявителя организацией ООО «ЕЛО-ИД» (предмет договора - утилизация мусора с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>), расходы и налоговые вычеты по которому так же учитывались заявителем  в целях налогообложения.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ между ООО «Уралбумага» и ООО «УСС» № 1 от 10.10.2018 (который полностью идентичен с документами ООО «Альтметалл»), работы по ремонту склада готовой продукции выполнялись с 01.10.2018 по 10.10.2018, а сметная трудоемкость составила 1 882,87 чел.час, следовательно для выполнения работ требовалось 23 человека (1882,87/10 дн./8 час.). Соответственно силами ООО «Альтметалл» данный объем работ не мог быть выполнен. 

В декларации по НДС за 4 квартал 2018 год ООО «Альтметалл» доля выручки по сделке с ООО «Уралспецстрой» составляет 73%, а доля налоговых вычетов в размере 52% приходится на ООО «БИТРИКС», при этом ООО «БИТРИКС» выручку по сделке с ООО «Альтметалл» не отражает. Согласно общедоступным сведениям (focus.kontur.ru) ООО «БИТРИКС» не уплачены налоги, в связи с чем возбуждены исполнительные производства. На основании оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60 установлено, что на 31.12.2018 расчеты с контрагентом ООО «Альтметалл» полностью произведены. Анализ банковской выписки ООО «Альтметалл» показал, что денежные средства, поступившие на счет от ООО «УралСпецСтрой», перечисляются на счет ИП ФИО14 по основанию «по договору субподряда», в дальнейшем зачисляются на личные счета руководителя ООО «Альтметалл» ФИО15 или обналичиваются. Перечислений для найма спецтехники и вывозу мусора, а также привлечению рабочей силы не установлено.

Таким образом, вывод налогового органа, что ООО «Альтметалл» не выполняло строительные работы и работы по вывозу мусора, является подтвержденным результатами выездной проверки и налогоплательщиком документально не опровергнуты. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части не установлено.

По сделкам с ООО «ВЕБКАСТ», ООО «ИБИС», налоговым органом установлено, что контрагенты являлись субподрядными организациями ООО «УралСпецСтрой» на объектах генподрядчиков ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ», ПАО «Корпорация ВСМЕЮ-АВИСМА», ООО «УралБумСтрой», ООО «ПМХ «Тагильская сталь». При этом, договор субподряда составлен на следующий день после создания ООО «ИБИС».

Расчеты за работы с указанными контрагентами налогоплательщиком не производились.

В первичных документах по сделке заявлены ТМЦ, приобретение которых в указанный период осуществлялось ООО «УСС». 

В декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «ВЕБКАСТ» доля заявленных вычетов составляет 99,99%, исчисленный налог в бюджет не уплачен.

В отношении ООО «ВЕБКАСТ» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что финансово-хозяйственная деятельность в проверяемом периоде организацией фактически не ведется: в налоговых вычетах сделки с контрагентами, датированные 2016-2017гг., либо с контрагентом, не заявившем выручку по ООО «ВЕБКАСТ», при этом имеющих одни и те же IP-адреса.

ООО «ВЕБКАСТ» за 2018 год сведения о среднесписочной численности не подавались, бухгалтерская отчетность и декларации по налогу на прибыль организаций не сдавалась. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год, операции по расчетным счетам ООО «ВЕБКАСТ» приостановлены с 2016 года на основании решения о взыскания, организация имеет недоимку по оплате налогов и сборов.

В декларации по НДС за 4 квартал 2018 год ООО «ИБИС» доля налоговых вычетов составляет 99,70%, исчисленные налоги в бюджет не уплачены.

При этом ООО «ИБИС» заявляет вычеты по спорным контрагентам ООО «СОВЕРЕН» и ООО «САТУРН», которые в свою очередь отражают вычеты по документам 2017 года с кодом 23. Из актов выполненных работ (КС-2), представленных ООО «УралСпецСтрой» по контрагенту ООО «ИБИС», следует, что работы выполнялись в период 4 квартал 2018 года, согласно актов выполненных работ (КС-2), представленных заказчиком ПАО «ВСМПО-АВИСМА» по идентичным работам, следует, что работы выполнены в 3 квартале 2018 года (на объекте Цех №16, корпус 6, площадка А работы по устройству фундамента выполнялись с 04 мая 2018 по 10 сентября 2018. Замечаний к выполненным работам со стороны заказчика нет). Согласно представленным журналам 14 работ по форме КС-6 уполномоченными представителями ООО «УралСпецСтрой» на объектах являлись инженер ПТО ФИО16 и мастер ФИО17 ООО «Корпорация ВСМПО АВИСМА» представлены учетные карточки для пропуска на строительные объекты представителей ООО «УралСпецСтрой», из которых согласно справок 2-НДФЛ большинство состоят в штате ООО «УралСпецСтрой», а также ООО «УСЭР», ООО «Ураспецавтоматика», ООО «СК Дэкастрой»: ФИО4, ФИО18 (монтажник), ФИО19 (прораб), ФИО20 (монтажник), ФИО21 (монтажник), ФИО22 (электромонтер), ФИО23 (мастер), ФИО24 (монтажник), ФИО25 (монтажник), ФИО26 (бетонщик), ФИО27 (начальник участка), ФИО28 (оператор), ФИО29 (бетонщик), ФИО30 (бетонщик), ФИО31, ФИО32 (бетонщик), ФИО33 (монтажник), ФИО34 (бетонщик), ФИО5 (мастер), ФИО35 (монтажник), ФИО36 (мастер), ФИО37 (монтажник), ФИО38 (бетонщик), ФИО39 (бетонщик), ФИО40 (инженер), ФИО41 (электрик), ФИО42, ФИО16 инженер ПТО, то есть физических лиц, не состоящих в штате ООО «ИБИС», в связи с чем Инспекцией сделан вывод л том, что работы на объекте были выполнены силами ООО «УралСпецСтрой».

В рамках проведения допросов физические лица (ФИО22) пояснил, что работали на объектах от организации ООО «УралСпецСтрой» неофициально. ФИО5 (руководитель объектов строительства Общества) пояснил, что работы на объекте «ФИО7 мост» выполняли иностранными гражданами за наличный расчет без привлечения субподрядных организаций, работы на объектах ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» выполняли собственными силами и с привлечением строительных бригад, без привлечения субподрядных организаций. ФИО43 (инженер ПТО Общества) пояснил, что работы на объектах ООО «Уралбумага», «ФИО7 мост» выполнялись собственными силами Общества.

ФИО44 (прораб общества - контролировал строительные бригады на объекте «ФИО7 мост») пояснил, что ООО «УралСпецСтрой» не привлекало подрядные организации, работы на объекте «ФИО7 мост» выполнены бригадами иностранных граждан под руководством работников ООО «УралСпецСтрой». Аналогичные показания дал ФИО45 (машинист экскаватора Общества), также указав что иностранные граждане работали под руководством ФИО46 Ильшата- прораба Общества и пр. ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» представлено пояснение о том, что не давало ООО «УралСпецСтрой» согласия на привлечение для выполнения работ субподрядчиков. Аналогичная ситуация установлена и в отношении других спорных контрагентов общества: ООО «ВЕБКАСТ», ООО «СОВЕРЕН», ООО «САБОНАМАРКЕТ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «Кванта», ООО «РЕВЕРС».

По сделке с ООО «Колибри», инспекцией установлено, что операции по выполнению строительных работ отражены в 4 квартале 2018 года на сумму 5 535 504,78 руб., в том числе НДС в размере 844 399,03 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Колибри» являлось субподрядной организацией ООО «УралСпецСтрой» на объекте генподрядчика ООО «УралБумСтрой».

В нарушение условий договора, имеется кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Колибри» в размере 5 535 504,78 руб. 

В декларации по НДС за 4 квартал 2018 год ООО «Колибри» доля налоговых вычетов составляет 99,77%, исчисленные налоги в бюджет ООО «Колибри» не уплачены. При этом ООО «Колибри» заявляет вычеты по спорным контрагентам ООО «СОВЕРЕН», который заявляет налоговый вычет по сделке с ООО «Мегасервис», при этом ООО «Мегасервис» не формирует налоговую базу по сделке с ООО «СОВЕРЕН». По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Колибри» характеризуется Росфинмониторингом (информация от 15.07.2019) как организация, совершающая сомнительные финансовые операции.

Заказчиком работ ООО «УралБумСтрой», в целях исполнения ООО «УСС» обязательств по договору подряда, согласовано привлечение субподрядчика ООО «АБСК-Изоляционные системы», при этом привлечение иных субподрядчиков не допускается.

Материалами проверки подтверждается, что затраты на размещение исполнителей работ-физических лиц и питание на территории г. Перми несло ООО «УралСпецСтрой».

По сделке с ООО «СОВЕРЕН» операции по выполнению строительных работ отражены в 3 квартале 2018 года. ООО «СОВЕРЕН» являлось субподрядной организацией ООО «УралСпецСтрой» на объектах генподрядчиков ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «УралБумСтрой». У ООО «УСС», имеется кредиторская задолженность по контрагенту ООО «СОВЕРЕН» в размере 4 804 591,79 руб. В декларации по НДС за 3 квартал 2018 год ООО «СОВЕРЕН» доля налоговых вычетов составляет 99,99%, исчисленные налоги в бюджет не уплачены.

При этом ООО «СОВЕРЕН» заявляет вычеты по единственному контрагенту ЗАО «Бюро Комплексного проектирования». Декларация по НДС ЗАО «Бюро Комплексного проектирования» представлена с IP-адреса (217.144.176.248), который совпадает с IP-адресами ООО «Сабонамаркет», ООО «Ибис», ООО «Вебкаст», ООО «Эверест», ООО «Фёст». В отношении ООО «СОВЕРЕН» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что финансово-хозяйственная деятельность в проверяемом периоде организацией фактически не ведется: с 30.03.2016 по 18.09.2018 не представляется отчетность, в связи с чем регистрирующим органом 23.05.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕЕРЮЛ, о чем внесена запись в ЕЕРЮЛ, движение денежных средств по счетам отсутствует с 2014 года, в связи с приостановкой. Несмотря на перечисленные обстоятельства, общество заключает 18.07.2018 договор подряда со спорным контрагентом.

В отношении ООО «САБОНАМАРКЕТ», операции по сделке с которым на предмет выполнения строительных работ отражены в 3 квартале 2018г., установлено, что контрагент являлся субподрядной организацией ООО «УралСпецСтрой» на объектах генподрядчиков ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «УралБумСтрой».

По состоянию на 31.12.2018 у ООО «УСС» имеется кредиторская задолженность по контрагенту ООО «САБОНАМАРКЕТ» в размере 4 192 406,27 руб.

В декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «САБОНАМАРКЕТ» доля налоговых вычетов составляет 99,99%, налог в бюджет не уплачен.

В составе налоговых вычетов ООО «САБОНАМАРКЕТ» заявляет операции с контрагентами третьего звена, в отношении которых не сформирован источник возмещения НДС организациями, ликвидированными в проверяемом периоде. В период взаимоотношений с Обществом ООО «САБОНАМАРКЕТ» имело признаки организации, фактически прекратившей финансово-хозяйственную деятельность.

По сделке с ООО «ЭВЕРЕСТ», налоговым органом операции по выполнению строительных работ отражены в 3 квартале 2018 года на сумму 1 747 152,53 рублей, в том числе НДС в размере 266 514,79 рублей. ООО «ЭВЕРЕСТ» являлось субподрядной организацией ООО «УралСпецСтрой» на объектах генподрядчиков ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «УралБумСтрой».

По состоянию на 31.12.2018 у ООО «УСС» имеется кредиторская задолженность по контрагенту ООО «ЭВЕРЕСТ» в размере 1 747 153,53 рублей, таким образом, расчеты за работы Обществом не производились.

В декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «ЭВЕРЕСТ» доля налоговых вычетов составляет 99,99%, налог в бюджет не уплачен, в составе налоговых вычетов ООО «ЭВЕРЕСТ» заявляет операции с контрагентами третьего звена, в отношении которых не сформирован источник возмещения НДС организациями, ликвидированными в проверяемом периоде. 27.03.2019 ООО «ЭВЕРЕСТ» представлена декларация с «нулевыми» показателями. В период взаимоотношений с обществом ООО «ЭВЕРЕСТ» имело признаки организации, фактически прекратившей финансово-хозяйственную деятельность.

В рамках проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что к представлению документов от спорных контрагентов имеет непосредственное отношение ООО «УСС», а именно: копии документов, представленные спорными контрагентами сделаны с оригиналов документов ООО «Уралспецстрой»; документы ООО «ВЕБКАСТ», ООО «САБОНАМАРКЕТ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «СОВЕРЕН» направлены в одно и то же время из одного почтового отделения, находившегося напротив офиса ООО «Уралспецстрой», документы направлены не в адрес инспекций-исполнителей истребования, а в инспекцию-инициатора истребования. 

Экспертизами документов, проведенных в рамках камеральной проверки ООО «УралСпецСтрой» по НДС за Зкв.2018 года, так же установлено, что подписи на документах от имени руководителей «технических» компаний ООО «ВЕБКАСТ», ООО «САБОНАМАРКЕТ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «СОВЕРЕН» поставлены 17 разными людьми, что указывает на подписание документов не установленными лицами и создание формального документооборота. Налоговые декларации по НДС ООО «САБОНАМАРКЕТ», ООО «ВЕБКАСТ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «СОВЕРЕН» направлены с одного IP-адреса: 217.144.176.248, что так же подтверждает их отношение к одной «анонимной» структуре (площадке), чьей единственной целью являлось предоставление налоговой экономии компании-выгодоприобретателю.

По заявляемой сделке с ООО «Кванта» операции по выполнению строительных работ отражены в 4 квартале 2017 года, 1,2 квартале 2018 года в общей сумме 11 970 840,23 руб., в том числе НДС в размере 1 826 060,38 руб. ООО «Кванта» являлось субподрядной организацией ООО «УралСпецСтрой» на объектах генподрядчиков ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «УралБумСтрой», ООО «Молочная благодать», ООО СК «Варм». По состоянию на 31.12.2018 у ООО «УСС» имеется кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Кванта» в размере 11 246 980,23 руб.

В декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Кванта» заявляет вычет: ООО «ДЕЛЬТАТРАНС» (декларации по НДС, журналы полученных и выставленных счетов не представлялись с момента регистрации); ООО «АЛЬФАСТАР» (последняя отчетность сдана за 4 квартал 2017 года, открытых счетов в банке нет), ООО «ТОРЕСИТИ» (сдана «нулевая» декларация; расчетные счета закрыты в 2016 году. За 2018 год ООО «Кванта» представляет налоговую отчетность по НДС с «нулевыми» показателями или с «минимальными» суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет. Учредитель и руководитель ООО «КВАНТА» ФИО47 отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

По сделке с ООО «РЕВЕРС» налоговым органом установлено, что  операции по выполнению строительных работ отражены в 4 квартале 2017 года, 1,2 квартале 2018 года в общей сумме 22 779 905,24 рублей, в том числе НДС в размере 3 474 900,77 рублей. ООО «РЕВЕРС» являлось субподрядной организацией ООО «УралСпецСтрой» на объектах генподрядчиков ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ОЭЗ «Титановая долина», ООО СК «ВАРМ». По состоянию на 31.12.2018 у ООО «УСС» кредиторская задолженность по контрагенту ООО «РЕВЕРС» в размере 22 779 905,24 рублей, таким образом расчеты за работы обществом не производились. В декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «РЕВЕРС» заявляет вычеты по организациям ООО «СК АЛЬЯНС», ООО «ТОРЕСИТИ», ООО «ТРИУМФ». За 4 квартал 2017 года указанные организации представили «нулевые» декларации. За 2018 год ООО «РЕВЕРС» представляет налоговую отчетность по НДС с «нулевыми» показателями или с «минимальными» суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет. Согласно протокола допроса, ФИО48 является «номинальным» руководителем ООО «РЕВЕРС», занять должность ему предложил Марат (руководителя ООО «Уралспецстрой» зовут ФИО4).

Кроме того, в общедоступных источниках (focus.kontur.ru) размещено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61800/2018 от 07.02.2019, в 18 котором содержится информация о предписаниях в адрес общества об устранении нарушений, в частности от 19.06.2018 было выписано Предписание об устранении нарушений, в и. 3 которого указано, что работники ООО «УралСпецСтрой» не имеют документов о трудоустройстве, протоколов аттестации по ОТ, квалификационных документов, также отсутствуют журналы инструктажей по ОТ и ПО.

В соответствии с предписанием от 27.06.2018 г. на объекте находились рабочие, не имеющие документов о трудоустройстве. В предписании от 06.07.2018 г. указано, что на объекте находятся лица, не указанные в предоставленных списках и не прошедшие вводный инструктаж. С учетом изложенной информации, Инспекцией сделан вывод о том, что привлечение ООО «УралСпецСтрой» физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений является обычной практикой ООО «УСС».

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки налоговой инспекцией  установлено, что фактически ООО «УСС», в нарушение условий договора не понесло реальных затрат по договорам субподряда, денежные средства фактически остались в обороте ООО «УралСпецСтрой», спорные работы произведены физическими лицами (строительными бригадами), нанятыми непосредственно должностными лицами ООО «УралСпецСтрой», без должного оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, при этом в целях налогообложения ООО «УСС»  заявляет право на учет налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами, имеющими признаки «технических» организаций, не имеющими необходимых ресурсов для исполнения обязательств по договорам субподряда. Инспекций обращено внимание на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 № 17АП-16063/2021-ГК по делу А50-37824/2019, которым установлено выполнение ООО «УралСпецСтрой» работ на объекте ООО «Уралбумага» почти в два раза меньше, чем фактически передано Заказчику (Генеральный подрядчик ООО «УралБумСтрой»), В частности, в арбитражном деле А50-37824/2019 по иску ООО «Уралбумага» о взыскании убытков с ООО «УралСпецСтрой» в связи с неполным и некачественным выполнением работ на объекте 

<

...>, проведены экспертизы объемов и качества произведенных Обществом работ, в рамках которых установлено, что Общество на объекте ООО «Уралбумага» (Генеральный подрядчик ООО «УралБумСтрой») выполнило работы, в том числе с учетом некачественно выполненных, на сумму 16 027 055рублей, тогда как выставлено Заказчику КС- 2 на 30 292 514 рублей, то есть ООО «УСС» выполнило работ почти вдвое меньше, чем заявило к оплате Заказчику, что также свидетельствует и о невыполнении работ спорными контрагентами, а также создании формального документооборота.

При этом, в связи с установленными экспертизой и судом фактами невыполнения работ (некачественного выполнения работ) претензии спорным субподрядчикам ООО «УСС» не направлялись, доказательства иного в материалы дела не представлены, что так же подтверждает доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Так, помимо прочих работ, работы по аникоррозийному покрытию арматуры однокомпонентным составом, приготовление однокомпонентного состава, работы по гидроизоляции в два слоя железобетонных и бетонных конструкций защитным покрытием серии MasterSeal, признанные судом некачественно выполненными, 19 произведены согласно представленным ООО «УралСпецСтрой» к проверке документам - ООО «Эверест» и ООО «Соверен» согласно актов №1 от 30.09.2018, ООО «Сабонамаркет» и ООО «Вебкаст» по акту №1 от 24.08.2018, ООО «Колибри» по актам №1 от 08.10.2018, №1 от 26.10.2018.

Учтивая вышеизложенное, в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что все работы на объектах и выполнены силами самого налогоплательщика, поскольку он располагал квалифицированными работниками, (в том числе привлекал лиц без оформления гражданско-правовых и трудовых договоров) в объеме, необходимом для проведения всего комплекса работ на объектах заказчиков, при этом спорные контрагенты не обладают трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, соответственно выполнить спорные работы не могли.

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем документально не опровергнуто.

Указанное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты оказание услуг (выполнение работ) не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания услуг (выполнения работ) заявленными в них контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о контрагентах и совершаемых ими операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ. 

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

В соответствии с определением суда от 23.04.2024 ООО «Уралспецстрой» предложено было представить оригинал чека по операции от 18.04.2024 об уплате госпошлины.

Поскольку заявитель, требование суда, изложенное в определении от 23.04.2024, не исполнил, оригинал чека об оплате государственной пошлины не представил, то государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу № А60-37406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева