﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2565/21 

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело № А60-44854/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «ЕАКС» (далее – общество «ГК «ЕАКС», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу № А60-44854/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 25.01.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ГК «ЕАКС» (далее – ответчик) 629 300 руб. штрафа за искажение сведений наименования груза в транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ575090, 71 375 руб. недобор провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по   делу № А60-44854/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 25.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ГК «ЕАКС» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик намеренно внес в транспортные железные накладные заведомо искаженные сведения о перевозимом грузе. Спорный груз (один и тот же) отправлялся ответчиком и перевозился истцом первым тарифным классом с 2012 года по июнь 2020 год на основании разъяснений Министерства транспорта РФ от 21.04.2010                         № АН-19/4088, документации на груз (технические условия, сертификаты соответствия) и телеграммы общества «РЖД» от 28.07.2005 № СК-7959 «Разъяснения об отнесении смесей строительных к тарифному классу груза и коду ЕТСНГ», в указанный период времени со стороны истца претензий к ответчику не имелось.

Заявитель жалобы отмечает также, что код ЕТСНГ 466590 введен в действие в отношении продукции, производимой техническими условиями ТУ 5772-014-21151476-2015, которые не идентичны перевезенному спорному грузу; продукция, производимая Сен-Гобен (спорный груз), не соответствует и не соотносится с указанной продукцией по назначению, наименованию, вещественному составу и отличается техническими условиями, следовательно, спорный груз не подлежит перевозке тем же тарифным классом, что и продукция производителя FORMAN. Судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доказательства, представленные стороной ответчика, а также не была назначена судебная экспертиза, в целях исследования свойств перевозимого истцом спорного груза. Таким образом, спорный груз по своим свойствам и техническим условиям его производства относится к первому тарифному классу, что не было принято во внимание и не исследовано должным образом судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что при отнесении отправляемого груза к тому или иному коду ЕТСНГ, необходимо установить соответствующую тарифную группу, исходя из свойств и характеристик самого груза, а не использовать безоговорочно высший тарифный класс. Указание в сертификате соответствия кода ТН ВЭД 3214900009 не может (и не должно) служить определяющим для отнесения спорного груза к коду ГНГ 32149000 и, как следствие, для применения при расчете провозной платы кода ЕТСНГ 466590, тарифицируемого по третьему классу.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были учесть положения протокола 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту не в качестве нормативного акта по времени его действия по отношению к совершенным спорным перевозкам, а в качестве подтверждения доводов ответчика о правомерности отнесения им спорного груза к первому тарифному классу и, как следствие, отсутствие действий по искажению сведений о перевозимом грузе в транспортных железнодорожных накладных, поскольку после вынесения протокола 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту (июнь 2020 года), спорный груз вновь подлежит перевозке первым тарифным классом.

Кроме того, по мнению общества «ГК «ЕАКС» судами в нарушении норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей оценки заключениям от 28.01.2020 № A24-12-3/19, от 29.11.2018 № 307-07-1466/8, согласно которым перевозимая ответчиком продукция не может быть отнесена к коду ЕТСНГ 466590 (третий тарифный класс), поскольку не является полимерной продукцией. 

Обществом «РЖД» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Истец полагает, что заключение ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» не может являться основанием для отнесения перевезенного груза к первому тарифному классу, поскольку содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной и не содержит информации об исследовании именно перевозимого груза. 

Кроме того истец отмечает также, что согласно п. 1.65, п. 1.66 приложения №6 «Изменение в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов» к протоколу 72 заседания Совета к кодам ЕТСНГ 264432 и 264451 отнесена продукция общества «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» соответствующая коду ГНГ 38160000 «цементы огнеупорные, растворы строительные, бетоны и аналогичные составы, кроме товаров позиции 3801». Тогда как, согласно представленному ответчиком сертификату соответствия №РООСRU.AI031.H16993 перевозимый груз по спорной отправке соответствовал коду ТНВЭД 3214900009, отнесение которого к какому-либо коду ЕТСНГ не являлось предметом рассмотрения 72 заседания Совета. 

Таким образом, факт искажения ответчиком сведений о грузе в ТЖДН, повлекшее снижение стоимости перевозки нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании штрафа на основании норм статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) удовлетворено обосновано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой  35 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «ГК «ЕАКС» (грузоотправитель) 11.03.2020 с железнодорожной станции Полевской Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Колпино Октябрьской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ575090 в вагоне №28049948 отправлен груз «смеси сухие строительные на основе смешанных вяжущих с массовой долей полимерной составляющей до 5% массы смеси и с минеральными заполнителями, кроме смесей с огнеупорными или пористыми заполнителями», код груза 264451 (1 тарифный класс).

На станции назначения Колпино Октябрьской железной дороги 19.03.2020 при выгрузке и выдаче груза из вагона №28049948 с участием грузополучателя проведена комиссионная проверка соответствия перевозимого груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

По результатам комиссионной проверки установлено, что фактически в вагоне №28049948 находится груз «weber. veto№it LR+» (приемо-даточный акт  от 19.03.2020 № 1/0).

Согласно сертификату соответствия №РООС RU.AI031.H16993 смеси сухие шпаклевочные weber. veto№it LR+, а также их аналоги относятся к коду ТН ВЭД 3214900009.

Фактически по спорной отправке был перевез груз «смеси сухие отделочные полимерные», код груза 466590 (3 тарифный класс).

По факту искажения в железнодорожной накладной №ЭБ575090 сведений о наименовании груза составлены коммерческий акт от 19.03.2020 №ОКТ2003253/37, акт общей формы №728.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭБ575090 стоимость перевозки груза «смеси сухие строительные на основе смешанных вяжущих с массовой долей полимерной составляющей до 5% массы смеси и с минеральными заполнителями, кроме смесей с огнеупорными или пористыми заполнителями» (1 тарифный класс) составила 54 485 руб. Тогда как, размер провозной платы за перевозку груза «смеси сухие отделочные полимерные» (3 тарифный класс) составил 125 860 руб.

В связи с чем, на основании статьи 98 УЖТ РФ ответчику начислена сумма штрафа в размере 629 300 руб. (125 860 руб. х 5). Ответчик при отправке груза оплатил провозную плату в сумме 54 485 руб., тогда как, стоимость перевозки груза «смеси сухие отделочные полимерные» составила 125 860 руб. В связи с чем, в пользу общества «РЖД» также подлежит взысканию сумма недобора провозной платы по отправке ЭБ575090 в размере 71 375 руб.

Между обществом «РЖД» и обществом «ГК «ЕАКС» (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 16.03.2011 № ТЦФТО-Э-12440/2011, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся обществу «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортом и внутригосударственном сообщениях (далее - платежи), оплату по которым осуществляет общество «ГК «ЕАКС» как за себя, так и за третьих лиц (п. 1.1).

В спорной железнодорожной транспортной накладной общество           «ГК «ЕАКС» указано в качестве плательщика грузополучателя, в связи с чем, обязано возместить недобор провозной платы в сумме 71 375 руб. В адрес ответчика направлены претензии от 06.05.2020 №4567/СВРТЦФТО, №4569/СВРТЦФТО об оплате суммы штрафа и недобора провозной платы, которые оставлены без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25, 26, 98 УЖТ РФ и исходил из того, что факт искажения в железнодорожной накладной сведений подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт искажения обществом «ГК «ЕАКС» сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной подтвержден представленными в материалы дела коммерческим актом от 19.03.2020, приемо-сдаточным актом, которыми зафиксирован факт перевозки и получения грузоотправителем именно «полимерной финишной шпаклевки», а не «смеси сухой строительной», как  утверждает ответчик. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; далее – Постановление № 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 УЖТ РФ и пункте 28 Постановления № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, разногласия сторон возникли относительно тарифного кода, подлежащего применению к перевозимому грузу. Как полагает общество «РЖД», перевозимый груз относится к категории «Смеси сухие отделочные полимерные», код груза 466590 ЕТСНГ, третий тарифный класс. По мнению общества «ГК «ЕАКС», к категории «Материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите», код 264343 ЕТСНГ, первый тарифный класс.

Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

В силу норм статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза наименование и коды товаров должны соответствовать ГНГ или ТН ВЭД на уровне не менее первых шести знаков, то есть код ТН ВЭД соответствует коду ГНГ.

Данное соответствие установлено законодательством вне зависимости от вида перевозки – в прямом и непрямом смешанном железнодорожном сообщении между станциями в Российской Федерации, в прямом и непрямом международном сообщении.

Пунктами 1.28, 1.29 приложения № 9 к протоколу 66 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2017 определено: 

1.28. Включить в тарифную позицию 466 груз «Смеси сухие отделочные полимерные», установив код ЕТСНГ 466590.; 

1.29. Установить соответствие для груза «Смеси сухие отделочные полимерные» кодам ГНГ 32141090 и 32149000.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, установлено соответствие кода ЕТСНГ 466590 коду ГНГ 32149000.

По результатам исследования представленных обществом «ГК «ЕАКС» сертификата соответствия № РООС RU.AI031.H 16993, судами установлено, что перевозимый груз по спорной отправке отнесен к коду ТН ВЭД 3214 90 000 9. Присвоение данного кода органом сертификации позволяет определить наименование товара, к которому относится перевезенный по спорной отправке груз.

Учитывая, что пунктами 1.28. 1,29 приложения № 9 к протоколу 66 заседания Совета по железнодорожному транспорту определено соответствие ГНГ 32149000 (указанному в сертификатах № РООС RU.AIQ31.H15716 и                № РООС RU.AIQ31.H 169931 коду ЕТСНГ 466590), суды  пришли к выводу о том, что перевозимый груз относится к коду ЕТСНГ 466590 «Смеси сухие отделочные полимерные» третьего тарифного класса. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Тарифного руководства, Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов, принимая во внимание протоколы 66 и 71 заседаний Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, а также учитывая функциональные характеристики груза (свойства и предназначение), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком при сдаче груза к перевозке ошибочно указано наименование груза и его код (вместо «Смеси сухие отделочные полимерные» указано «Материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите»), что повлекло неверное определение тарифного класса (вместо 3 тарифного класса определен 1) и размера провозной платы, что является основанием для привлечения общества «ГК «ЕАКС» к  ответственности в виде уплаты штрафа на основании норм статьи 98 УЖТ.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа судами проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о правомерности требований общества «РЖД» о начислении штрафа за искажение в ТЖДН наименования груза, в связи с чем, обосновано взыскали 629 300 руб. с общества «ГК «ЕАКС» в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о неверном определении наименования груза подтверждены материалами дела, и провозная плата подлежит взиманию как за перевозку груза 3 тарифного класса, то обществу «ГК «ЕАКС» также правомерно дополнительно начислена провозная плата в сумме 71 375 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГК «ЕАКС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу № А60-44854/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «ЕАКС» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						А.А. Гайдук