Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-902/2023

05 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Буше»

на решение от  23.12.2022

по делу №А73-14292/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» (ОГРН 

<

***>, г. Чита) 

о взыскании 209 045 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» (ООО «Буше») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании 9 045 руб. авторского вознаграждения за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, штрафа за непредставление отчетов за периоды с 01.01.2020 по 31.01.2020 и с 01.08.2020 по 31.12.2020, размер которого истцом уменьшен до 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность расчета суммы штрафа, полагая, что  за 184 дня непредставления отчетов ответчику должен быть начислен штраф в сумме 184 000 руб., по 100 руб. за каждый день.

Полагает, что судом не дана оценка заявлениям ответчика о невозможности предоставлять в полном объеме отчет пользователя.

Кроме того, ссылается на нарушение судом правил подсудности.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры РФ на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ (свидетельство № МК-01/13 от 15.08.2013). 

РАО (общество) и ООО «Буше» (пользователь) заключен лицензионный договор  от 14.04.2015 № 0575/01211РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, по условиям которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (кроме систем караоке и музыкальных автоматов), а также в живом исполнении, в помещении летнего кафе «Трактир», расположенном по адресу: 

<

...> (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 13.11.2015) . 

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор  заключен на срок с 14.04.2015 по 31.12.2015 и  автоматически продлевается на каждый последующий годовой период по молчаливому согласию сторон на каждый последующий год, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления (пункты 6.1, 6.2 договора).

За предоставленное право пользователь в силу пункта 2.1. обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 3 015 руб., за исключением выплаты вознаграждения в декабре. В декабре каждого календарного года пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 4 522,50 руб. Размер авторского вознаграждения рассчитывается согласно показателям пользователя и указывается в Характеристике пользователя, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (с учетом дополнительного соглашения №2 от 13.11.2015).

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанную сумму ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода (один месяц). При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

В силу пункта 2.5 договора пользователь обязуется не позднее 10 календарных дней  с даты окончания очередного отчетного периода  в течение срока действия договора предоставлять уполномоченному представителю РАО лично или отправив заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме Приложения № 2 к договору.

В случае неисполнения пользователем обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме (пункт 2.8).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате авторского вознаграждения у него образовалась задолженность  перед истцом по лицензионному договору  в размере 9 045 руб. за  период с 01.03.2022 по 31.05.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств пользователь за периоды с 01.01.2020 по 31.01.2020 и с 01.08.2020 по 31.12.2020 отчеты по использованным произведениям истцу не представил, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 330 500 руб., впоследствии уменьшенный истцом до 200 000 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена им без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 №1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 №МК-01/13 подтверждается, что ООО РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, ООО РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. 

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате авторского вознаграждения за  период с 01.03.2022 по 31.05.2022 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании авторского вознаграждения в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за непредставление отчетов за периоды с 01.01.2020 по 31.01.2020 и с 01.08.2020 по 31.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств надлежащего исполнения за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 и с 01.08.2020 по 31.12.2020  предусмотренной пунктом 2.5 договора обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 и 3.9 настоящего договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

По расчету истца сумма штрафа за непредставление отчетов по использованным произведениям за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 и с 01.08.2020 по 31.12.2020 составила 330 500 руб., которая впоследствии уменьшена им на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности расчета суммы штрафа не принимается, как основанный на неверном толковании соответствующего пункта договора (пункт 2.8).

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка заявлениям ответчика о невозможности предоставлять в полном объеме отчет пользователя, отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия данного документа не освобождает ответчика от принятой на себя по договору соответствующей обязанности.

При этом, ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства по предоставлению отчетов не исполнены, доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ (договорная подсудность) предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.3 лицензионного договора № 0575/01211РН, заключенного сторонами, предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами по договору,  подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Следовательно, сторонами согласована договорная подсудность споров.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда, следовательно, при рассмотрении настоящего дела нарушения соответствующих норм о подсудности судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.12.2022 по делу №А73-14292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев